■□■幽霊は本当にいるのか99（いないのか）■□■
- 1 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/27(金) 01:13:07 ID:zYhhLItW0
- 幽霊の存在を科学的に考察するスレ
(スレタイの｢いるのか｣は｢科学的に存在するか｣という意味です)
☆ 論理的整合性のある意見なら､それ自体は科学的であると思うし哲学でも何でもあり。
★ あくまで「科学的に」考えるスレです。肯定する側も否定する側も、それなりの根拠を示しましょう。
☆ オカルトだから何でもアリ、とか、いないものはいないんだってのはナシね。
★ 肯定否定問わず､高圧的な上から目線な物言いはなるべく避ける方向で。
☆ 相手の人格と幽霊の存否は何の関係もありません。人格攻撃は御法度ってことで。
★「肯定しているから」という理由だけで否定派が肯定派を批判するのは御法度。肯定の根拠を問うべし。
☆「否定しているから」という理由だけで肯定派が否定派を批判するのは御法度。否定の根拠を問うべし。
★ 幽霊と関係ない話はしない。「幽霊の存否と何の関係が？」と聞かれたらちゃんと答えましょう。
☆ 主張において実験や論文を引用する場合、求められたらそのソースを提示しましょう。
狢さんが作ってくれた前ｽﾚの見れるサイト
http://nanasi.mujina.info/mujinabunko/2chirunokasure.html
まとめwiki
http://www21.atwiki.jp/unidentified-object/
編集者随時募集中
- 2 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/27(金) 01:15:15 ID:zYhhLItW0
- 【「幽霊と考えられるもの」についての仮説分類】
A.内因性
1)恐怖や暗示等の心理的要因による幻覚
2)神経ネットワークの伝達誤り
3)記憶の書き換え
4)認識の再構成
B.外因性
1)既存科学の範疇と考えられるもの
・電気信号(発信源との接触を前提)への反応
・電磁波信号(発信源との非接触を前提)への反応
・空気振動波(音波等を含む、発信源との非接触を前提)への反応
・薬物＆化学物質の影響
・自然現象の誤認
2)既存科学の埒外と考えられるもの
・異次元からの干渉
・死者の魂
・残留思念が焼きついたもの
・生者の超能力による
・人間以外の高等知性の干渉
（以下略）
- 3 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/27(金) 01:16:08 ID:zYhhLItW0
- 補足
・「幽霊の正体みたり枯れ尾花」はA.1)に分類
・薬物の影響や神経回路のノイズ、相矛盾する信号同士のデッドロック等はA.2)に分類
・目撃者同士で情報交換を行うことで、各々の記憶が整合性を持つよう事後に改変されるという例をA.3)に分類。
これは「複数で同じものを目撃とした」という体験談を 説明する仮説として過去のスレで議論された
・「願望」等により「幽霊はいる。幽霊はいるに違いない。だから見えるはず。ほら見えた！」(実際は何かの誤認)となるケースはA.4)に分類
・静電気説はB.1)の「電気信号への反応」に分類
・パーシンガー仮説はB.1)の「電磁波信号への反応」に分類
・岐阜ポルターガイスト現象の原因とする者もいる「低周波振動の影響」はB.1)の「空気振動波への反応」に分類
・幻覚剤やアルコール等によって幻覚を見たケースはB.1)「薬物の影響」に分類
・プラズマやリン燃焼等の発光現象や蜃気楼を誤認するような例はB.1)の「自然現象の誤認」に分類
・「俺の怨念が闇の力…」はB.2)の「生者の超能力による」に分類
・「宇宙人（略）ホログラム映像」はB.2)の「人間以外の高等知性の干渉」に分類
・B.2)は他にもバリエーションががあるが、きりがないので「以下略」とした
このスレでは、「幽霊と考えられるもの」の総称を「UO」と呼ぶ
「UO」は「Unidentified Object（未確認対象）」の略
読みは「ユー・オー」とも「ユー・レイ」とも読む、らしい
- 4 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/27(金) 01:18:00 ID:zYhhLItW0
- 幻覚の種類
①聴覚 ②視覚 ③嗅覚 ④味覚 ⑤触覚
幻覚の原因
ⅰ脳の器質性
ⅱ薬物性
ⅲ精神疾患
ⅳ心因性
ⅴ全身疾患
ⅵ継続的感覚遮断状況
他
（考えた人：獣の人）
新説を持ち出したい人へ…
・その仮説を採用すると、すくなくともがいしゅつの仮説よりも幽霊現象を説明するときにつじつまが合う部分が多い（論理的根拠）
・もしその仮説が真であれば、○○という現象が観測されるはずでありそれは実際に観測されている（自然の観察結果）
（考えた人：29スレの709）
幻覚とは確証ではなく仮説であるので、あえて貼っておきます
科学的根拠をもってシステムが明らかにされていないので、これも「幽霊」の実体の可能性あるわけよね
- 5 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/27(金) 01:20:20 ID:zYhhLItW0
- ついに９９
- 6 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/27(金) 01:51:15 ID:Sm33pZ7m0
- まずは科学的に存在することを証明してもらわないことには
- 7 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/27(金) 01:53:18 ID:Q3hTVnEQ0
- おすすめ恐怖サイト
http://kowai-story.com/?ref=uc
- 8 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/27(金) 02:08:04 ID:iNiXxc9d0
- >>6
原子論から
この世の全ての構造は原子からなり立つといった説があるが
脳で作られる情報は電気信号により伝達されているというのは周知の事実だが
では情報事態がどのような形態をしているのか
それは未だに解明されていない。
そこで情報といものをを考えた時に原子一つ一つに情報の因子が組みこまれている
そう仮定した場合輪廻や魂、さまざまな超能力はたまた脳内での情報の生成が理論上可能になる。
これを現段階で肯定する事は不可能だが否定するのもむずかしいと思われる。
また何故人間だけがこんなにも知性をもっているかというと
原子の集合体である人間という種族の構造が他を圧倒しているという事
つまり原子が集合して完成した形態、機能が極めて優秀であるためと考えられる。
上にも書いてあるが人間は電気信号を発するため
それが原子と呼応し何らかの現象を発生させていると考えられる。
原子に情報の因子があると仮定すると人の強い情報を含む原子が
幽霊と認識されるといった事を仮定する事ができる
この考え方の場合一旦人間になった原子でも他種族になる可能性は
ある、他種族になった場合原子は再構築されるため
情報の因子は弱まると考えられる。
のか？？？
今は、これが精一杯
- 9 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/27(金) 07:31:33 ID:QDtYt+RN0
- 9です
以降のスレタイを変えていただけませんか？
本当にいるのか（いないのか）の削除申請
幽霊を考察する
- 10 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/27(金) 09:45:11 ID:zYhhLItW0
- >>9
理由もなくいきなりそんなこと言われても、大勢の賛同は得にくいのでは？
理由を言えば賛同を得られるとは限らないが、少なくとも理由を述べるべきでは？
個人的意見としては、そういうタイトルにすると
「幽霊は存在するという前提のスレッドである」という誤解を生じかねないと思うのだが。
- 11 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/27(金) 18:28:02 ID:QDtYt+RN0
- >>10
9です
私は以前からタイトルの本当にいるのか（いないのか）につては、疑問に思っていました。
理由につては、幽霊は存在するのか、存在しないのか、という問いで考察すべきではないと感じているからです。
幽霊がどのような原因で体験者が幽霊（現象）を体験しているものなのか、と言う事を考察した場合に、ごく一般的に考えられている、
霊魂に起因する現象という考えがありますが、勿論これは、現在のところ推測の域であり、確実な確証がないことが現状であり、
あくまでも原因として考えられる内の１つでして、他に考えられる原因の考察余地の方が、はるかに大きいと思います。
幽霊は存在するという事を主張しているのではありません。
幽霊「現象」という言葉を使うと一部の方々に誤解を与えるかもしれませんが、体験者にとってこれはまさしく現象なのです、と言う事です。
幽霊は存在します、でなく幽霊現象は存在します、です。
- 12 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/27(金) 18:33:16 ID:btDJHK+d0
- 幽霊現象の考察は不可避的な手段ではあるが
多くの住人にとって目的ではないと思う
仮にそれが無限遠の到達目標だとしても
本当に知りたいのは「幽霊がいるかどうか」
だからスレタイ変更は必要ないに一票。
では、旧スレが終わってないので戻る
- 13 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/27(金) 18:48:43 ID:QDtYt+RN0
- ありがとうさんです。
でも、それじゃー、つまんねーな、と思いますよ。
幽霊はいるかどうかだけで、本当にそれでいいの？
お寺の住職さんと、このての話をする機会が最近あったのですが、
１００％霊魂は存在しますと申しておりました（＾◇＾）
スレチな話ですみませんでした。
- 14 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/27(金) 18:58:39 ID:LeE0Uui20
- 幽霊現象は存在するにもかかわらず、通常の場合
一部の人にしか感知できないという特徴がある。
複数のそういった人達がほぼ同様の証言をするならば
幽霊は客観的に存在するだろう。
幽霊現象の中には物理的影響を及ぼすものもあるが、
幽霊の科学的な観測機器がないため、突っこんだ議論はしにくい
- 15 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/27(金) 19:33:22 ID:LeE0Uui20
- 幽霊または幽霊類似のものとして考えられるのは
死者の幽霊、肉体が死んで霊が作られるとは考えにくく
生前より幽霊に相当する体があるとして、生者の霊体
幽霊の構成要素と同じ物から成る精霊など
テレパシーも何らかの未知の要素がないと説明できない
- 16 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/27(金) 20:01:44 ID:QDtYt+RN0
-
・
- 17 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/27(金) 20:02:59 ID:QDtYt+RN0
- 988 ：本当にあった怖い名無し：
そういや以前から知障っぽいのが空気読まずに
「ここは幽霊を考察するスレだ」とか
しきりに繰り返していたな。誰も相手にしてなかったけど
今回は埋まる直前に言い出したあたりが実に姑息だが
- 18 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/27(金) 20:29:44 ID:dSHDhmCe0
- (((;ﾟ;Д;ﾟ;))) 呪われようぜツアー (((;ﾟ;Д;ﾟ;))) http://azarashi.no-ip.info/2010/
- 19 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/27(金) 20:30:03 ID:PSv0tBZh0
- 確かに知障っぽいな
- 20 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/27(金) 21:20:33 ID:QDtYt+RN0
- お馬河さんが幽霊につて語るスレ
- 21 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/27(金) 21:28:43 ID:QDtYt+RN0
- お河馬さんが、幽霊現象を考察するスレかと思っていましたが、
お利口さんが幽霊は、いるのか、いないのかを語るスレでした。
- 22 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/27(金) 21:34:02 ID:0lOxzUlr0
- 考察するスレ欲しいなら立てりゃいいじゃん
- 23 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/27(金) 21:38:52 ID:QDtYt+RN0
- 幽霊を見た人が集うスレでいいじゃん
- 24 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/27(金) 21:44:17 ID:ytgSfBlBP
- 本格的池沼だな
- 25 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/27(金) 21:55:47 ID:QDtYt+RN0
- Part99も続けば本格的になるだろうな
- 26 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/27(金) 21:58:44 ID:0xCCLoSD0
- 新スレになりましたね。ちょっと荒れているようですが、空気を読まず書き込みます。
前スレ>976
960にも書いたけど、
人間に高知能な意思体が寄生している為に人間が高知能なんだというなら、
人間と他の動物の脳の差は何なのか？こんなに脳が進化する必要があるのか？
という意味です。
他の動物のように生きているだけなら、人間のような脳は必要ないですよね。
意思体が寄生しているのであれば、犬や猫に寄生して人並みな知能の
犬猫がいてもよいのでは？
>ありえん事が、あったとして、っていうすごい仮定の話だよなこれ、
肯定派が「霊が肉体に宿っている（霊が先）」という、よくある説についての疑問点です。
- 27 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/27(金) 22:00:11 ID:QDtYt+RN0
- (((;ﾟ;Д;ﾟ;))) 実は、幽霊見たんだけど、誰も信じないよな、幽霊なんていないんだからね (((;ﾟ;Д;ﾟ;)))
- 28 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/27(金) 22:22:11 ID:4T9G5P9i0
- スレが自分の意に沿わないので荒らすそうです
頑張ってｗ
- 29 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/27(金) 22:40:36 ID:nfPq05CN0
- 前にもこんなやつ居たなｗ
- 30 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/27(金) 22:47:28 ID:nfPq05CN0
- 人間が進化した理由なんざたったひとつだｗ
「欲」ってやつだｗ
欲が深かったからこうなった。
サルはサルでいることに不満はなかったからサルでいる。
神だの魂だのも突き詰めれば欲の産物でしかない。
「こうなりたい」これだけじゃねえかｗ
- 31 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/27(金) 22:48:18 ID:zbcgATFK0
- 100まで行ったらどうすんの
誰かお祓いしてくれるのか
- 32 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/27(金) 23:05:08 ID:SYzHLTbc0
- >>30
同意
- 33 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/28(土) 00:02:18 ID:H3WM+3CQ0
- >>26
マジレスすると
今現在進化のプロセスとしては
進歩するといった意味では進化論は使われていなく
遺伝的形質が時と共に変化するといったものが定説なので
進歩＝進化ではないですよ
まぁいってしまえば遺伝的に知識を得る要素が人間にあったというのが正解
多分分かってていってるのかな？
ここは科学で幽霊の存在を証明、否定するスレのはずだけど
科学っぷりを発揮しすぎると荒れる仕様になってるみたいだしね。
本気で考察というよりネタスレに近いんかね？知らんけど
まぁ、よくある話。
- 34 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/28(土) 00:10:52 ID:AT9g6XqgP
- 世間で少数派の唯物が、勢力拡大のために必死で暴れるスレ。
- 35 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/28(土) 00:22:26 ID:dBNYB0440
- 訂正
「唯物」と言えば勝つる！と思ってるバカが必死で暴れるスレ
- 36 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/28(土) 00:23:38 ID:dkYUxRGd0
- >>34
いや世間で少数なのは
むしろ日本ではどう考えても観念論なわけなんだけども
唯物でも原子論はいまでは物理論としての定説だよ？
俺釣られたか？
- 37 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/28(土) 00:25:31 ID:dkYUxRGd0
- >>35
あぁごめん理解
- 38 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/28(土) 00:34:50 ID:Oq9weBB50
- 信じない人を見下して「唯物」という言葉を使う人たちって、
ひょっとして、信じる人の方が信じない人よりも優れていると思ってる？
- 39 ：青い猫：2010/08/28(土) 00:58:01 ID:C3VwJCK70
- 敢えて言いますけど、幽霊は科学的に存在すると言えないこともないですよ。
それはなぜかというと、ずばり写真やビデオに記録されるからです。
これだけでとても簡単なことでしょう？
よく知りもしない難しい事柄を持ち出さなくても、写真や映像だけで十分に
確認できるよ。
ありもしないもの（存在しないもの）は絶対にカメラには写りませんからね。
存在するものしか記録することはできない。よって、写真に写るということは、
それが存在するということ。たったこれだけでしょう？
- 40 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/28(土) 00:59:07 ID:l1Or3eL40
- 私は幽霊なんていないと思ってるが
幽霊がいるとか言ってる人は見える人と見えない人の脳構造の違いについては話したがらないよな
霊感がある人とない人で脳構造が違うことは明らかなのにどう違うかを話せない
脳のこの部分が発達しているから～とか脳のこの部分が狂ってるから～を１回も聞いたことがない
- 41 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/28(土) 01:01:00 ID:Oq9weBB50
- >>39
写ったモノが幽霊かどうかという話。
- 42 ：青い猫：2010/08/28(土) 01:02:32 ID:C3VwJCK70
- >>41
逆にお尋ねしたい。ありもしないものを写す方法を。
- 43 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/28(土) 01:05:17 ID:l1Or3eL40
- >>42
その写真に写っているものが幽霊だとどうしてわかったの？
- 44 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/28(土) 01:06:16 ID:Oq9weBB50
- >>42
「ないモノが写る」などとはどこにも書いてない。以上。
- 45 ：青い猫：2010/08/28(土) 01:09:25 ID:C3VwJCK70
- >>43
それは非常に簡単ですよ。すでに亡くなったはずのひとが写っているからです。
>>44
つまり、得体の知れぬ何かが写真に写ったことは認めると？
- 46 ：26：2010/08/28(土) 01:09:30 ID:6Lu8fdgj0
- >>33
脳の進化というところに注目されてしまいましたが、そこではなくて、
肯定派の、意思体が寄生している（霊が先）という説で、人間と他の動物の知能に
差がある理由（脳の違い）を説明できるのか？
これを考えてもらいたいのです。
説明できなければ、「霊が肉体に宿っている（霊が先）」という説は否定できますよね。
- 47 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/28(土) 01:10:30 ID:l1Or3eL40
- >>45
なんでそれが亡くなった人っていうのが分かるの？
そっくりさんである可能性とかを考えないの？
- 48 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/28(土) 01:13:14 ID:Oq9weBB50
- >>45
>つまり、得体の知れぬ何かが写真に写ったことは認めると？
そこまで否定する人間はこのスレッドにはいないでしょ。
ただし、その「得体の知れぬ何か」が幽霊であるかどうかってのは別の話。
意図的に捏造せずとも、撮影のミスや光学的な現象によって
一見、不思議な写真が撮れてしまうこともある。
そのことをまったく考慮せずに「幽霊だ」と騒ぐのは愚の骨頂。
>それは非常に簡単ですよ。すでに亡くなったはずのひとが写っているからです。
「死者の姿が写ってるから」という主張にも説得力がないということは、
前スレで「問題の写真の“顔”のどこが被害者の顔に似てる？」という問いに対して
あ ん た が ま っ た く 答 え る こ と が で き な い ことによって明らかになってしまっている。
- 49 ：青い猫：2010/08/28(土) 01:14:02 ID:C3VwJCK70
- >>47
逆にお尋ねしたい。絶えず、あなたは写真に写る人物などの身元を確認しているの？
つまりだね、亡くなったひとであるか否かは写真が物語っているんだよ。
それが＜写真＞でしょう？ ましてやそれがポラロイドカメラだったらどう？
- 50 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/28(土) 01:15:12 ID:l1Or3eL40
- >>49
そう、確認できない
つまりそれが亡くなった人であるかもわからない
わからないのになぜそう言い切れるのか
- 51 ：青い猫：2010/08/28(土) 01:17:30 ID:C3VwJCK70
- >>50
それでは次の場合はどう判断しますか？
たとえば、空に浮かぶ雲の様子の一瞬を記録した写真には再現性なんて期待できない。
それでも科学的に、あるいは芸術的に大きな価値が認められることがある。
いわゆる貴重な写真ってやつだよね。滅多にお目にかかれない珍しい現象なんてものも
あるんだよ。それを偶然にも記録できた場合は賞賛されることさえある。
この場合も確認できないから偽物ですか？
- 52 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/28(土) 01:20:47 ID:l1Or3eL40
- >>51
いやいやいやいや
「亡くなった人」っていうのがどうやったら分かるのかって聞いてるの
その映ってる人が亡くなった人であること前提じゃないかそれは
- 53 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/28(土) 01:22:48 ID:KUYF3mEDP
- 青猫は平気で嘘つくからな
- 54 ：青い猫：2010/08/28(土) 01:24:11 ID:C3VwJCK70
- >>52
だからそれは記録と付き合わせれば確認できるでしょう？
- 55 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/28(土) 01:25:10 ID:l1Or3eL40
- >>54
そこでそっくりさんが出てくるわけですよ
- 56 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/28(土) 01:27:53 ID:Oq9weBB50
- >>51を見れば分かる通り、答えられない質問が来ると
関係ない質問によってはぐらかそうというのが
青い猫氏のいつものパターンである。
- 57 ：青い猫：2010/08/28(土) 01:28:24 ID:C3VwJCK70
- >>55
どうも、話がかみ合わないですね。死んだひとを例にとるから混乱するようで、
生きているひとを例にとればわかりやすい。たとえば運転免許証の証明写真と
パスポートの証明写真を比べることはそんなに難しいですか？
（だとしたら、証明写真なんて必要ないですよね？）
死んだひとの場合もこれと同じことでは？
- 58 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/28(土) 01:29:00 ID:Opdx4Af90
- 心霊写真って、現実社会の何かしらの影響受けてますよね。
服着てたり、
顔だけにしても髪型とかヒゲを剃ってるとか
そういうのって誰か統計とらないのかなぁ
何千、何万もの事例を調べれば
この心霊写真は、誰で、死んだ瞬間の服着てますとか
お気に入りの服ですとかの事例が出てこないかなぁ
あとこの前TVで歩道のガードレールをすり抜ける映像見たけど
水平方向にすり抜けできる幽霊は垂直方向には踏ん張ってるの？
浮いてる？だったら地下とかマグマの近くまで行けるのかな？
根本的に地球の自転についてきてるから質量はあるってことかな？
- 59 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/28(土) 01:30:59 ID:l1Or3eL40
- >>57
そっくりさんである可能性の否定になってない
- 60 ：青い猫：2010/08/28(土) 01:33:30 ID:C3VwJCK70
- >>59
逆にお尋ねしたい。そのそっくりさんであるとの根拠はなんですか？
それは単なる言いがかりでは？
あなたがそう思うだけで他のひとがそうは思わない場合は？
つまり、それは主観的な判断だから持ち出すだけ無駄では？
だから>>51を書いたんですよ。
- 61 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/28(土) 01:36:14 ID:l1Or3eL40
- >>60
そう根拠がないんですよ
そっくりさんであるとか幽霊であるとか光の加減とか人体模型とか
それをなぜあなたは幽霊として語るのかがよくわからない
- 62 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/28(土) 01:38:20 ID:Oq9weBB50
- 青い猫氏が「そこに写ったのは死者だから心霊写真」という根拠として出したのがこれ(↓)だ。
http://karapaia.livedoor.biz/archives/51571800.html（前スレ>607参照）
だが悲しいことに、この写真の“霊”の顔と、動画にある被害者の顔がどう見たら同じなのか、
まったく判別は不可能だ。この“幽霊”、目も鼻も口も判別できない。
この疑問に対して青い猫氏は何１つ答えることができていない。
つまり、「死者の姿が写っている」という前提が完全に崩れてしまっているのである。
「◎●だから死者だと考えられる」という客観的かつ合理的な説明が一切ないのである。
これでは話にならん。
- 63 ：青い猫：2010/08/28(土) 01:38:53 ID:C3VwJCK70
- きっとまた言いがかりをつけられるから改めて類似のケースを書くと、
海面の様子や川面の様子を写真などで記録した場合、その瞬間の波面は二度
とは再現できない一回限りの現象ですよね？ それと似ている海や川が他にも
あると主張したところで一体なんの意味があるのですか？
これで理解できないならば、お次はどうか？
我が子を目前で見ても、若干友人の子に似ているという理由で、その子は
我が子ではないと判断しますか？ だから DNA 鑑定を絶えず実施しますか？
- 64 ：青い猫：2010/08/28(土) 01:43:10 ID:C3VwJCK70
- >>61
そう言った瞬間にあなたは論理的にダブル・スタンダードに陥っています。
自ら写真は一切信用できないものだと言い切ったも同然です。
絶えず、写真にはそっくりさん（そっくりなもの）が写っている可能性が
あるのですからね。
これは絶えず、お店で購入する食べ物には毒が入っているに違いないと
言っているのと同じことです。これでは一切の食品を食べることができません。
- 65 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/28(土) 01:44:27 ID:Oq9weBB50
- >>63
「なぜ死者と考えられるのか？」に論理的な答えを出してから次の議題に移りましょう。
逃げようとしても無駄。
- 66 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/28(土) 01:45:40 ID:l8teUX7t0
- 殺人の現場で撮られた写真にある人が写ってれば警察は重要な証拠と見るだろうけど、幽霊はそもそも存在が疑われているものだし、
もっと厳密な同定が必要でしょう。しかし、写真ではDNA鑑定もできない。
前も書いたけど俺はオカルト系の事象はだいたい同等に見ているんで、地底人のイタズラ説はともかく、撮影者が念写した可能性は
否定できないと思うけどね。
- 67 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/28(土) 01:46:58 ID:l1Or3eL40
- >>64
よく似た人を替え玉受験に使う
整形して顔を同じにする、または別人にする
その人は双子だった（顔を判別する機械で同じだという判定を受けたっていうのもある）
信用なんてできないよね
- 68 ：青い猫：2010/08/28(土) 01:49:56 ID:C3VwJCK70
- >>67
その結果、あなたは物理現象の解明においても写真技術が使われている
事実をどのように評価するのでしょうか？
もっとも、カメラ自体が光学的な原理に基づいて設計されているわけですが。
写真を使った科学的研究なんて一切信用できない？
→ これがあなたの矛盾です。
- 69 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/28(土) 01:53:44 ID:l1Or3eL40
- >>68
物理現象の解明の話はしてないよ
- 70 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/28(土) 01:55:04 ID:l1Or3eL40
- しかも合成である可能性を疑っていかなきゃやっていけないしね
信用できないといっただけで完全否定はしないよ
- 71 ：青い猫：2010/08/28(土) 01:56:03 ID:C3VwJCK70
- >>69
心霊写真は物理現象ですよ。きっとね。
写真は物理現象の産物ですから。これはどうかお間違いなく。
で、写真に写った幽霊と思しき像がそっくりさんだとか言い出したところで、
意味があるとは思えません。それは単なる言いがかりですからね。
- 72 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/28(土) 01:57:30 ID:Oq9weBB50
- さっきから見ていると、「青い猫氏は、
「写真に写ったモノは幽霊だという解釈の信憑性」と、「写真そのものの信憑性」の区別がついていない。
前者が問題にされているにもかかわらず、勝手に後者の問題にすり替え、
「写真を使った科学的研究なんて一切信用できない？」などと平気で言う。
このすり替えを意図的にやっているのであればまことに姑息、不誠実な姿勢であると言える。
意図せずにやっているのであれば、読解能力やコミュニケーション能力に重大な問題があるのだろう。
- 73 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/28(土) 01:58:15 ID:l1Or3eL40
- じゃあカメラには写って人の目には見えないものを探せば幽霊の正体がわかるってことだよね？
- 74 ：Dow：2010/08/28(土) 02:00:09 ID:l8teUX7t0
- おっと、新スレでコテ名をつけるのを忘れた。俺はUMAフアンなので未確認生物の例で言えば、写真だけで新種認定されるということは
ありません。どうしてもサンプルが必要だし、突然変異でないことを証明するために複数あるほうが望ましい。むろん画像や映像を元に
した研究は意義がありますが、そこまでですね。
- 75 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/28(土) 02:00:58 ID:wsAPz8N/0
- 青猫の理屈だと、アニメも現実だな
- 76 ：青い猫：2010/08/28(土) 02:01:20 ID:C3VwJCK70
- >>72
死体ではない死者が写った写真にはどんな解釈が必要なのですか？
で、その写真の信憑性とやらがどこでどのように区別されるのですか？
何度も書きますけど、ダブル・スタンダードこそ卑怯な姿勢では？
まさか、百聞は一見にしかずということわざをご存じないとか？
- 77 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/28(土) 02:02:54 ID:Oq9weBB50
- >>76
>>62をよく読もう！
- 78 ：Dow：2010/08/28(土) 02:04:37 ID:l8teUX7t0
- >>72
＞このすり替えを意図的にやっているのであればまことに姑息
レスが増えるのを意図して、わざと隙のある論理を展開し、突っ込みやすくしてるのだと俺は疑ってますけど、もしそうなら今日も
その意図は成功している。ww
- 79 ：青い猫：2010/08/28(土) 02:06:05 ID:C3VwJCK70
- >>77
その程度なんですか？
幽霊に関する報道を紹介したことだけですべてを判断するとはね？
バカバカしいにもほどがあると思っていたのですが、この程度だということが
判明したので仕方がないですね。すでによく読むまでもない。
説明できないことなら口を出さなければいいだけでは？
- 80 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/28(土) 02:07:12 ID:l1Or3eL40
- まぁいいじゃん
こんなことやってても仕方ない
幽霊は物理現象、何故なら写真に写り込んでるから
っていうのを考察していけばいいじゃん
- 81 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/28(土) 02:07:50 ID:Oq9weBB50
- >>79
「死者の姿が写ったら」という理屈を支えるのは、
「そこに写っているのは紛れもない、死亡したはずの人間の姿である」という前提。
つまり、写っている顔と生前の顔を比べて「同じである」と客観的に示されねばならない。
これが示されなければ、その前提は成り立たない。
少なくともあんたが提示した写真は、それを示せるほどのシロモノではない。
- 82 ：Dow：2010/08/28(土) 02:09:34 ID:l8teUX7t0
- >>79
俺も釣られて質問しますが、「人間には念写能力があって、無意識にその場に存在しないものを写真に映像化してしまうことがある。」
この仮説を否定しますか？
- 83 ：Dow：2010/08/28(土) 02:12:07 ID:l8teUX7t0
- もしこれが否定されるなら、福来友吉博士は御船千鶴子らに騙されていたということになるんですかねえ。
- 84 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/28(土) 02:13:18 ID:wsAPz8N/0
- >>82
お前の話を肯定すると、心霊写真は物理現象だぁって話がたちまち揺らぐんですけど
- 85 ：青い猫：2010/08/28(土) 02:14:23 ID:C3VwJCK70
- >>81
だからですね、それがすでにダブル・スタンダードなんですよ。
逆にお尋ねします。「生者が写ったら」という理屈を支えるのは、「そこに
写っているのは紛れもない、生きているはずの人間の姿である」という前提。
つまり、写っている顔と過去もしくはそれ以後の顔を比べて「同じである」と
客観的に示されねばならない。これが示されなければ、その前提は成り立たない。
で、これが証明写真そのものなんですが、そんなことを逐一証明しているひとがいますか？
言うまでもなく、写真の存在がすべてなのですよ。
まさか、それすら信用できないとか？
- 86 ：Dow：2010/08/28(土) 02:15:03 ID:l8teUX7t0
- >>84
いやでも、その場では見えなかったのに、写真には写ってたという話も多いでしょう。
- 87 ：青い猫：2010/08/28(土) 02:16:09 ID:C3VwJCK70
- ここでダブル・スタンダードを理解できずにいる方たちは、鏡に映るご自分の
顔でさえ、信用できないものだと言うことですよね？
そこに映し出される像はご自分のそっくりさんの可能性が？？だもの……。
生者が写っている写真と、死体ではない死者が写っている写真とで、異なる
基準を持ち出して評価するのはダブル・スタンダードなのですよ。
いい加減に理解しましょう。
- 88 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/28(土) 02:19:11 ID:wsAPz8N/0
- 話じゃん。Xレイは見えないけどレントゲン写真は撮れるよな
- 89 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/28(土) 02:20:22 ID:Oq9weBB50
- >>85
「これがぼくの父の写真です」と言って、
あんたが前スレで示したような顔の分からない写真を出したら、客観的な信頼は薄い。
生きた人間だろうと死者だろうと、同じこと。
はい、墓穴。
- 90 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/28(土) 02:29:44 ID:Oq9weBB50
- >>87
まだ理解していない。ここまでくるとわざとじゃねぇのか？ という気もするが。
顔の判別できない写真に対して、
「これは◎×市に住んでいて、先月亡くなった●△さんです」
と言い切れるのはなぜ？ という話なの。わかる？
生者だろうと故人だろうと、顔の判別できない写真を持ってきて
「これ、□◆さんの写真」と言われても信頼は薄いでしょ？
わからん人だなぁ。
- 91 ：Dow：2010/08/28(土) 02:31:52 ID:l8teUX7t0
- >>88
もちろん可視光線でなくとも写真には写ります。しかし、それだって可能性の話。
前にも紹介しましたが、これはどうですか？秋田の連続児童殺人事件の写真。週刊誌の記事では父親が、「殺された○○に間違いない。」
と絶句したことになってる。しかしこれだって、被害者の写真を見ていた記者が念写した可能性を否定はできない。むろん雑誌社が加工した
可能性も。ま、顔ははっきり見えませんが。
http://plaza.rakuten.co.jp/nodasuka/diary/200611150002/
- 92 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/28(土) 02:38:53 ID:wsAPz8N/0
- レントゲン写真は可能性に賭けた出来物じゃないよ。
そんないい加減なもんは医療に使わんでしょ。
不鮮明な写真で断定してる話自体が信用なら無いじゃんか。
- 93 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/28(土) 02:41:03 ID:Oq9weBB50
- >>91
ホントに人間の姿か？ なんか、立体感がないぞ。窓に張り付いてる平面のような感じだ。
人間に見える別のモノじゃないか？ という気もする。
ま、それは置いといて･･････
亡くなった子の顔写真と、何人かの子どもの顔写真を混ぜておいて、
この子のことを何も知らない第三者に問題の写真とともに見せたとき、
その第三者がちゃんとその子の写真を選ぶことができるのだろうか？
それができなきゃ、「そこに写ったのは死者だ」とは言えないはず。
肉親が「なんとなくあの子っぽい」では客観的合理的根拠にはならない。
- 94 ：Dow：2010/08/28(土) 02:42:16 ID:l8teUX7t0
- >>92
別にレントゲンやら赤外線写真を否定してるわけじゃない。霊が可視光線ではないかも・・・というのは可能性の話だろう。だったら、
念写だって可能性の話。・・・それに俺は否定論者だからね。これは雑誌社の捏造の可能性を疑ってるし、生きた人間の無神経の
ほうが怖い。
- 95 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/28(土) 02:48:40 ID:rVkhH9oM0
- お盆の日の朝10時くらい
仏壇の扉を中から三回叩く音がした
それもかなり大きな音で閉じてる扉が振動で揺れていた
自分以外にも4人聞いている
車も通らない静かな田舎
物が落ちた形跡もないし地震でもない
ネズミなど小動物もいなかった
あるのは去年亡くなったじっちゃんのお骨
実際体験したことなんだが信じる信じないは別として
この現象を科学的に説明してくれたら信じない派を認めてやる
- 96 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/28(土) 02:50:34 ID:wsAPz8N/0
- 捏造の可能性がある程度のもんを引き合いに出すな。
- 97 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/28(土) 02:53:45 ID:Oq9weBB50
- >>95
まず、仏壇の裏にある壁を向こう側から叩いたてみたときに同じ音が聞こえるかどうか、試してみては？
仏壇の中から聞こえたと思ったが、実は裏の壁からではないか？ という仮説。
その壁を誰かが故意に叩いたか、何かをぶつけてしまったか。
- 98 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/28(土) 03:01:08 ID:Oq9weBB50
- 青い猫氏も逃げたようだし、自分もそろそろ寝よう。
- 99 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/28(土) 03:01:26 ID:wsAPz8N/0
- >>95
そもそもコイツの話が事実であることが科学的検証の大前提。
幾らでもコイツは嘘をついて否定する事が出来る。後だしジャンケン。
- 100 ：Dow：2010/08/28(土) 03:06:17 ID:l8teUX7t0
- 俺は心霊写真といわれるものの鮮明なものは捏造の可能性が常にあると考えてる。
青猫氏がよく引き合いに出す「恐怖の心霊写真」の中岡俊哉氏は架空の魔人を捏造して子供向け雑誌に登場させ、心霊好き
の知識人を混乱させた逸話があるし、有名な児童連続殺人事件の宮崎某の「秋川新聞事件」（宮崎の父親が発行する新聞に
犯人発覚前に被害現場で女の子の幽霊が出たという記事）は、宮崎本人が書いて父親に載せてもらったという説もある。
オカルトについて調べれば、生者の欲や打算、狂気がボロボロ出てきて暗然とする。
- 101 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/28(土) 03:49:07 ID:rJVLLml10
- http://live.nicovideo.jp/watch/lv25308920
霊はいると断言しておりますよこのお方は
- 102 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/28(土) 08:25:02 ID:Oq9weBB50
-
ま、ＵＦＯにしてもネッシーにしてもも雪男(？)にしても、
「ホンモノだ」と言いながら世間に出回っている捏造写真がいっぱいあるからね。
心霊写真に限って捏造はない、などということはないであろう。
- 103 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/28(土) 08:56:33 ID:cykUb4Yh0
- >>85
生きている人と、死んでいる人では、写るという意味において性格（状況）が違うでしょう？
状況が違うと言う点ですでに状況的にダブルスタンダードが成立してしまっている訳で、
それは無視できないものなのに無視しているので、説得性が失われ逆におかしな議論
になっていると思う。
- 104 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/28(土) 09:00:23 ID:mbf03d2X0
- 青い猫氏は自分で心霊写真を撮ったりしたのかな？
他人が撮った心霊写真を持ってき「どうだ！」と言わんばかりだが、
「作り物」とか「コラ」とかの疑問が少しも湧かないのだろうか・・・
最近の呪いの何ちゃらビデオとかも殆ど作り物なのに。
- 105 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/28(土) 09:16:33 ID:Oq9weBB50
- >>104
「亡くなったはずの親戚の姿を捉えた写真」があるんだってさ。
それが、肉親が見て「なんとなく、あの人っぽい」という程度のものなのか、
生前の顔写真と比べて誰が見ても「この人だ」と同定できるものなのかはわからない。
見なければ何も言えないが、青い猫氏はその写真はここには絶対に出さないと断言している。
出 せ な い 証 拠 に 証 拠 能 力 は な い
･･････ということで、その写真はここでは「無いもの」として扱っています。
- 106 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/28(土) 09:16:59 ID:KUYF3mEDP
- そう欺瞞しなけりゃ自分が精神異常者だということを認めることになるからね
彼の精神的安定性を保つために必要な行為なんだろう
- 107 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/28(土) 09:37:30 ID:dBNYB0440
- ITCの釣果はいまいち
しかもネタの人に論破される
応答型真性異言の釣果もいまいち
しかも名無しに論破される
応答型を抜いて真性異言のみに方向転換するも、釣果さっぱり
じゃあ心霊写真ダブルスタンダードだ！
爆釣ｗ
今ここｗｗｗ
- 108 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/28(土) 11:53:19 ID:Oq9weBB50
- 福来友吉 → 論破
御船千鶴子 → 却下
長南年恵 → 門前払い
- 109 ：95：2010/08/28(土) 19:38:00 ID:QPT4N7yV0
- >>97
音がした時に扉の目の前にいた
その場にいたら誰でもわかると思うけど
振動や音から判断して
間違いなく観音開きの裏から直接叩いた音
裏の壁ではないよ
>>99
文を読んで理解しろよん
霊の存在の有無を判断したいのはオレ
自分に嘘つく意味がない
それともこの現象は科学的に否定できないって解釈すればいいのか
幽霊なんていてもいなくてもどっちでもいい
ただこんな怖い体験をするといないという証拠が欲しいわけよ
- 110 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/28(土) 19:58:35 ID:YFll8jtg0
- 検証もなにも出来ないのに科学的に証明しろといわれても無理だから
お前にとって科学って何なんだよ
- 111 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/28(土) 20:09:07 ID:Y4mZWgb20
- >>109
純粋に質問だが、お盆なのになんで仏壇の扉を閉めてたの？
あなたが言ってる程度の説明じゃ推論もできないよ。
仏壇を仔細に調べたり、家の構造やそのほかいろんな状況が分からないと
可能性のある仮説を出すのは無理でしょうね。
- 112 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/28(土) 20:29:00 ID:/C2izT1w0
- 写真に写るけど肉眼では見えないって、散光星雲みたいなもんなのかな
- 113 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/28(土) 21:25:09 ID:laPAGLnw0
- 微弱な光だとすると、個人差が説明できない気がする。
視力と関係あるという話は聞かない。
霊の実在より霊の物理的性質の方が興味あるんだけどなあ。
天候は関係あるのか、伝達速度、距離で減衰するのかなど
- 114 ：Dow：2010/08/28(土) 21:30:01 ID:l8teUX7t0
- 霊が元素から構成された質量ある物質なら、基本的に物理法則には従うはずだし、見える人と見えない人がいるなんてこともないはず。
- 115 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/28(土) 22:14:00 ID:V1lOSQLQ0
- だな
- 116 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/28(土) 22:15:13 ID:mvJRVhf/0
- >>114
じゃあこうしよう
幽霊は存在し、自分の体を複製することができる
しかし、人間に寄生した状態でしかその存在を認識できない
幽霊の目撃情報はすべてその場所に行ったことにより幽霊が寄生し、視覚を操作して、あたかもそこに幽霊がいるように見せかけていた
幽霊に触れたのは、触覚を操作しただけ
見える人と見えない人がいるのは、ただ幽霊の気まぐれでその人に寄生しなかっただけ
みたいな新しい理論
- 117 ：Dow：2010/08/28(土) 22:27:52 ID:l8teUX7t0
- 幽霊は何らかのエネルギー体であって、接近した人の脳に直接働きかけて像を結ばせる・・・つまり、見たと思わせるというのは
出てますね。あと見える人、見えない人がいるというのは受け手側に何らかの差異があって（生まれつき脳構造が違うとか、修行
によって脳のある部分が特に発達したとか）、霊からの働きかけを受けることができる人とできない人がいるという説。むろん霊が
人を選んで見えるようにしている、というのも考えられます。
- 118 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/28(土) 22:53:55 ID:Cq8Anvr80
- 霊が写真やビデオに映るには、
基本的に可視光波長で発光するか反射して
フィルムやイメージセンサに到達しなければならない。
一般的な撮影時の条件として
フィルム又はセンサーの感度： ISO100
シャッター速度： 1/x ～ 1/200s程度
適正露出で写るには、上記のシャッター開放時間の間、
発光または反射していなくてはならない。
この速度で霊が可視光で現れるなら、注意深く見れば誰でも確認できるはず。
少し暗めな場所なら、更にシャッター速度が落ちるので、
大抵の人が確認出来るでしょう。
ビデオに映るなら、連続して発光または反射していなくてはならないので
誰にでも見えないと理論上矛盾してしまう。
- 119 ：青い猫：2010/08/28(土) 23:16:10 ID:C3VwJCK70
- たぶん、未経験者には想像だにできないことなんでしょうね。
実際に心霊写真やビデオを手に入れてしまったひとにとっては、
>>118のような説明がまったく説明になっていないことを。
これが肯定派と否定派の間に横たわる深くて大きな溝。
- 120 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/28(土) 23:17:41 ID:mvJRVhf/0
- >>118
あのな？幽霊は何でもアリなの
幽霊が写真に写り込んだんじゃなくて幽霊が写真に細工をしただけとも言えるの
つまり言ったもん勝ち
信じ込ませたもん勝ち
- 121 ：青い猫：2010/08/28(土) 23:22:12 ID:C3VwJCK70
- 心霊写真等が物理学的に説明できる現象であれば、とっくの昔に説明され尽くしているでしょう。
それがなされていない上に、心霊写真の発生は続いているという現実がある。
その上さらに、カメラメーカー等でもこのての写真に関する統一的な見解を出していない。
メーカーにとってはアンタッチャブルな部分なのかもしれませんがね。
- 122 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/28(土) 23:27:37 ID:Oq9weBB50
- さんざん紹介した、“心霊写真”のでき方
http://www.asios.org/ghost_photo.html
まずはこういう、“なんでもない現象”を疑うべし。
- 123 ：青い猫：2010/08/28(土) 23:30:35 ID:C3VwJCK70
- また湧いてきたようですね。手品を見て、「それがすべてだ！」という奇特なひとが。
手品は手品、自然現象は自然現象。この区別がつかない残念なひとがいる。
まぁ、いつものことか。
- 124 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/28(土) 23:34:14 ID:mvJRVhf/0
- >>123
真面目に考える気ないでしょ？
- 125 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/28(土) 23:35:32 ID:Oq9weBB50
-
>>123
「心霊写真だ」と銘打ってあるものなら何でも信じてしまう、めでたい人。
ま、何でも幽霊のせいにしてしまえば、それ以上考えなくても済むからね。
アタマを使うのが苦手な人にはちょうどいいか。
- 126 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/28(土) 23:38:03 ID:V1lOSQLQ0
- 心霊写真って個人的に知りうる限り、撮影技術が未熟な人が撮った物しかないじゃん。
技術教育を受けた人が撮ったのを見た事無いぞ
- 127 ：Dow：2010/08/28(土) 23:39:02 ID:l8teUX7t0
- まあ、写真や鏡に神秘性を感じるという人も多いでしょうから。写真を撮ると魂を吸い取られるとか。３人で写した写真で真ん中
になれば早死にするとか・・・さすがに今はそんなことはと思うでしょうが、これフィリピンなんかでも言われてるね。
- 128 ：青い猫：2010/08/28(土) 23:40:32 ID:C3VwJCK70
- 現在では、写真って、そのすべてが人間によって撮影されたものばかりではない。
環境や設定によっては自動で撮影されてしまう写真もある。この最たるものが
監視カメラの映像だね。
- 129 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/28(土) 23:41:10 ID:Oq9weBB50
- 鏡など、光の反射に過ぎん。
- 130 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/28(土) 23:42:47 ID:Oq9weBB50
-
>>128
あんたが言ってた、心霊写真は超能力者の能力が幽霊の姿を捉えたものだ！ という説はどうなった？
その説でいくと、監視カメラに写った幽霊とやらは誰の能力によるものだ？
- 131 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/28(土) 23:42:58 ID:mvJRVhf/0
- >>128
その文章は何か意味あるの？
- 132 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/28(土) 23:44:27 ID:V1lOSQLQ0
- 心霊とは少し外れるが、動画のUFOとかでもピントが全然合ってないし
明らかに菱形の絞りの形が写ってるのをUFOとか
舐めてるのかと思うぞ
- 133 ：Dow：2010/08/28(土) 23:45:51 ID:l8teUX7t0
- >>129
もちろんそうですが、オカルト板なんで少し遊び心を。ww 俺が中学校の時に、夜中の１２時に合わせ鏡をすれば悪魔が通るので、
捕まえることができれば、願い事をかなえてくれるとかなんとか・・・www.
- 134 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/28(土) 23:48:28 ID:Oq9weBB50
- >>128
監視カメラのレンズに小さな虫がついてゴソゴソ動き回ると･･････
ピントは遠くに合っているから、ピンボケの黒っぽい「もや」がうろうろしているように写る。
虫が急に飛び立ったり、レンズに飛来したりすれば、「もや」が急に消えたり出現したりして見える。
その付近でたまたま以前に死亡事故なんかあったりすると、「心霊動画」のできあがり。
『デパートに蠢く黒い影！ ◎年前の事故の犠牲者の霊か？？』という見出しがつく。
- 135 ：青い猫：2010/08/28(土) 23:50:56 ID:C3VwJCK70
- >>134
妄想乙。
警備会社に就職すれば、不可解な現象を見聞きする可能性が高まると思うよ。
- 136 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/28(土) 23:53:04 ID:Oq9weBB50
- 反論できない意見は妄想♪
- 137 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/28(土) 23:57:08 ID:Oq9weBB50
- で、>>130への回答は？
- 138 ：青い猫：2010/08/28(土) 23:59:31 ID:C3VwJCK70
- 誰かさんの妄想に回答や反論を差し出すひともまた妄想癖があるんだと思う。
ヘンなことを言い続けているひとには近づかないように言い聞かせるのがひとの親の役目。
- 139 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/29(日) 00:00:40 ID:+91NpXCx0
- つまり、答えられません、と。
- 140 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/29(日) 00:00:50 ID:c/4uiSO/0
- 監視カメラの能力だろ
- 141 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/29(日) 00:04:48 ID:uIxlghfs0
- 監視カメラには超能力があるのか。勉強になった。
- 142 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/29(日) 00:05:43 ID:brvEy6TJ0
- 監視カメラの能力か
納得した。
- 143 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/29(日) 00:26:58 ID:fWn505dY0
- > ヘンなことを言い続けているひとには近づかないように言い聞かせるのがひとの親の役目。
この方、我が子や親戚の子に「幽霊は実在するんだよ」と幽霊教育してるわけ？
そこまで徹底してるなら、ある意味感心しますが
- 144 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/29(日) 00:52:08 ID:Md45v0ZL0
- >>118
猫にこんなこと言ったって、一言一句もわからないんだから無駄だってｗ
使い捨てフィルムぐらいしか写したことがないんだからさｗ
猫がカメラ知識まったくないのは、過去スレではっきりしてるよ。
- 145 ：Dow：2010/08/29(日) 01:08:40 ID:g9eH8ZJ90
- 監視カメラの能力。ww ・・・「マニトウ」というホラー映画があって、インディアンの悪霊がのり移った恋人を助けようとして、主人公が
コンピュータの精霊の助けを借りて戦うというお話。C級なんだろうけど、けっこう俺は面白かった。
http://www5b.biglobe.ne.jp/~madison/worst/occult/manitou.html
- 146 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/29(日) 01:15:24 ID:+91NpXCx0
- >>143
子どもが可哀想･･････
- 147 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/29(日) 01:26:33 ID:CF4S3OFP0
- 人間の脳は全部違うんだから見える人には見えるつまりその人には「いる」
そんで見えない人には見えないんだから「いない」
存在はしないが、見る事もさわる事もできるものそれが幽霊
- 148 ：青い猫：2010/08/29(日) 01:34:34 ID:YhxegsyA0
- 生まれつき目が見えないひとにとっては見えないものは存在しないと言ってしまう
ようなものだから、あまりにも乱暴な理屈。
普段、意識していないものだから「存在しない」とは言えないよ。
たとえば、五感には含まれていない感覚である「平衡感覚」。
これなくしては立ち上がることどころか、上半身を起こすことさえできない。
にもかかわらず、この感覚を意識することはほとんどない。
もちろん、意識的に平衡感覚を失わせることなどできない。
- 149 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/29(日) 01:47:03 ID:sVhA8Ipy0
- 暗黙知か？
- 150 ：Dow：2010/08/29(日) 01:51:35 ID:g9eH8ZJ90
- 平衡感覚ねえ。これは重力やら姿勢変化などの加速度を感知してるんだよな。・・・ところで、幽霊が質量を持つ物質ではない、
とするなら、重力の影響も受けない可能性がある。これもこのスレでよく出てくる話。
- 151 ：青い猫：2010/08/29(日) 02:04:48 ID:YhxegsyA0
- >>150
質量を持つ物質ではないといいたいならば、安易に物理学を持ち出すべきではないと思うが？
また、質量を考えないから重力の影響を受けないということでもないと思う。
- 152 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/29(日) 02:09:27 ID:0L5IKHCY0
- >>148
ヘレンケラーの図書室での幽体離脱体験などは、興味深いとは思うけど。
- 153 ：Dow：2010/08/29(日) 02:35:53 ID:g9eH8ZJ90
- >>151
＞質量を持つ物質ではないといいたいならば
別にいいたくないです。ww 俺は詳しい皆さんに考えていただこうと思ってるんです。
＞質量を考えないから重力の影響を受けないということでもない
「可能性がある」と書いたんですけど、読めませんか？
- 154 ：青い猫：2010/08/29(日) 02:40:06 ID:YhxegsyA0
- >>153
ブラックホールを知っていれば、そうそう簡単にはそのようなことは言えないはず。
したがって、可能性とやらを持ち出せば言い訳できるものではない。
- 155 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/29(日) 02:43:45 ID:prlq0JT80
- いつものことだけど仮にこうならありえるなんて言われても話続けようが無いから
- 156 ：Dow：2010/08/29(日) 02:53:19 ID:g9eH8ZJ90
- >>154
＞可能性とやらを持ち出せば言い訳できるものではない。
なぜそっちに言い訳しなくちゃならないんですか？わけわからんな。
- 157 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/29(日) 02:59:36 ID:9i90kBAT0
- そりゃありもしない物まで前提にするんなら可能性は無限大だよ
- 158 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/29(日) 07:15:00 ID:Md45v0ZL0
- ＞＞もちろん、意識的に平衡感覚を失わせることなどできない。
本当に無知だなｗ
バット立ててそいつに額つけて2分間で30回回ってみろｗ
それでまっすぐ立ってられたらそれこそイカれてるわｗ
そんなに笑ってほしいのか？
それとも、ここでみんなにされてる陵辱プレイがそんなに楽しいのか？ｗ
- 159 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/29(日) 09:05:10 ID:+91NpXCx0
- 青い猫氏には、「かじった程度の知識」しかない。
現象や物体の「名前」は知っているが、本質的な部分に関する知識はない。
だから、すぐにボロが出る。
- 160 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/29(日) 09:07:16 ID:uGcj+eML0
- >>159に同意
どういうスタンスに立っているのか
読んでいて全く伝わってこない。
表面的知識をひけらかしたいだけ。
- 161 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/29(日) 09:13:37 ID:uGcj+eML0
- 物理学の知識はぼろぼろだから信用すべきでない。
- 162 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/29(日) 10:10:42 ID:VpAmPBhQ0
- 暗黒のブラックホール宇宙の墓場～♪
↓
墓場
↓
幽霊
↓
ﾊﾞﾝｼﾞｬｰｲ
- 163 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/29(日) 10:16:20 ID:+91NpXCx0
- 幽霊も“事象の地平”を越えたら二度と戻ってこれないのかな？
- 164 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/29(日) 15:15:24 ID:GD14dcHbP
- 数ヶ月ぶりに探してみたらまだあったよ、このスレｗｗ
青い猫さんとＤｏｗさんは健在か
他の伝統的なスレがドンドン姿を消す中でこのスレが残っているということは
世の中が「信じる」ということをしなくなってきてるんだろうな
信じる奴は愚かだとでも言わんばかり
まあ、いいけどね。それも生き方だ。
- 165 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/29(日) 15:56:41 ID:bjSK7409P
- 実際に統合失調症、誤認や捏造で説明が付くことばかりだからね。
そういう可能性を頭から排除して信じ込む事は、愚かだと言うしかない。
- 166 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/29(日) 16:44:08 ID:UZZsMXtOP
- 幽霊の存在を「信じる」というより、「唯物を信じられない」が実状でしょ
>>165
説明が付いても検証も実証も不可能で納得できる馬鹿は、ほんの少数しかいない。
- 167 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/29(日) 17:23:45 ID:VpAmPBhQ0
- 馬鹿じゃない>>166が、
定理「平行する二本の直線は永遠に交わらない」
を宇宙の端まで確かめに行くそうです。
- 168 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/29(日) 17:38:46 ID:+91NpXCx0
- 「唯物」という言葉を使って人を馬鹿にする人って、
幽霊を信じる人間の方が信じない人間よりも人間性が優れていると思ってる？
- 169 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/29(日) 17:44:49 ID:VpAmPBhQ0
- 今やってる「２４時間見世物にした障害者の寿命と引き換えに銭集めテレビ」の
スポンサーやってる仏教系カルト宗教とか「唯物」を目の敵にするよな。
- 170 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/29(日) 18:00:06 ID:+91NpXCx0
- これは自分の印象なんだけどね。
「唯物」と言って人を馬鹿にするのって、
自分が自然科学を理解できないことに対するコンプレックスの裏返しのように見えるんだ。
あくまで、印象。本当かどうかは知らん。
- 171 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/29(日) 18:09:01 ID:UZZsMXtOP
- >>168
たぶん君が人を見下しているからこそ、そう思えるんでしょ。
>>170のレスが顕著にそれを裏付けているね。
- 172 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/29(日) 18:26:13 ID:GD14dcHbP
- 世界は人間の知らないことばかり
いったいどれだけの未知の事柄が残っているのだろうか
人間は解明したは世界の何割なのだろうか、それすら分らない。
どれだけあるか検討もつかない未知の事柄の中で
本当に確かなものだけを選別して囲い込もう、確立しようとうのが科学の考え方だ。
その枠の外にあるものについては、確かだとは言えない、という態度にとどめるしかないのが科学。
幽霊にしても異星人にしても居るとも言い切れないし、居ないとも言い切れない。
「居る、ある」と言い切れる物事だけを居るとし有るとする、そういう態度のことを科学的という。
もっと崩して言えば、「証拠が無ければ認めない」という態度のことだ。
だから、科学的に幽霊が居るか居ないかといえば、証拠が無いのだから「居ない」でＦＡ。
あとは、証拠が無いものを認めるか認めないか、信じるか信じないか、その言い争いになるだけ。
ある人間がした証拠のない発言にたいして、「俺は信じる」、「私は信じない」と言い争っているのと同じ。
だから、行き着く先は、「信じるなんて頭弱いね」、とか、「信じられないなんて心が貧しいね」とかいう罵りあいになる。
- 173 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/29(日) 18:31:37 ID:8eFWL/330
- 無知は愚かだけどねｗﾌﾟｗ
- 174 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/29(日) 18:33:34 ID:8eFWL/330
- >>173は>>165
罵り合いになりそうです
- 175 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/29(日) 19:02:42 ID:xoQ5kvBT0
- 科学を信じないのは、まあ好きにすればいいと思うが
代わりに宗教やオカルト信じる輩はどうしようもないな
- 176 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/29(日) 19:12:42 ID:GD14dcHbP
- 科学的に確立された知識の枠内、枠外を信じるかどうか。
枠内 枠外
―― ――
信じる 信じない → 科学主義者、合理主義者
信じる 信じる → 普通のオカルティスト
信じない 信じない → 何も信じない懐疑主義者
信じない 信じる → 妄想の世界に生きる異常者
- 177 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/29(日) 20:31:18 ID:UZZsMXtOP
- >>176
科学は信じるものでなく確かめていく途上でしょ、じぶんは神や霊や霊界や輪廻を信じているし
その方が原因結果的に辻褄が合うと思ってるし、それは世界的にも国内的にも多数派でもあるし
科学を「信じる」異常者が、伝統的な信仰者を見下していることも知っているが
＞信じない 信じる → 妄想の世界に生きる異常者
そう考える君は唯物で、もしあの世があれば死後は異常者として地獄行きだね。煽り合いは続くようだw
>>172のような正論をとなえるものと同一人物とは思いがたいね
青猫や自夜のような唯物が、幽霊の存在のみしんじるのも笑止千万だね
- 178 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/29(日) 21:02:23 ID:UZZsMXtOP
- 進化論が正しいのかまた精神医学が言うように、霊の姿を見ることは精神異常なのか
真相が分かる時が楽しみだね。
科学を「信じる」者にとっては、常に現状こそ真実なんだろうけど
それならココは考察もまともな議論もあるわけのない、宗教戦争のスレだよねww
- 179 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/29(日) 21:14:34 ID:DcJ+K/kE0
- 再現性ゼロ
以上おわり
- 180 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/29(日) 21:29:28 ID:bjSK7409P
- 科学を信じる異常者とか言ってる時点で思考に相当バイアスが掛かってるとしか
いいようがないな
多数派が正しいって訳じゃないんだよ
>>171とかそのまま自分に帰ってくる言葉だと理解できないのかね
- 181 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/29(日) 22:04:03 ID:GD14dcHbP
- >>177
科学を信じないというのは、自分の認識能力を信用しないか、そもそも認識能力が欠けているかどちらかだよ。
例えば、リンゴは地面に落ちる。これは科学的知識の一つだ。
あなたは自分でこの知識を検証し確認できる。どうみても何度やっても落ちる。
その経験をしていながら、それを信じないとはどういうことか。
自分の認識能力を信じない。つまりこれは幻だ幻覚だ勘違いだとみなす。
でなければ、落ちているということの意味が分らない、つまり認識能力が無いか、どちらかだ。
既存の科学的知識というのは、こういった経験的知識の蓄積であり延長である。
勿論、科学的正しさは、暫定的な正しさであり究極的な真理という保障は何処にも無い。
しかし、それでも「そのレベルでの正しさ」を持っている。
それを信じないというのは、やはり正常とは言いがたい。
その一方で神話や宗教の教義、言い伝えや都市伝説などを無条件に信じるとはどういうことか。
自分を否定し、現実を否定し、妄想、空想、想像の世界に逃げ込むということではないか。
ちなみに自分は霊魂や幽霊については半信半疑です。
確証がないのだから存在するわけが無いと切って捨てる気にはとうていなれない
と同時に、完全に信じるほど納得できる材料も無い。
どうなんだろうな～、心霊体験するか、自分が死ぬまで分らんな～というぐらいの態度です。
- 182 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/29(日) 22:08:43 ID:CtlMbMR3P
- もう20年前ぐらいになるかな、
関西のワイドショーで視聴者から送られて来た心霊写真と言われるものを検証するコーナーがあった。
検証するのはプロのカメラマンで、
撮影した状況を撮影時にいた人から丹念に聞き、
その状況で、そのカメラマンが撮影するとあら不思議、
ものの見事に心霊写真が再現できた。
それこそ、一本多い腕が写ってるとか、
見知らぬ顏が写ってるとかもね。
半年ぐらいこのコーナーあったんだが、
その間再現できなかったのは1件のみ。
あとは全部再現できた。
まあそんなもんだろ。
あと、幽霊見た人は必ず人間の幽霊を見てるんだけど、
動物の幽霊を見ないのはなんでなの？
- 183 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/29(日) 22:09:40 ID:+91NpXCx0
- 「唯物」の何が悪いのか、という説明もないけどね。
単にレッテルを貼って見下しの対象にしているようにしか見えんのだが。
いったい「唯物」は何がどうだからいけないのだろうか？
- 184 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/29(日) 22:43:59 ID:GcHJv76x0
- >>114
亀レススンマセン
脳波でθ（シータ）波に干渉すると仮定すると一応の説明は付きます
人間は通常時はβ波（ベータ）かα（アルファ）波
（興奮又はおちついてる状態）の脳波が出されますが
θ波（まどろみ状態）が出ている時に幽霊は見えると仮定できます。
θ波は通常意識レベルの低い状態時等に現れる脳波ですが。
何かに異様に集中している時にも表れる脳波です。
つまり何か一部分に集中している時に現れる脳波でもあるのです。
このθ波＝脳波＝電気活動と捉えると
見える人、見えない人の区別が一応付きますね。
- 185 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/29(日) 22:51:57 ID:bjSK7409P
- 幽霊って集中したら見えるんだ
- 186 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/29(日) 22:54:01 ID:UZZsMXtOP
- >>180
どちらかがとか自分に帰ってくるとか言う前に、お互いに反対側をいかがわしく思ってるにすぎない
どちらが正当な中心で正常であるなんて言い合いは不毛
>>181
＞例えば、リンゴは地面に落ちる。これは科学的知識の一つだ。
それは単に自然現象から重力の存在を確認したということで、重力の根源を解明したわけじゃない
＞その一方で神話や宗教の教義、言い伝えや都市伝説などを無条件に信じるとはどういうことか。
んんなこと言った覚えはない、思い込みで極論を捏造してる
>>182
再現できたとか説明が付いたからって、その一仮説が正しくて、ほかのすべての可能性が否定できるなんてことはない。
>>183
唯物では何も説明しきれることはない。
- 187 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/29(日) 22:57:09 ID:+91NpXCx0
-
>>186
>唯物では何も説明しきれることはない。
・説明しきれるモノが他にあるってこと？
・「説明しきれない」と言い切れるのはなぜ？
- 188 ：Dow：2010/08/29(日) 22:57:43 ID:g9eH8ZJ90
- >>184
レスどうも。まあ、どれも脳波のことで違いは俺にはよくわからないんですが、「覚醒θ波」は記憶力や情報の吸収力を高める、と
言われてるようですね。これを利用した作業用（受験勉強時に聞くとか）BGMなどもあるようです。
- 189 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/29(日) 23:07:41 ID:UZZsMXtOP
- >>187
いくら努力しても人間には何一つ絶対的なことなど確かめられない、
だからこそ世界の七割？りもの人が神を想定したりするのではないのかな
- 190 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/29(日) 23:13:04 ID:+91NpXCx0
- >>189
>いくら努力しても人間には何一つ絶対的なことなど確かめられない
それは宗教的なモノにすがっても同じことじゃないの？
人間の知性・能力の限界の話であって、
「唯物」が「唯物」であるが故のモノとはぜんぜん関係ないじゃん。
- 191 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/29(日) 23:17:08 ID:UZZsMXtOP
- >>190
科学は確かめるもの、宗教は信じるもの。間違えないようにね。
- 192 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/29(日) 23:26:05 ID:+91NpXCx0
- それは>>183や>>187に対する答えにはなっていない。
最初の問いは「唯物の何が悪いのか？」である。
つまり、「唯物が唯物であるがゆえの問題」があるからこそ、
「唯物は～」という言い方で批判してるわけでしょ？
その問題は何か、と聞いているわけ。
唯物であることによって直接的に生じる、客観的な問題は何？
- 193 ：Dow：2010/08/29(日) 23:28:27 ID:g9eH8ZJ90
- 宗教にしても、生まれついてのものも大きいんだろうね。うちはキリスト教なんだけど、イスラム社会で小さな頃から育てば、
アッラーを信じるようにならざるをえないだろう。社会体制そのものが宗教に大きく依存してるわけだし。例えば１０００人の子
供を無宗教の環境で養育すれば、神という概念は発生するものだろうかね？
- 194 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/29(日) 23:42:26 ID:iMVUzpaY0
- ねぇ、ちゃんと幽霊がいるかいないかを検証しようよ
幽霊はみんなの心の中にいるよ、じゃ駄目なのは分かってるでしょ？
宗教とか全く関係ないじゃん
- 195 ：DoW：2010/08/29(日) 23:45:24 ID:g9eH8ZJ90
- あるいはその子供たちが老齢になり次々に死亡していく中で、はたして幽霊と言う概念は発生するのか？・・・前にアフリカのある
部族の話を紹介したけど、その部族は幽霊という概念を持たなかったので、シェークスピアの「ハムレット」を読み聞かせした人類
学者はとても困ったそうだ。
>>194 話題を出してよ。
- 196 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/29(日) 23:55:26 ID:iMVUzpaY0
- まず、幽霊という言葉とか意味とか概念がいつの時代にどこでどうやって生まれたのかを調べたらいいんじゃないかな
- 197 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/29(日) 23:57:52 ID:+91NpXCx0
- 誰かが幽霊という概念を生み出してから目撃談が登場したのか、
目撃談があったからこそ幽霊という概念が生まれたのか。
- 198 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/29(日) 23:59:44 ID:UZZsMXtOP
- >>192
すべての人間には何一つ絶対的なことなど確かめられない。なおかつ確かめ続けなければ逝けないw
科学を「信じる」唯物はスレチな荒らし、科学は手段であって目的でも信仰対象でもないよ
- 199 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/30(月) 00:05:00 ID:7wcW92f20
- 同様に、幽霊や宗教的なモノを「信じる」のも、スレチな荒らしだよね。
- 200 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/30(月) 00:09:31 ID:ScQ7PQYT0
- 幽霊はいないと思うけど、いて欲しい
- 201 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/30(月) 00:09:58 ID:wJHmf9yI0
- >>183,187
宗教やスピリチュアル的な知識こそ重要だと考える人は、
唯物論は、霊的存在というか、そういった領域・実在に対して目を閉ざさせんとする
主張だから、危険だと考える訳ね。
唯物論の方こそ理性的であるフリをして、事実から目を遠ざけ人間をミスリードさせて
いると考える。
その理由は種種あるが代表例は、
唯物思考でガチガチの人は、死んでも自分が死んだ事を理解できない危機が訪れる
と言った事だ。死ねば認識力だけが勝負の世界になるので、モノしかないという意識の
檻に閉じ込められて、死後の活動が制限されてしまうと言った危険性だ。
科学的思考を重要視する結果、唯物論的立場に立つ人は、宗教やスピ系の主張こそ
荒唐無稽な詐偽であり、理性を軽んじ、無知蒙昧な世界に人間を逆戻りさせる様な、
危険な存在だと考える訳。
面白いのは、相互にけなし合っているように見えて根本的には、
どちらも相手を別な観点から哀れみ、相手をその至らなさから救ってやるべきだと考
えている所。
- 202 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/30(月) 00:11:40 ID:GENfLVG40
- なんで科学的に考えるスレなのに科学的じゃない存在とかっていうのがでてくるかがわからねぇ
- 203 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/30(月) 00:20:44 ID:wJHmf9yI0
- ＝201
ちょっと変な表現になってた。
＞死ねば認識力だけが勝負の... （×） → 死ねば認識力が主体の... （○）
- 204 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/30(月) 00:30:52 ID:h68ulEo60
- 唯物思考でガチガチと想像するのかもしれんが、
俺にとっての唯物論はギリギリの諦念なんだけどな。
- 205 ：青い猫：2010/08/30(月) 01:49:58 ID:Ipt7Js7S0
- 科学（唯物論）だろうが、宗教（信仰）だろうが、幽霊の存在とは無関係。
これだけはきっぱりと言える。
幽霊を信じようが信じまいが、幽霊に遭遇するひとはあとを絶たない。
また、幽霊を知っていようが知っていまいが、幽霊は観測される（写真や映像）。
まずはこの現実を受け入れるべき。ご託宣はそれからにしてほしい。
- 206 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/30(月) 01:55:48 ID:zurJr9P10
- だからその真偽も問わずに前提にするのはおかしいだろと
- 207 ：青い猫：2010/08/30(月) 01:59:05 ID:Ipt7Js7S0
- ちなみにね、科学的な原理・原則に反する事態に遭遇したとき、科学の方を
改めるべき？ それとも現実の方をなかったことにする？
つまり、ここで科学に固執している人たちにとっては、幽霊のような非科学的
存在（いまのところ、これは偏見だろうが）が現実に確認された場合はどうする
つもりなのか？ もちろん、ここで非科学的な存在が現実のものとして確認されるとは、
厳密な科学的手続きにおいてということではなく、客観的な映像記録としてという
意味合いでしかないが。
>>206
その場合の真偽とは具体的になにを想定しているのか？
それを明らかにしてもらわないと、体験者としてはこちらの基準を採用する
しかない。
- 208 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/30(月) 02:10:32 ID:zurJr9P10
- >>207
心霊映像とされる物が意図的に作れるって事はもう何を証明するものでもないんだよ
たとえそんなつもりが無く写ってるとしてもな
青猫がどう思おうと客観性も再現性も無いものを現実とは言わないのが世の中なんだよね
- 209 ：青い猫：2010/08/30(月) 02:14:53 ID:Ipt7Js7S0
- 現状の科学的な態度とは因果律のことだから、突発的に生じてしまった事態
には適切に対応できないのが現実だろう。したがって、幽霊のような得体の知れない
存在（現象）には手も足も出ない。だから一般的な学識経験者は、これらについて
言及を避ける。にもかかわらず、科学の観点から幽霊を否定するなどという
振る舞いはその当人の見識を疑わざるを得ない。これは著しく現実に反する。
だから>>207なのだが。
>>208
客観性がなければ映像記録にはならない。また再現性の期待できない現象など
ごまんとある。それらは現実の出来事ではないということか？
具体的な例を挙げた方がいいかな。
- 210 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/30(月) 02:19:39 ID:zurJr9P10
- うん、挙げてください
- 211 ：青い猫：2010/08/30(月) 02:27:47 ID:Ipt7Js7S0
- >>210
日本には、航空・鉄道事故調査委員会という組織があるが、彼らは事故現場で
科学的な分析をすることもあるが、それらは結局のところ推測の域をでない。
事故の分析はあくまでも因果律を適用した結果だが、実際に乗客を使って事故を再現する
ことなどのぞめない。つまり、あくまでもこの因果律の範疇でしか考えられない。
たとえ、乗客による UFO 等の目撃証言があったとしてもだ。それらは乗客の錯乱
などと処理されるだろう。
- 212 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/30(月) 02:34:40 ID:zurJr9P10
- 乗客を使って事故を再現できないのは単に倫理的な問題では？
何が言いたい？
- 213 ：青い猫：2010/08/30(月) 02:39:36 ID:Ipt7Js7S0
- >>212
いや、それだけではない。時間をもとに戻すことができないということでもある。
唯一これを確認できる手段が映像記録なのだ。
実際、科学的と呼ばれる姿勢は、因果律と帰納法による手続きのことだと思う。
これによって科学的な解析や推測が成り立つわけだ。ここに一回きりの事件や事故
が生じてしまうと、その原因の特定には自ずと限界がある。ましてや、幽霊のような
存在には太刀打ちできないだろう。
- 214 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/30(月) 02:41:28 ID:zurJr9P10
- たぶん猫は意味を知らずにそれっぽい言葉を使ってるんだと思うんだよ
客観性というのは複数のカメラに同じものが写ることであって写真を誰でも見られるということじゃない
再現性ってのは同じ条件下なら同じことが起こることであって同じ事をするのは無理って意味じゃないよ
おやすみ
- 215 ：青い猫：2010/08/30(月) 02:48:00 ID:Ipt7Js7S0
- >>214
そこまで理解していれば、私の言いたいこともわかるでしょう？
つまり、事故調の調査結果は科学的ではないし、推測を多用した物語に過ぎないということ。
これはあらゆる調査・研究にもあてはまる。客観性が担保された調査などほとんどないし、
再現性が期待できる対象なんてものもほとんどないということが。
- 216 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/30(月) 02:52:46 ID:fQsoR53A0
- こいつは本当にその場しのぎの屁理屈ばっかだな
じゃあ幽霊の客観的な映像記録ってのはなんなんだよｗ
- 217 ：青い猫：2010/08/30(月) 02:55:22 ID:Ipt7Js7S0
- つまり、科学の俎上に載せられるような現象（対象）はそれほど多くは存在しない
ということだ。言い換えれば、ほんの僅かな現象から科学という試みは成り立っている
にすぎない。
客観性があるのに再現性が著しく乏しいような出来事に対しては、もはや
科学を持ち出すべきでないことがこれでわかると思う。だからといって、
単純に科学を放棄せよとの暴論を吐くつもりもないが。ここは時間が解決
してくれることを期待する。
- 218 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/30(月) 04:19:58 ID:oztm6d3F0
- 心霊写真の定義とは何でしょう
幽霊が写っているから？
ではなぜ幽霊が写っているとされるのか
そこにあるはずのないものが写っているから？
あるはずのものが写っていないから？
- 219 ：青い猫：2010/08/30(月) 04:41:40 ID:Ipt7Js7S0
- >>216
それは文字通りのことですよ。
＞＞客観性というのは複数のカメラに同じものが写ることであって（>>214）
↑は私が想定していた「客観性」とは異なる概念のようで、あるいはただ間違えている
だけかもしれませんが。あくまでも私の「主観」に対する「客観」のことであって、
上の引用では「再現性」と呼ぶべき条件のようですが。
つまり、カメラの動作は観測者である私とは切り離されており、当然に被写体とも
切り離されている。だからこの時点で客観性はある。
- 220 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/30(月) 05:17:45 ID:7wcW92f20
- >>219
「写ったモノは幽霊だ」という決め付けに客観性はない。主観そのもの。
それは、あんたが示した“心霊写真”について、顔も判別できないのに
生前の被害者と同じだ、と主張していたことから明らかである。
どこが「被害者と同じ」やねん？ その根拠は？
- 221 ：青い猫：2010/08/30(月) 05:49:04 ID:Ipt7Js7S0
- >>220
意味がわかりません。富士山を撮影したつもりが、「それが富士山であるという
客観的根拠はなんだ？」と問われているようなものですからね。
- 222 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/30(月) 05:57:21 ID:7wcW92f20
-
青い猫氏の主張はこうだ。
亀の写真ならば疑いもせずに「亀だ」と言うのに、幽霊の写真を疑ってかかるのはダブルスタンダードだ！
･･････しかしだ。
亀ならば、万人がその存在を認めているし、動物園や水辺に行けば、誰でも見ることができる。
対して幽霊は、万人がその存在を認めていない。社会的には存在は認められていない。
「存在すると確信もって言えるか？」という問いにも、「はい」と答える人間は少ないだろう。
だから、「そこに写ったのはなぜ幽霊と言えるのか？」という問は当然だ。
亀の写真だって、捏造の可能性はある。別の場所で取った亀の写真を風景写真にはめ込んだだけ、
生きた亀に見えて実は精巧な模型、という可能性もある。
だが、その写真が捏造だろうと、亀の存在はすでに確定されているのである。幽霊とは違うのだ。
青い猫氏、この違いがまったく理解できていない。
写真というのは表面的なものに過ぎず、「そこに写ったのは何？」が本質の部分であるはずだ。
だがここでも、モノゴトの表面的な部分しか見ない、考えない、表面的な知識しかないという、
このヒトの困った性質がいかんなく発揮されてしまっているのである。
- 223 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/30(月) 05:59:26 ID:7wcW92f20
-
で、１つの疑問が生じるのだが、
「亀が空を飛んでいる写真」が提出されたら、青い猫氏は
「写真があるのだからホンモノだ！ 亀は空を飛ぶのだ！」と主張するのかな？
幽霊の写真は疑わず、空飛ぶ亀の写真は疑うのであれば、
それこそ“ダブルスタンダード”だよね♪
- 224 ：青い猫：2010/08/30(月) 05:59:29 ID:Ipt7Js7S0
- >>222
そのたとえではなく、精神疾患（精神医学）の場合ならどう？
- 225 ：青い猫：2010/08/30(月) 06:05:44 ID:Ipt7Js7S0
- あ、かなりわかりにくい書き方だったかな。
それでは、精神疾患の客観性とでも言い換えましょうか。
- 226 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/30(月) 06:22:26 ID:AziEF/CNP
- >>205
なにが「きっぱり」だアホ。あんた匿名の掲示板でしか言えないことはそろそろ控えたほうがいいんじゃないの
科学という唯物の権威は写真や映像など無かったこと無いことにできるし、ここ100年以上そうしてきた
それを世間や常識は、ありがたがって納得するのさ。
実際に見る人は幻を見る病人というのが科学の実状、宗教だけが幽霊の存在を公言できる
宗教を否定して霊の存在を唱える者は気違いでしかないのぜw
- 227 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/30(月) 06:22:35 ID:7wcW92f20
- >>224 >>225
自分に都合のいいたとえに変えようとするのはいつもながらの卑怯な方法だな。
しょうがないから答えてやるが、精神疾患は外部からは見えない。
よって、操作的診断基準というモノを設け、いくつかの項目をチェックして
いくつの項目に該当すれば「◎●病」とみなしましょう、ということになっている。
その項目自体は、見れば誰にでも納得できる客観的なものだ。
はい、再反論完了。
で、こっちはあんたの質問に答えたから、あんたもこっちの質問に答えてね。
「空飛ぶ亀」の写真を見たら、あんたは「写真があるから」という根拠で
亀飛行説を支持するのかな？
- 228 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/30(月) 06:25:29 ID:7wcW92f20
- >>224 >>225
ついでにもう１つ。
例の交通事故の写真、“幽霊の顔”は、どこをどう見たら被害者と同一人物であることがわかる？
- 229 ：青い猫：2010/08/30(月) 06:27:06 ID:Ipt7Js7S0
- >>226
それがあなたのドグマなんですよ。ドグマを持ち出したらおしまいでは？
>>227
ぜんぜん違います。あまりにも酷いレス。模範解答が必要かな？
ボケとツッコミを一人でこなすひとり漫才とでも呼べばいいのかもしれませんが、
実態は妄想を炸裂させて悦に浸っているナルシシストでしょうね。
自己完結しているようですからかなり痛い。
そんな妄想話にレスをした私にも責任が……ｗ
- 230 ：青い猫：2010/08/30(月) 06:30:26 ID:Ipt7Js7S0
- ＞よって、操作的診断基準というモノを設け、いくつかの項目をチェックして
＞その項目自体は、見れば誰にでも納得できる客観的なものだ。
ここがすでに「客観性」という意味を理解していない証拠です。
だれがその「操作的診断基準」とやらを設けたのですか？
そしてそれが正しいとされる理由は？
バカも休み休み言いましょう。ご病気と思われますから。
- 231 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/30(月) 06:31:49 ID:7wcW92f20
-
>>229
ぜひ、模範解答をうかがいたいもんだね。
で、こっちの答えが正解か否かにかかわらず、あんたの質問には答えたんだ。
こっちの質問にも答えろよ。それが礼儀ってもんだ。
もういちど書くぞ。
① 「空飛ぶ亀」の写真を見たら、あんたは「写真があるから」という根拠で亀飛行説を支持するのかな？
② 例の交通事故の写真、“幽霊の顔”は、どこをどう見たら被害者と同一人物であることがわかる？
ぼくは出勤するから、ちゃんと答えておくように。
答えられないなら答えられないと書くように。
- 232 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/30(月) 06:40:12 ID:7wcW92f20
- >>230
DSM-Ⅳ･･････米国精神医学界が定める操作的診断基準
ICD-10･･････ＷＨＯが定める操作的診断基準
わかるかな？
そもそも「写真に写ったモノ」の解釈の話をしているのだから、
写真に写るモノの１つとして亀を取り上げたのだ。
にもかかわらず、写真には写らない精神疾患を持ち出す。
つまり青い猫氏、写真の話から逃げているのだ。
ほれほれ、あんたの好きな写真に関する質問が２つ出ているぞ。
グダグダ言ってないで答えろよ。
① 「空飛ぶ亀」の写真を見たら、あんたは「写真があるから」という根拠で亀飛行説を支持するのかな？
② 例の交通事故の写真、“幽霊の顔”は、どこをどう見たら被害者と同一人物であることがわかる？
･･････というわけで行ってきます。あとよろしく。
- 233 ：青い猫：2010/08/30(月) 06:43:33 ID:Ipt7Js7S0
- >>232
それもまったく的はずれですよｗ
「客観性」の使い方と意味を知らないだけの悪あがきでは？？
もしかして、ただの権威主義者なの？
遅刻するよ。
- 234 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/30(月) 06:52:57 ID:a2C6+Qt30
- >>221
実際に富士山を誰が写しても何度写しても同じものが写るからだよ
それが客観性であり、再現性であり、検証ってもんなんだな
しかし青い猫はそれを意味がわからないと言う
他の人間と言葉の概念も違うと言う
もう十分だろ
- 235 ：青い猫：2010/08/30(月) 06:57:55 ID:Ipt7Js7S0
- >>234
精神疾患には再現性なんかないですよ。でも、客観性は認められている。
他にもいろいろと、古くさい、それこそ教条主義的なお話はある。
それらを持ち出す人たちを私は信用しない。
- 236 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/30(月) 07:02:16 ID:a2C6+Qt30
- >>235
言葉の概念が違うといってるのはキミなんだよ
会話しようとするな
- 237 ：青い猫：2010/08/30(月) 07:04:32 ID:Ipt7Js7S0
- >>236
勝手にレスしておいて会話するなとは何事か。逆ギレですか。
すでに「科学」の枠組みも数百年前とは変化しているんですよ。
当たり前でしょう？ 発見されることが異なるのですから。
それを少しはわきまえた方がいいですよ。
- 238 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/30(月) 07:14:26 ID:BzGef9Ds0
- 再現性が無いならそもそも病気と認められないだろアホｗ
- 239 ：青い猫：2010/08/30(月) 07:17:36 ID:Ipt7Js7S0
- 再現性の意味を調べてから書くべきでは？
すでに上で誰かが説明してくれていたかな。
精神疾患がその他の疾患と異なっていた理由も併せて調べるといいですよ。
そうでなければ精神分析なんて用語ができるはずがないもの。
- 240 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/30(月) 07:25:10 ID:pW2+b2pEP
- 突っ込みどころ満載のレスを上から目線で反す青猫
釣られる奴が絶えない訳だ
猫の主張など、もはや何の一貫性も無ければ説得力も無い。
揚げ足取りで反論に似た発言をしているだけ。
もう、口喧嘩のレベル
- 241 ：青い猫：2010/08/30(月) 07:45:58 ID:Ipt7Js7S0
- 突っ込みどこが満載ならスルーすればよさそうなものなのに。
言い換えれば、私にレスするひとびとは反論に似た発言にレスしているとか？
これを語るに落ちると言うらしいが。
それにしても、私のどこが上から目線なのか？
事実を書いただけなのに（なかば誇張してｗ）。
- 242 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/30(月) 07:51:54 ID:GENfLVG40
- 猫は
「写真は絶対である。写真に写っているものはすべて真実である。合成写真など存在しない」
って言いたいんだろ
あと再現性再現性って人間が関わっているものに再現性なんて期待できない
感情によって左右されるものなら特にそう
病気の症状も人の感情によって左右される
- 243 ：青い猫：2010/08/30(月) 07:55:12 ID:Ipt7Js7S0
- 合成写真を特に強調するには、その根拠も併せて提示すべきです。
それなくしてはただの難癖でしかない。
かたや合成写真と呼び、もう一方は合成写真とは呼ばない。
その判断基準に一貫性がない。これでは、議論するに値しない。
私は天才、おまえはマヌケと一方的に罵るようなものですからね。
ここにはそういうひとばかりのようですがｗ
- 244 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/30(月) 07:57:07 ID:GENfLVG40
- >>243
空気中の誇りとかを強調するなら
幽霊を強調するなら
もう何でもアリなんだよね
つまり心霊写真を話題に出すこと自体が間違っている
- 245 ：青い猫：2010/08/30(月) 08:02:16 ID:Ipt7Js7S0
- 心霊写真というか、ただの写真ですよ。一部の写真に共通する要素を見て取って、
その写真を心霊写真と呼んでいるだけのこと。写真が根拠にならないというならば、
そもそもほとんどの科学論文は写真を挿入した時点でインチキだ。
光学式のカメラと原理は違えど、電子顕微鏡などの画像もまた信用ならないと。
他にもX線を使った画像もしかりだ。こうやって科学そのものが破壊されていく。
- 246 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/30(月) 08:04:42 ID:GENfLVG40
- >>245
心霊写真を認めるというなら、写真でとらえられた物体全てが幽霊だったという可能性も否定できなくなる
そうじゃないんですか？
- 247 ：青い猫：2010/08/30(月) 08:09:27 ID:Ipt7Js7S0
- >>246
それはまんま、あの世を写した写真ということかな？
- 248 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/30(月) 08:12:38 ID:GENfLVG40
- >>247
そうともいえる
全ての写真はあの世を写したものかもしれない
全ての科学論文はただ偶然あの世を写してしまっただけで実は結果を示したものではなかった
旅行に行って人を撮った写真は偶然幽霊が写ったものだった
そこにある何気ない机とかをとったものが実は机の幽霊だった
とか
- 249 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/30(月) 08:21:08 ID:GENfLVG40
- もう、何でもアリだよね
- 250 ：青い猫：2010/08/30(月) 08:22:03 ID:Ipt7Js7S0
- >>248
それを言ったところで確認する方法がないですよ。だから普通はそんなことは
持ち出さないし、持ち出せない。
- 251 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/30(月) 08:23:20 ID:GENfLVG40
- >>250
うん、確認する方法がないね
科学論文が合成写真だと確認する方法もなければ
普通の写真が本当に心霊写真化を確認する方法もない
だから写真を話題に出すのは間違っているって言ったじゃん
- 252 ：青い猫：2010/08/30(月) 08:27:12 ID:Ipt7Js7S0
- >>251
いきなり論理的飛躍だね。写真は写真、これが現実。で、その写真の信憑性
が問題だと言われているだけ。一回きりの場面を切り取った写真の場合は
その真贋論争が生じることは理解できなくもない。けれど、繰り返し手に入る
写真ならばその限りではない。ここを混同してはいけないよ。
- 253 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/30(月) 08:32:52 ID:GENfLVG40
- >>252
心霊写真は繰り返し手に入るの？
- 254 ：青い猫：2010/08/30(月) 08:36:13 ID:Ipt7Js7S0
- 幽霊（幽霊自身がそう告げたわけ）を直接に写した写真も含めるならば、
この写真は繰り返し手に入ったと言える。
また、一回きりの心霊写真ばかりでもないことが体験談としては存在する。
- 255 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/30(月) 08:38:52 ID:X3q8c6aI0
- >>254
＞また、一回きりの心霊写真ばかりでもないことが体験談としては存在する。
よくわからん。
心霊写真というのは「物証」であって存在するかしないかというと二択になる。
何故それが「体験談として」存在するのか？
要するに「繰り返し心霊写真がとれた」という証言はあるが、心霊写真そのものは無い、ということ？
- 256 ：青い猫：2010/08/30(月) 08:42:03 ID:Ipt7Js7S0
- >>255
私がその実物を見たことがないからですよ。私の体験談ではないということ。
これは、同じ不可解な像が異なる写真に写り込んでいるというものです。
- 257 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/30(月) 08:42:36 ID:GENfLVG40
- >>254
繰り返しっていうのはどういう意味で言ってるの？
同じような条件（雨とか暗いとか）、同じような場所、同じような角度
で数十回数百回繰り返しても同じものが撮れるってこと？
それとも同じようなものじゃなくても、それが幽霊と分類されるものが撮れれば繰り返したとみなされるの？
- 258 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/30(月) 08:44:51 ID:X3q8c6aI0
- >>256
・・・？
日本語がわからないのか？
「繰り返し」の心霊写真が実在するの？
それとも「実在する」と吹聴するだけで、現物は存在しないの？
実物を見たことが無いということは、存在しない、ということでOK？
>>252は意味の無い発言ということもOK？
- 259 ：青い猫：2010/08/30(月) 08:46:36 ID:Ipt7Js7S0
- >>257
いや、幽霊さまが出現して、それを逐一写真に収めたことをこれまた丁寧に
発表した人物がいるの。もちろん、写真だけでなく、その場に集まったひとたちと
握手したり脈を測ったりと、いろいろとやっているわけ。
- 260 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/30(月) 08:50:02 ID:GENfLVG40
-
>>259
ソースは無くていいってことはないけど
それが実は生きている人間だったという可能性は？
普通は幽霊とは思わないから足が無くて浮いていたとかちょっと透けて後ろの背景が見えたとか
- 261 ：青い猫：2010/08/30(月) 08:50:50 ID:Ipt7Js7S0
- >>258
すみませんが、おっしゃりたいことが文面からは読み取れません。
私が知っていることは、異なる写真それぞれに同一と見られる心霊が写り込んだ写真
が存在するということです。つまり、この場合は一回きりの心霊写真とは
呼べないのではないかということです。時間を空けて、異なる場所で異なる
状況でさえも、同じと思しき心霊が写り込む。
- 262 ：青い猫：2010/08/30(月) 08:54:38 ID:Ipt7Js7S0
- >>260
いまとなってはその幽霊を確認する術はありませんので、可能生とやらを
持ち出されてもむなしい限りです。仮に宙に浮く人間がいたとしても、
それをもってして幽霊だとは断言できないところが歯がゆいところでしょう。
- 263 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/30(月) 08:56:49 ID:X3q8c6aI0
- >>261
以前と似たような質問になるけど「異なる場所」にいるのが「同じ霊」だと判定できるようなものが
「実際に存在する」のかどうか、というだけの話。
以前君は、「死体」と「その側に死体と同じ顔をした霊が写っている」と主張したけど
・死体の顔がうつっていない
・だから、死体と同じ顔をしているかどうか判別がつかない
という理由で叩かれて、無言で逃げオチしたのは覚えているかな？
今回も同じことで「繰り返し」ということは「それが同じ霊である」ということを証明できなきゃ
物証としての意味が無い、ということ。
人間であれば耳の形、アゴのラインその他で「同一人物か否か」を判定できるけど
「同じと思しき心霊が写りこむ」ということは、当然、それらの幽霊は「同一であると判断できるような特徴」がある、ということでOK？
幽霊自身の顔がはっきりとうつっている。
もしくは、同じ服を着ている等の証拠ね。
- 264 ：青い猫：2010/08/30(月) 09:02:26 ID:Ipt7Js7S0
- >>263
すみませんが、あまりにもあほらしいんですけど？
死体の顔と幽霊の顔を晒せと言いたいのですか。
で、それらが同一と判断することがこの掲示板では可能だと？
あまりにもあほらしいからスルーしたいんですが、そうするとまた罵倒されると？
あなたの運転免許証の写真とパスポートの写真は別人なんですか？
あまりにもバカげた言いがかりなんですけど。見てもわからないものを比較する
つもりですか？
- 265 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/30(月) 09:05:30 ID:GENfLVG40
- つまり繰り返しというのは
「異なる時間、場所で、同じ幽霊と思われるものが複数回異なる写真に写り込んでいる」
ことで良いかな
- 266 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/30(月) 09:07:18 ID:X3q8c6aI0
- >>264
あまりにも阿呆らしいことに「検証すらできないこと」をたてに
「これは幽霊がうつってるんだ」と主張するバカコテがいるんですよね。
しかもそいつは「じゃあ現地にいって検証してこい」といいながら
じゃあ、お前は現地にいって検証したのか、といわれたら無言で逃げる卑怯者。
しかも今回の質問は「繰り返しうつる幽霊が同一なのかどうか」という質問であり
誰も死者の顔を晒せとは言っていないのにね。
で、論点をズラそうと必死のバカコテさんに再度質問です。
「「繰り返し写る」幽霊が同一である、と確認したのはどういう方法でしょう？」
人間でもＡ地点でＡさんが映り、Ｂ地点でＢさんが写り、Ｃ地点でＣさんが写ることを「繰り返し同じ人がうつる」とは言いませんよね？
Ａ地点でＡさんが写り、Ｂ地点でもＡさんが写り、Ｃ地点でもＡさんが写った場合を「繰り返し同じ人がうつる」というように
「同一の霊」が「異なる場所」で写ったのであれば、当然それが「同一である」という証拠があるはずです。
その証拠をどうぞ、という話。
- 267 ：青い猫：2010/08/30(月) 09:08:25 ID:Ipt7Js7S0
- >>265
それでいいと思う。日本のいわゆる心霊スポットなどでもこのような現象はあると
言われているよ。私はそのような場所には足を踏み入れたことがないけどね。
また、外国にもあるし。
- 268 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/30(月) 09:27:24 ID:cCH7imIU0
- >>264
死体の顔と幽霊の顔を晒せと言いたいのですか。
で、それらが同一と判断することがこの掲示板では可能だと？
では見てもわからないものを比較するつもりですか？
何を根拠に同一人物と判断したの？
- 269 ：青い猫：2010/08/30(月) 09:33:01 ID:Ipt7Js7S0
- なんだか話にどんどん尾ひれがついていきますね。
元ネタを確認してくださいとしか言いようがない。
私の当初の意図からどんどん離れていくものに対して、適切な返答など不可能。
つまり、だれかさんの妄想に回答するようなものだから。
- 270 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/30(月) 09:40:28 ID:X3q8c6aI0
- >>269
じゃあ、確認をするので、貴方が「繰り返し写った」と主張する
幽霊の写真の元ネタのアドレスなり文献名をどうぞ。
それと、一応確認しておきますが「貴方自身」はその幽霊を「繰り返し写った」といっているということは
その写真をその目で確認し、実際に「同一の幽霊である」と確証したわけですよね？
「貴方自身」がそれを同一だと認定した根拠というのは何でしょう？
例えば「顔が映っていて、それがどう見ても同一人物だった」「何度あらわれてもまったく同じ服だった」など
具体的な話をお願いします。
貴方が答えやすいように、番号をつけて質問をまとめますので、番号ごとにお返事をお願いします。
1）元ネタのアドレスor文献名
2）「繰り返し写った」という幽霊の写真を自分自身の目で確認したのかどうか。
3）確認したのであれば、「同一である」と確証した具体的な証拠。
（2）において「実際には自分の目では確認していないが、そういう話を聞いた」という噂レベルの話を
あっさり鵜呑みにしてしまった、というのであれば（3）は回答していただかなくて結構です。
- 271 ：青い猫：2010/08/30(月) 09:58:37 ID:Ipt7Js7S0
- >>270
ちゃんと読めるように書いたつもりなんですけどね。
１）過去ログにあるんじゃないかな（>>62かな？ ここから調べてね）。
２）だから>>256と>>261ですよ。
３）上に同じ。
もう、あげ足をとろうという意図が見え見えで疲れたね。
こんなことに時間を割くよりも、心霊スポット巡りでもすればいいのに。
もちろん合法的にですよ。
- 272 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/30(月) 10:12:51 ID:X3q8c6aI0
- >>271
えっと・・・・・・？？？？？？？？？？
とりあえず確認させてもらいますね。
（1）繰り返し手に入る、と主張する貴方の根拠は>>62の「たった一枚の写真」である。
（2）「何枚もの写真」に「同じ幽霊」が映った写真、ではない。
（3）>>62の写真に写っている幽霊が「死体と同じ顔である」という根拠も一切無い。
以上の3点、間違いないですよね？
- 273 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/30(月) 14:13:52 ID:h68ulEo60
- 弱論を強弁するから疲れるんだよ
- 274 ：ダン：2010/08/30(月) 15:03:19 ID:cCH7imIU0
- 流れ切って悪いんだけど
「幽霊の定義」ってなんでしょう？
幽霊に意思はあるのか、姿があれば霊なのか、それとも感じるだけでも存在すると言えるのか、
例えばトリックでない心霊写真も時空を超えた(仮定の1つとして)唯の残像って可能性もあるよね？
また姿形には出てこなくても「夢に見た」「声が聞こえた」でも霊が存在するなら十分心霊現象足り得るよね？
まあとっくの昔に話尽くしてるのかも知れないけど(昨日このスレ見つけた)
このスレでの見解や個人の意見等教えて貰えると嬉しいです。
- 275 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/30(月) 17:49:00 ID:7wcW92f20
- 青い猫氏が答えるべき質問
① 「空飛ぶ亀」の写真を見たら、あんたは「写真があるから」という根拠で亀飛行説を支持するのかな？
② 例の交通事故の写真、“幽霊の顔”は、どこをどう見たら被害者と同一人物であることがわかる？
グダグダ言ってないで、さっさと答えてくださいよ。
写真の証拠能力について、幽霊について、少しでも信念があるのあら答えられるでしょ？
相手の質問には答えず、質問で返す。その質問に答えてやったにもかかわらず、
最初の質問には答えないなんてのは、卑劣そのもの、卑怯そのもの。
発言者としてのプライドというものが少しでもあるのなら、ちゃんと答えよう。
① 「空飛ぶ亀」の写真を見たら、あんたは「写真があるから」という根拠で亀飛行説を支持するのかな？
② 例の交通事故の写真、“幽霊の顔”は、どこをどう見たら被害者と同一人物であることがわかる？
- 276 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/30(月) 17:55:41 ID:7wcW92f20
- >>235 青い猫
>精神疾患には再現性なんかないですよ。でも、客観性は認められている。
>他にもいろいろと、古くさい、それこそ教条主義的なお話はある。
>それらを持ち出す人たちを私は信用しない。
自分が>>224・>>225で精神疾患の話を持ち出しておいて、この有様。
じつにイイカゲンな人間。発言者のプライド、あるの？
- 277 ：DoW：2010/08/30(月) 18:55:46 ID:SbcPoeqV0
- たくさんレスがきて、今日はうれしいんだと思うけど。w
- 278 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/30(月) 19:00:55 ID:nJtKYrjF0
- だな
- 279 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/30(月) 19:01:50 ID:7wcW92f20
- “決め手”のつもりで出した精神疾患があっさり反論されて、キゲン悪いんじゃない？
- 280 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/30(月) 19:16:18 ID:m5mI0LE30
- あいつが反論されたなんて思ってるわけ無いだろ
雰囲気で漢字を並べて遊んでるだけだ
- 281 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/30(月) 20:21:15 ID:45FAHmijP
- 青猫ってこういう奴だよね
http://www.nicovideo.jp/watch/sm8383235
- 282 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/30(月) 23:19:35 ID:V+fVpFG/0
- ttp://www.google.co.jp/search?hl=&q=%83K%83X%83%89%83C%83e%83B%83%93%83O
ttp://www.youtube.com/results?search_query=%E3%82%AC%E3%82%B9%E3%83%A9%E3%82%A4%E3%83%86%E3%82%A3%E3%83%B3%E3%82%B0&aq=0r
- 283 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/30(月) 23:20:25 ID:7wcW92f20
-
http://www.youtube.com/watch?v=FOssDy-5lMA&feature=related
こんな動画(↑)も、提出者が「心霊動画だ」と言い、トリックを用いた確実な証拠が見出せなければ、
青猫理論によると「心霊動画」として確定されるのかな？
いや、「心霊動画」とはっきりタイトルに書いてあるから、青猫理論によると、
この動画は「疑うべからざる心霊動画」ということになるはずだよね？
- 284 ：青い猫：2010/08/31(火) 00:12:21 ID:7LbLjoEy0
- 幽霊がテーマではなく、青猫がテーマらしいね。
青猫大人気♪
幽霊に関する評論？や考察が一切見当たらない。
すべてが青猫に対する考察ばかり。
幽霊を知覚したことのないひとが幽霊について語るには、それなりの前提を
示した上で語ってもらわないと、それが信仰の告白とどう違うのかがわからない。
ただね、幽霊と妖怪（神社の神様に遣える眷属か？）の境目がわからないことも事実だから、
絵空事にしか聞こえないかもしれないけどね。
- 285 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/31(火) 00:57:56 ID:/8JQ0Vg00
- >>284
青猫も幽霊見たことないんじゃなかったか？
- 286 ：青い猫：2010/08/31(火) 01:14:16 ID:7LbLjoEy0
- 青い猫の由来を知っていればわかりそうなもの。
このハンドルネームは猫の幽霊のことだよ。
- 287 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/31(火) 05:25:35 ID:shGiaIAk0
- 猫の幽霊を見たような「気がした」ことがある。
- 288 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/31(火) 05:51:11 ID:shGiaIAk0
- 幽霊に関する考察は、
「心霊写真の信憑性は絶対ではない」という中間的結論が出て、
青い猫氏の反論待ち。
- 289 ：青い猫：2010/08/31(火) 06:09:52 ID:7LbLjoEy0
- いきなりデタラメな中間的結論とやらか……。どこまで行ってもデタラメの予感が？
幽霊に関する考察ではなく、写真に関する私的な評価と呼ぶべきレベル。
まずは幽霊と写真の区別をつけましょう。
- 290 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/31(火) 06:18:06 ID:shGiaIAk0
-
>>289
お、来ましたね。じゃ、さっそく次の宿題に答えてね。
① 「空飛ぶ亀」の写真を見たら、あんたは「写真があるから」という根拠で亀飛行説を支持するのかな？
② 例の交通事故の写真、“幽霊の顔”は、どこをどう見たら被害者と同一人物であることがわかる？
- 291 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/31(火) 06:19:34 ID:shGiaIAk0
-
>>289
ついでに、次の質問にもあんた、反論ができていないよ。
222 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/30(月) 05:57:21 ID:7wcW92f20
青い猫氏の主張はこうだ。
亀の写真ならば疑いもせずに「亀だ」と言うのに、幽霊の写真を疑ってかかるのはダブルスタンダードだ！
･･････しかしだ。
亀ならば、万人がその存在を認めているし、動物園や水辺に行けば、誰でも見ることができる。
対して幽霊は、万人がその存在を認めていない。社会的には存在は認められていない。
「存在すると確信もって言えるか？」という問いにも、「はい」と答える人間は少ないだろう。
だから、「そこに写ったのはなぜ幽霊と言えるのか？」という問は当然だ。
亀の写真だって、捏造の可能性はある。別の場所で取った亀の写真を風景写真にはめ込んだだけ、
生きた亀に見えて実は精巧な模型、という可能性もある。
だが、その写真が捏造だろうと、亀の存在はすでに確定されているのである。幽霊とは違うのだ。
青い猫氏、この違いがまったく理解できていない。
写真というのは表面的なものに過ぎず、「そこに写ったのは何？」が本質の部分であるはずだ。
だがここでも、モノゴトの表面的な部分しか見ない、考えない、表面的な知識しかないという、
このヒトの困った性質がいかんなく発揮されてしまっているのである。
- 292 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/31(火) 06:20:45 ID:shGiaIAk0
-
これらの疑問は、あんたの主張が正しいかどうかを考えるうえで重要な疑問だ。
ぜひ、答えてね。
- 293 ：青い猫：2010/08/31(火) 06:20:51 ID:7LbLjoEy0
- やはり、思った通り、どこまでもデタラメだった……。
いきなり個人的な要求を突きつける輩を見ると、かつて某駅前で、
若い二人組の女性に「あなたの幸せを祈らせてください」って言われたのと同じくらい
の心境ですね。
もう、意味が分からない……。
- 294 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/31(火) 06:29:17 ID:shGiaIAk0
- >>293 青い猫
名無し「この写真が“心霊写真”であると言えるのはなぜ？」
青い猫「死者の姿が写っているから」
名無し「じゃぁ、なんでそこに写ったのが“死者”だと言えるの？」
青い猫「･･････」
今、ここ(↑)で止まってるわけ。答えてくれないと先に進めないよ。
- 295 ：青い猫：2010/08/31(火) 06:34:19 ID:7LbLjoEy0
- >>294
もしかして、>>227のひとか？
あの自己完結しちゃってる妄想ナルシシストくんか？
青猫をどうにかして論駁してやろうという御仁がいるようですが、そんなことに
血道を上げても、写真や映像が存在することは事実なのだから無駄な行為でしょうね。
んでね、その止まってるとかいう部分はすでにご自分で答えを書いていることはスルー？
どうして死者とわかるかは、すでに死んだことを知っているからに他ならない。
他に何かあるの？ たとえばね、死んだ家族が写真に出てくることがあるの。
ただこれだけ。
- 296 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/31(火) 06:37:51 ID:shGiaIAk0
-
>>295
答えになってないね。再提出。
あんたが、そこに写ったモノが「死んだ者と同じ」として提出した写真について聞いてるの。
別の方向に話を逸らさずに、ちゃんと答えてよ。
「あの写真を提出したのは間違いでした」と認めるならいいけど。
- 297 ：青い猫：2010/08/31(火) 06:39:58 ID:7LbLjoEy0
- あのう、あなたの妄想については、私にはわからないのですけど……？
- 298 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/31(火) 06:42:22 ID:shGiaIAk0
- × わからない
○ 答えられない
はい、終了。仕事へ行こう。
- 299 ：青い猫：2010/08/31(火) 06:44:49 ID:7LbLjoEy0
- あのう、墓穴を掘ってはいませんか？ｗ
つまり、ご自分の妄想とお認めになったわけですね……ｗ
通院か？
- 300 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/31(火) 08:41:08 ID:/8JQ0Vg00
- じゃあこう考えてよ
人間じゃなくて動物を考えてみたらいい
例えば猫が写真に写っていたとする
そしてそれはあなたが昔飼っていた猫によく似ていた
この写真に写っている猫は、あなたが飼っていた猫かそれとも違う猫か
あなたは同じ種類の猫でも、数百匹数千匹の猫の写真を違う猫として見分けることが可能ですか？
- 301 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/31(火) 12:34:47 ID:XFmmVedO0
- >>300
何の意味があるんたその話
- 302 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/31(火) 13:28:07 ID:/8JQ0Vg00
- >>301
見分けることができるかできないかの話
- 303 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/31(火) 13:53:44 ID:SRRKETW3P
- 猫はみんな顔というか表情というかが違うんだよ、たとえ一緒に産まれた真っ白な猫も違う
- 304 ：自夜：2010/08/31(火) 16:06:55 ID:KtLCQ4A50
- なんだかここんとこ「さすらいのエンジニア」をやってる私ですが、
今日からお泊まりするところからは書き込めそうですね
よかったよかった
とりあえず、それだけ
- 305 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/31(火) 17:45:08 ID:n9EX+NbJP
- しかし不思議な出来事ってあるんだよな
母親が肺がんで亡くなった時の話なんだけど精密検査の前日に
神棚の榊の入れ物が母親が真下に近づいたときに急に割れて
縁起が悪いなぁと言ってコップ持ったら突然そのコップが割れたんだよ
ありえないよなぁ、おかしすぎる
その後、いやな予感がしながら検査受けたらやっぱり悪性腫瘍と認められた
幽霊は信じないけど摩訶不思議な事って実際あるんだと思った
- 306 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/31(火) 19:04:21 ID:FZu9Jqww0
- 「摩訶不思議」と言う事もできるが「偶然」の一言で済ます事もできる。
- 307 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/31(火) 19:07:49 ID:YI3LO7Ae0
- >>305
確かに不思議だがその「摩訶不思議」は役立たずだなw
俺のは親戚のおばさんが死んだ日に実家の墓石が割れたw
確かに怖いおばさんだったな…
- 308 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/31(火) 19:34:52 ID:shGiaIAk0
-
>>299 青い猫
ちゃんと質問には答えてね。あんたの質問には答えてるんだから。
① 「空飛ぶ亀」の写真を見たら、あんたは「写真があるから」という根拠で亀飛行説を支持するのかな？
② 例の交通事故の写真、“幽霊の顔”は、どこをどう見たら被害者と同一人物であることがわかる？
- 309 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/31(火) 20:16:03 ID:BVKJjnUy0
- 糖質は追い詰めちゃだめって知らないのかよ
- 310 ：DoW：2010/08/31(火) 20:19:48 ID:S6mMKUvS0
- 窮鼠猫を噛む w あれ？
- 311 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/31(火) 21:03:55 ID:uel8rMl/0
- >>308
①新種の亀かもしれない
②芸能人の○○に似てる～！とか言われたけど全然似てねぇよｗとかと同じ
- 312 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/31(火) 23:33:38 ID:qJp8Ptcl0
- 猫とかってさ
適当に何か調べて
その中で科学的に未だ不明とかいうのを見つけては
それって霊に関係あるって持ち出してるだけでしょ。
で、なんだそれ？って皆が聞くと
「○○が未だ不明って事知らんの？」みたいな返事するよね。
大抵皆知ってるし、
霊と絡める化学的な根拠も無いのに、無理やりにねじ込んでくる。
ユーモアが人一倍あると思い込んでるタイプ
- 313 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/31(火) 23:54:30 ID:9jR1+twuP
- ただの知能が低いアホ
- 314 ：自夜：2010/09/01(水) 00:00:50 ID:89mSUSdJ0
- ん～、そうなのかなぁ
じゃぁ試しに適当に何か調べて科学的に未だ不明ってのを霊に関係づけて出してみましょうかね
非結晶個体とか、流体とかの内部波動ってのは科学的には未だ不明・・・・
いや、なんらかの内部波動があるってのはあるらしいんですけどね
それがどういう物かってのは科学的には全く未知の状態なんですけどぉ、それはそれとして
この波動をうまいとこ利用して情報を保持したり、処理したり、その結果自律的な行動をしてるってのが
実は霊（幽霊さん）なんですけど 知らんの？
とか言ったらどうでしょうかね
- 315 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/01(水) 00:09:05 ID:1/2oMfBG0
- 何もない空間に「内部波動」とやらは存在し得るんでしょうか？
- 316 ：自夜：2010/09/01(水) 00:11:02 ID:89mSUSdJ0
- 内部波動と言うべきかどうかは微妙ですが、
波動が一切存在し得ない空間は無いってのが現代物理学の今んところの結論でないですかね
- 317 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/01(水) 00:20:44 ID:DDH8bWc/0
- 死んだら内部波動とやらに切り替わることを説明できるの？
- 318 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/01(水) 00:20:55 ID:1/2oMfBG0
- 不確定性原理から考えると、そうなりそう。
で、何もない空間の最低エネルギー準位ってのは、
たとえば写真のフィルムを感光させるだけの値を持ち得るんでしょうか？
心霊写真が出現する頻度と同程度の確率の高さで。
- 319 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/01(水) 00:23:09 ID:1/2oMfBG0
- >>318は>>316へ
- 320 ：自夜：2010/09/01(水) 00:25:17 ID:89mSUSdJ0
- >>317さん
本当に切り替わるかどうかは抜きにすれば、
切り替える理屈はなんぼでも考えられますよ
だからぁ、っていう訳でもないですが、本当にそういう現象が起こりうるかどうかの検証が
必要なんですけどね
- 321 ：自夜：2010/09/01(水) 00:37:04 ID:89mSUSdJ0
- >>318さん
フィルムが感光するかどうかはフィルムの化学物質に依存することでありまして、
まぁ、ISOの1600と20では感光するかどうかってのは単純な問題なんですが、
どういう種類の感光剤がどういう電磁波的な刺激に感光するかってのはまた別問題でして
で、そういう分析をいろいろやるとですね、感光という化学反応ってのは結構一律に起こるものでして
確率云々が入る余地ってのはあんまりないんですよ
これは化学物質を電磁的な素子に置き換えたデジタル写真でもあんまり変わらないと思いますけどね
そういう物理（化学？)現象を突き詰めていくと、心霊写真ってのはだいたい眉唾になりますし
別のアプローチ（幽霊さんの気になって考えてみるっていう自夜お得意の思考）でも心霊写真ってのは
あんまり幽霊さんとは関係ないように思ってます
ただ、普通に考える電磁波のエネルギーとフィルムの感度は実際には線形（比例と言ったらいいのかな）では
ありませんので、心霊写真にかかわらず、写真が見たそのものを映し出すっていう考えは持たない方が
（写真云々を言いたいのなら）言わない方が身のためだとは思いますけどね
って、いろいろオブラートに包んだ言い方でしたが、ある程度は納得いただけましたかね？
いただけなくても仕方ないですけど
- 322 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/01(水) 00:50:50 ID:1/2oMfBG0
- 目で見たモノがそのままそっくり写真に写るなどと考える人、いるのかな？
- 323 ：自夜：2010/09/01(水) 00:53:45 ID:89mSUSdJ0
- 過去の書き込みを見る限り、けっこういてそうですよぉ
- 324 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/01(水) 01:16:03 ID:La7/TCzqP
- フィルムを感光できるだけの光は、その内部波動とかいうものが光反射または発光することで
得られるのか？ってことでしょ
- 325 ：自夜：2010/09/01(水) 01:31:54 ID:89mSUSdJ0
- フィルムを感光させる光の振動数を可視光の範囲とすれば、
私が314で言っている非結晶個体とか、流体とかの内部波動の振動数は
同等のものが全く無いとは言いませんが、通常はずっと低いものです
従って、同等の振動数のものを無視すれば、非結晶個体とか、流体とかの内部波動
がフィルムを直接感光させることは考えられません
また、その内部波動をうまいとこ利用しているものがフィルムに映ることも、例え感光
したとしても有意な像を結ぶとは考えにくいですね
声紋と称するグラフをごらんになられたことはあるでしょうかね
内部波動をうまいとこ利用しているものが映ったとしても、ああゆう形でしか映らないでしょうから、
所謂心霊写真とは関係ないと思いますです
ということで、
>>324さんの直接的な答えは
内部波動は直接的にはフィルムの感光の形では得られないでしょうし、万一得られたとしても
心霊写真のような形にはならないと思いますよ
ということになるでしょうかね
- 326 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/01(水) 01:44:11 ID:7Rx6KAUW0
- >>314
＞波動をうまいとこ利用して情報を保持したり、処理したり、その結果自律的な行動をしてるってのが
＞実は霊
実は、と言う事は、
仮定できる科学的考察がないと言えないセリフなのですが。
分かってますか？
＞とか言ったらどうでしょうかね
これはどういう意味ですか？
とか言ったら、さすがに可能性は否定は出来ないでしょう、と言う意味ですか？
それ以前に波動と霊の関係が肯定できる説明が一切無いので、否定する必要も無い段階でしかないのですが。
未だ不明なものと関連付けても、未だ不明にしかなりません。
波動の出来る事、が分かっていないと仮説の題材にする意味も無いです。
その波動の出来る事と、霊（とされるもの）がやった仕業とされている心霊現象が一致して初めて、
霊って、波動だったのではないか、という仮説が始まるわけで。
突然、霊は非結晶個体とか、流体とかの内部波動ではないか、どうですこの考え、って言われても。
- 327 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/01(水) 01:45:16 ID:7Rx6KAUW0
- 例えば、
自転速度より速い風は吹かないであろうと言うのが、現在の分かっている限りの推論と常識であるが
金星は金星の自転の40倍ほどの風が吹いているのが確認されている、
原理は未だ不明。
これを起こしている力、それこそが幽霊だったら、この考え、このアプローチどうでしょう？
と言っているのと何ら変わりないのですよ。
>>321であなた本人の言う、自夜お得意の思考、自夜お得意のアプローチって
そういう根拠の無いもの同士を引っ張ってきてくっつけてるだけなんですよ。
- 328 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/01(水) 01:48:33 ID:0UZe4tPB0
- 思いついた妄想が現実だとしたらはもういいつうの
それよりお前らは言いたいことをまとめることを学べよ
- 329 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/01(水) 02:02:46 ID:1/2oMfBG0
-
心霊写真が存在する → 「捏造」の可能性は考える必要はない。それは、ホンモノの幽霊だ。
宇宙人の写真が存在する → 「捏造」の可能性は考える必要はない。それは、ホンモノの宇宙人だ。
人魚の写真が存在する → 「捏造」の可能性は考える必要はない。それは、ホンモノの人魚だ。
空飛ぶ豚の写真が存在する → 「捏造」の可能性は考える必要はない。それは、ホンモノの空飛ぶ豚だ。
･･････正しいのは、どれ？
- 330 ：青い猫：2010/09/01(水) 02:06:21 ID:2Po3nvBf0
- >>326-327
あまり真剣に相手をしない方がいいですよ、と私が言うのもなんですがｗ
- 331 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/01(水) 02:07:19 ID:1nD3SgO30
- だからなんでいちいち勿体ぶった事言うのよｗ
だから噛み合わないしノラクラ逃げられるんだよ
- 332 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/01(水) 02:11:43 ID:1/2oMfBG0
- >>330 青い猫
待ってましたよ。ちゃんと質問には答えてね。あんたの質問には答えてるんだから。
① 「空飛ぶ亀」の写真を見たら、あんたは「写真があるから」という根拠で亀飛行説を支持するのかな？
② 例の交通事故の写真、“幽霊の顔”は、どこをどう見たら被害者と同一人物であることがわかる？
ついでに>>329も考えてね。
- 333 ：青い猫：2010/09/01(水) 02:28:02 ID:2Po3nvBf0
- しかしおもしろい。矛盾満載の長文を連続して書き込むことができるっていうのは。
妄想と現実の区別がつかないのは、現実を理解していないか、
はたまた妄想であると理解していないかのどちらかだろうね。
このような方はご病気の可能性があるので笑ってはいけないのでしょうがね。
- 334 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/01(水) 02:32:58 ID:1/2oMfBG0
- 青い猫氏が反論できないとき、答えることができないときは、
「矛盾」「間違い」という言葉をよく使う。
どこがどう矛盾なのか、間違いなのかをちゃんと指摘せずに、である。
その場の自尊心を満たすための哀れな行動。
毎度おなじみの逃げパターン。発言者としてのプライド、なし。
違うなら、どこがどう矛盾なのか、指摘してごらん。
ぼくは寝るから、朝までによろしく。
- 335 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/01(水) 02:38:05 ID:vqmZpZ120
- >>334
青い猫氏は、合わせ鏡に移った自分自身を見て意見を述べているのではないのかなと思うねｗ
- 336 ：青い猫：2010/09/01(水) 02:42:34 ID:2Po3nvBf0
- >>335
つまり、青猫がまともなことを言ったと？ｗ
- 337 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/01(水) 03:00:57 ID:1nD3SgO30
- 寝ろよｗ
- 338 ：青い猫：2010/09/01(水) 03:11:37 ID:2Po3nvBf0
- 幽霊の存在を懐疑的に思っている方たちにとっては、科学的見地から幽霊に関して
批判する立場である以上、その科学的知見をいたずらに利用されては黙ってはいられない
という心理が働くのでしょうね（当たり前です）。これが疑似科学に対する批判的な
姿勢でもある。科学を騙ったイカサマ長文連投乙の輩にはこのままイカサマを
続けてもらった方が幽霊ビリーバーにとってはある意味で援軍なんじゃないかな？
細切れの科学的知識をデタラメに紡いで幽霊を否定してもらった方が、
幽霊（心霊写真）を逆に肯定してもらえる余地を与えたことになるからねｗｗ
一方で、細切れの科学的知識をデタラメに紡いで幽霊を肯定したところで
それは単なるビリーバーだってことだからさ。
科学的な知識を正確に紡いだところで、現状では幽霊に関しては何も言えない。
ここがこのスレッドの出発点ではないと思う。だからこれだけスレッドが続く。
- 339 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/01(水) 03:29:59 ID:rW6RdzlC0
- いくら正論を言ったところで勝手にリセットされるのにな
- 340 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/01(水) 03:44:11 ID:umLd6m3U0
- 幽霊「嫁なれで～」
俺は男だｗｗｗ
- 341 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/01(水) 03:46:20 ID:pgpY+EQ50
-
- 342 ：自夜：2010/09/01(水) 06:37:13 ID:89mSUSdJ0
- >>326さん
＞実は、と言う事は、
＞仮定できる科学的考察がないと言えないセリフなのですが。
＞分かってますか？
もちろん、判ってますよん
＞これはどういう意味ですか？
314の２行目からのつながりですよん
ちなみに不明なのは波動が生じることではなく、伝達メカニズムなんですけどね
そういう風に読めませんでしたかね？
っていうより、「不明なのはメカニズムの方なんだけど知らんの」って言わなきゃいけないのかな？ >>312さん的には
＞未だ不明なものと関連付けても、未だ不明にしかなりません。
これはどうなんだろう
科学的に未解明なものに対して全く関係ないようなものをくっつけて仮説をたてることにより
科学的に解明出来たっていう事例はあるんじゃないですかねぇ
- 343 ：自夜：2010/09/01(水) 06:47:16 ID:89mSUSdJ0
- >>327さん
金星の風の霊ですが、>>327さんは金星の強風の原因として幽霊さんを出しておられますが、
幽霊さんが何かということには言及されていませんね
つまり、幽霊さんが風を起こしていてもそれはそれで仮説としてかまわないんですが
たとえそうだとしても原因自体がなにか判らないことには変わりないですよね
（風とは別に幽霊さんって何っていう検討が必要という意味です）
一方私の出した例は幽霊さんって何に直接アプローチしたものですんで、
同列ではないと思うんですが、どうでしょうかね
＞そういう根拠の無いもの同士を引っ張ってきてくっつけてるだけなんですよ。
別のアプローチの内容をお知りの上での発言でしょうかね？
まぁ、根拠がないわけじゃないんですが、簡単に言うと幽霊さんの身になって考えてみるってことですかね
所謂「死んだ気になって・・・・」ちょっと違うかな？
- 344 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/01(水) 07:51:13 ID:ihEMFeWb0
- 幽霊が何かもわかってない状況でどう実行するのか知りたいな
具体的に頼む
- 345 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/01(水) 08:16:11 ID:1/2oMfBG0
-
>>338 青い猫。
そのコメントは“逃げ”だね。
科学的見地だの疑似科学だの科学的知識だのと書いているが、
あんたへの質問はそんなタイソーなもんじゃぁない。
・顔が見えない写真とある人の写真が同じ人って言うけど、どこがどう似ているの？
・心霊写真の証拠能力が絶対的なものであるなら、他の写真は？
･･････という、中学生でも思いつく程度の質問だ。
あんた、中学生レベルの質問にさえまともに答えることができていないわけ。
そんなわけで、何度でも聞きます。人に質問するなら、相手の質問にも答えよう。
せめてそれぐらいの誠意は持とう。
特に①は「はい」「いいえ」で答えられる簡単な質問だ。ぜひ、答えてね。
① 「空飛ぶ亀」の写真を見たら、あんたは「写真があるから」という根拠で亀飛行説を支持するのかな？
② 例の交通事故の写真、“幽霊の顔”は、どこをどう見たら被害者と同一人物であることがわかる？
- 346 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/01(水) 08:55:08 ID:La7/TCzqP
- >>343
お前の説もアプローチなんてしてねえじゃんｗ
目新しくもないし、妄想を妄想で繋げただけでしょ
- 347 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/01(水) 13:20:20 ID:CR1f3yxR0
- 幽霊なんてなんで信じてるの？
- 348 ：青い猫：2010/09/01(水) 13:37:12 ID:2Po3nvBf0
- >>343の”仮説”とやらが仮説になっていないという事実は無視するらしい。
この点を>>327で指摘されていることが理解できないようだね。だからバカにされてるのに。
そして、幽霊さんって何に直接アプローチしたっていう表現でズッコケたよｗ
こんな茶番があったとは。いったい何を仮定していたんだ？こいつはｗ
青猫が繰り返し書き込んでいる、心霊写真が撮れてしまうことに対する
解釈を再び書いておきます（相変わらずとんちんかんなことをやっているひとがいるので）。
まず、実際に生じた現象（心霊写真）をなかったことにはできません。これはいかなる理屈でも不可能です。
つぎに、既存のパラダイムでは意図せずして得られた心霊写真について、どんな科学的な説明もできません。
科学的な用語を用いて説明するようなひとはただのいかさま師ですので要注意。
これは現象の再現性が期待できないからです（←これを理解できない人が相変わらずいます）。
言い換えれば、現象の再現性が期待できるような写真ならば、その原因が特定できます。
この場合ならば、見間違いや錯覚などと結論できます。
- 349 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/01(水) 18:51:03 ID:1/2oMfBG0
- >>348
>まず、実際に生じた現象（心霊写真）をなかったことにはできません。これはいかなる理屈でも不可能です。
写真にヘンなモノが写った。「実際に生じた現象」と言えるのはここまで。
写ったモノが幽霊かどうかは、慎重に考えねばならない。
「死者の顔が写っているから」と言うのは、まぁ、写ったものは幽霊かも、という根拠にはなるだろう。
だが、写ったのが死者の顔であると言える根拠は？ という話になると、何も根拠はない。思い込みのみ。
少なくとも、青い猫氏が提出した写真は、「死者が写っている」と断定できる証拠能力は無い。
- 350 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/01(水) 18:52:29 ID:RhROo+pn0
- 何が言いたいのか全く判らないのでかんたんにおながいします
- 351 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/01(水) 18:58:02 ID:76tep3JK0
- 科学的再現性が期待できないので心霊写真
ちゅうことでしょ
青猫は再現性って言葉を再現できるかどうかって意味にしてるようだから、つまりああいった写真は再現できないって言いたいんだよな？
- 352 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/01(水) 18:58:33 ID:1/2oMfBG0
- 要するに、「写真に写ったモノが幽霊だ」という主張には、
客観的根拠と呼べるものがないってことですね。
- 353 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/01(水) 19:00:55 ID:sI9le6F+0
- >>348
＞科学的な用語を用いて説明するようなひとはただのいかさま師ですので要注意。
おまえ最高すぎるｗｗｗｗｗ
- 354 ：青い猫：2010/09/01(水) 19:03:07 ID:2Po3nvBf0
- >>351
科学的再現性とはどういう意味ですか？
私が言いたいことは単純で、「一回きりの出来事じゃないの？」ということです。
- 355 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/01(水) 19:05:06 ID:IlSAuzky0
- 勘違いしないで欲しいんだけど幽霊だろうがなんだろうが事実なら森羅万象すべて科学的検証の対象だろ？
オカルトと科学は別に相反するものでもなんでもないぞ
- 356 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/01(水) 19:05:26 ID:VaxGMqzc0
- >>348
>意図せずして得られた心霊写真
それはお前の決め付けだろ
「意図せず」の部分も「心霊写真」の部分もな
- 357 ：青い猫：2010/09/01(水) 19:07:42 ID:2Po3nvBf0
- >>355
それはパラダイムのことは気にしないということですか？
それとも、希望的観測ですか？
- 358 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/01(水) 19:08:20 ID:IlSAuzky0
- >>354
一回きりといってもたまたまそこにいたとかそういう話だろ
同じ条件、つまりそこにいるんであれば写るはずってのが再現性だよ
- 359 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/01(水) 19:11:06 ID:IlSAuzky0
- >>357
なんのパラダイム？つか言ってることわかりにくい
- 360 ：青い猫：2010/09/01(水) 19:11:50 ID:2Po3nvBf0
- >>358
慣用句としてはそれでいいのかもしれませんが、たまたまかどうかも判定できません。
ただ、同じ条件、つまりそこにいるんであれば写るはずっていうのはそのとおりでしょう。
で、それがどれだけなされたのでしょうか？
- 361 ：自夜：2010/09/01(水) 19:15:29 ID:89mSUSdJ0
- >>346さん
幽霊さんって何だって問いに対して
非結晶固体（314で個体って書いてあるのは私の誤記ですね、すみませんです）とか、
流体とかの内部波動をうまいとこ利用して情報を保持したり、処理したり、その結果
自律的な行動をしてるのが幽霊さんですよってのは
直接的なアプローチとはいいませんかね
んで、今まで非結晶固体とか流体とかの内部波動って話はこのスレではなかったと記憶
してますが、これは「目新しくない」と言い切るほど普通の知識として知られていること
なんでしょうか？ （以前石ころという表現で匂わせたことはありますが、だれも覚えて
ないんだろうなぁ～）
まぁ、幽霊さんの正体はこれで決まりと断言する気は私にはさらさらありませんし、
>>312さんの書き込みに触発されて５秒くらいで思いついたものですから
これが正解だったら真剣に研究してはる人の立場が無くなるんでしょうけど
それはさておき、流石に幽霊さんに関連づけられてはなされてないでしょうが、
非結晶固体や流体の内部波動の挙動を地道に研究してある方はけっこういてはるみたいで、
「量子臨界点におけるマルチフラクタル波動関数と異常局在状態 小布施さん、矢久保さん（北大院工）」
みたいな研究（リンクしていいとは書いてなかったんで、リンクしませんが、ググればすぐに出てきますです）
とかは大変に興味をそそられるように私は考えますです
拡大解釈すれば、石っころの中に天然のスイッチング素子がありうるってことですからねぇ
「ガラスは思考する」ってのも比喩や夢物語では収まらないのかもしれませんです（と、わくわくしますです）
- 362 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/01(水) 19:22:29 ID:IlSAuzky0
- >>360
＞で、それがどれだけなされたのでしょうか？
ここでたぶん俺と青猫の考え方が分かれると思うんだけど
さっきも言ったように幽霊であれ現象として存在するなら検証を重ねて確認してから主張するべきだと思う
なされてないがゆえに「幽霊とは言えない」というわけだな
- 363 ：青い猫：2010/09/01(水) 19:22:48 ID:2Po3nvBf0
- >>359
いま現在においては、あらゆることが科学で扱えるわけではないということです。
>>361
気の毒だから教えて差し上げますけど、
＞流体とかの内部波動をうまいとこ利用して情報を保持したり、処理したり、その結果
＞自律的な行動をしてるのが幽霊さんですよってのは
＞直接的なアプローチとはいいませんかね
↑は妄想だということです。どこが直接的なんですか？？ 大丈夫？？
- 364 ：青い猫：2010/09/01(水) 19:26:48 ID:2Po3nvBf0
- >>362
ちょっとわかりにくかったのですが、検証を重ねて確認してから主張すべき
とは、つまり、現存する多数の”心霊写真”は無視しろということですか？
私の主張は非常に簡単で、日々生じる”心霊写真”を根拠としているだけですよ。
この”事実”を重く見ています。全部が偽物とは判定できませんから。
- 365 ：DoW：2010/09/01(水) 19:28:04 ID:91ZBLdh40
- >>361
ボブ・ショウというSF作家の「去りにし日々の光」という作品に、スローグラスというアイデアが出てきて、普通のガラスでも
ほんの僅かだけ光路差が違って位相差が生じるが、それがスローグラスでは光の透過に１年もかかるとかなんとかいう
理屈だったような。中学校の時に読んだんで詳しいことは忘れた。w つまり森の中にそのガラスを１年間設置しておいて、
家に持ってきて窓にはめ込めば、１年間森の中の風景が見られるというようなもの。
- 366 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/01(水) 19:29:32 ID:1/2oMfBG0
- >>364
>全部が偽物とは判定できませんから。
「ホンモノ」と判定された写真は１枚もない。
あんたが勝手に「ホンモノだ」と思い込んだ写真はいっぱいあるみたいだけど。
- 367 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/01(水) 19:33:14 ID:IlSAuzky0
- >>364
なんで無視なのさ？検証するべきって言ってるだろう
本物贋物かどうかではないんだ
写ってるのは何なのかだよ
あくまで俺はそう考えるってだけだからね
別に説得したいわけじゃない
- 368 ：青い猫：2010/09/01(水) 19:36:59 ID:2Po3nvBf0
- >>367
いや、だからその”検証”がそもそも非常に困難なんだと言っているわけです。
だって写真の大半が一回きりの出来事だからです。それもあなたの表現を借りれば
たまたま写ってしまった光景だったりと。これらを再現することがとても難しい。
- 369 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/01(水) 19:38:29 ID:TRa2f9yp0
- だから幽霊なの？
- 370 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/01(水) 19:39:48 ID:KM7gJfL90
- 検証そのものが困難なら、何故「検証すらしてないもの」を心霊写真というのか？という疑問が出てくるね。
何でもかんでも心霊写真だといい連ねているだけ、ということでいいのかな？
- 371 ：自夜：2010/09/01(水) 19:42:50 ID:89mSUSdJ0
- >>365のDoWさん
不勉強でその作品は知りませんが、SFとしては面白いテーマかなと思いますです
まぁ、太陽の光球表面から地球まで光は８分くらいかけて届きますし、
太陽中心部近辺での熱核融合反応で生成されたエネルギーの大部分であるガンマ線
が徐々により長波長の可視光を含む電磁波になり光球の表面に達するまで数十万年
要するわけですから、珪素を主構成元素としたガラスでは無理かも知れませんが、
実際にスローグラスを作るのは不可能ではないと考えますです
- 372 ：DoW：2010/09/01(水) 19:57:43 ID:91ZBLdh40
- >>371
この話で、スローグラスは森の風景を映し出しながらも、同時に家庭の中の光景も映し込んでいる。ガラスの前にあるものすべて。
そうして家族の悲劇が起こる・・・といったストーリーだったような。前に「能力者とかじゃないです」さんの幽霊残存映像説に対して、
光の透過速度が遅い特殊な空間、という話をしたことが。
- 373 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/01(水) 20:11:30 ID:c666/09E0
- 幽霊が幽霊でなくとも存在すると主張する奴は絶えない
幽霊が存在しても存在しないと主張する奴も絶えない
幽霊がいる・いないどうでもいい人にしか本当に見えない・見る事ができない
- 374 ：自夜：2010/09/01(水) 20:12:36 ID:89mSUSdJ0
- >>372のDoWさん
単に映像を残存させるってことなら技術的にはそうハードルは高くないかなと思ったりしますけどね
映像という情報だけを記録するための媒体になりうる現象は世の中に沢山あるでしょうから
その記録を幽霊と呼んでも一向にかまわないわけですが、しかしやっぱり幽霊さんには自律活動を行って欲しいかな
（自律活動しないのは幽霊さんと呼びたくないなぁ～ くらいの意見です）
しかし、そのための技術的ハードルは比較にならないほど高い
もし、自然にその仕組みが備わっていたとしても、やっぱり１０００回の挑戦で９９９回くらいは失敗するんじゃ
なかろうかと思ったりしますですねぇ
- 375 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/01(水) 20:18:52 ID:La7/TCzqP
- 心霊写真否定されたから青猫がキレてるぞｗ
似たもの同士仲良くしなよ
- 376 ：青い猫：2010/09/01(水) 20:28:01 ID:2Po3nvBf0
- >>370
それも非常に簡単なことですよ。
では逆にお尋ねしますが、不可解でないと思う写真については”検証”しないのですか？
その場合の不可解でないという基準は何ですか？
ずばり、それは撮影した当事者にとっては自明のものであるからです。
つまり、当事者にとっては検証するまでもないわけです。表現として適切かどうか
わかりませんが、撮影した当事者が勘違いしていたとしても、不可解でない
と判断すればそれは普通の写真となるだけでしょう。
- 377 ：青い猫：2010/09/01(水) 20:32:34 ID:2Po3nvBf0
- で、不可解だと思った写真だけを検証するから混乱するのです。
このとき、不可解でないと思う写真を検証して、再現実験まで行ったときに、
それこそ心霊写真が生じてしまったらどうするつもりなのでしょうか？
これでは判断基準が定まりません。このように、
神出鬼没の心霊写真を評価するのは困難なのです。
- 378 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/01(水) 20:40:15 ID:s5khqv1+P
- >>376
今のところ写真や動画に怪しい人形が写っていたとしても、それが霊の姿かどうか判断できるのは霊能者しかいない
（真贋はともかく）よくそんなことで宗教や信仰を見下せるものだ。
>>377
なにをもって霊だと特定できる？でまかせももほどほどに。
- 379 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/01(水) 20:45:52 ID:oRmCDhYp0
- この板はホントスゲーな。
関心するよ。
こんなスレ（失礼）が99まで育ってるなんてな。
部外者から見るとまさにオカルトだよ。
- 380 ：青い猫：2010/09/01(水) 20:46:50 ID:2Po3nvBf0
- >>378
意味がわかりません。写真について考えているだけです。心霊写真に写る
不可解な像がどうして幽霊だと断定しなければならないのですか？
まずは、その写真が客観的事実であることを示すことが先です。
つまり、その写真が偽造やトリックではないということを示すのが先。
>>377に書いた想定は、実は EVP 実験においてほのめかされている可能性を
考慮したからです。それはつまり、いわゆる霊能力、霊媒の素質をもつひとが
そばにいると、心霊写真が生じやすいのではないかということです。
- 381 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/01(水) 20:54:20 ID:oRmCDhYp0
- 気軽に幽霊とかいっちゃう人は、
工学的見地が足りなさ過ぎる。
脳が機能するのにどんだけの作りこみとケアが必要か。
体が機能するのにどんだけの作りこみとケアが必要か。
幽霊の半透明機構にどれほどのメカニズムが必要か。
幽霊の恨めし機構にどれほどのメカニズムが必要か。
ウルトラCの技術的ブレイクスルーが必要だな。
- 382 ：自夜：2010/09/01(水) 20:56:13 ID:89mSUSdJ0
- ん～、半透明機構とか、恨めし機構は必須条件なんでしょうかね？
- 383 ：青い猫：2010/09/01(水) 20:58:52 ID:2Po3nvBf0
- >>381
工学の出番ではないよ。>>348を読んでみてね。
こうやって不毛なループが続く。
少なくとも、妄想を披瀝することは必須条件には含めないでほしいよね。
- 384 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/01(水) 21:00:50 ID:oRmCDhYp0
- 透けてない幽霊って聞いたことないぞｗ
- 385 ：DoW：2010/09/01(水) 21:06:30 ID:91ZBLdh40
- 恨めし機構・・・因縁話は確かに外国にもあるけど、日本の「恨めしや～」はやはり特殊。鶴屋南北の歌舞伎や三遊亭圓朝の落語の
影響がずっと続いてるんだろうかね。下がっちゃ怖いよ芝居の幽霊。w
- 386 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/01(水) 21:07:23 ID:oRmCDhYp0
- >>383
いや、まぁ、うん。
ちなみに>>348を読んでも良く分からなかった。
- 387 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/01(水) 21:08:51 ID:Son6de9Q0
- >>383
不可解なものは検証する
不可解でないなら必要ない
不毛なループしてるのはお前だけだよ
- 388 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/01(水) 21:09:50 ID:1/2oMfBG0
- 222 ：本当にあった怖い名無し：2010/08/30(月) 05:57:21 ID:7wcW92f20
青い猫氏の主張はこうだ。
亀の写真ならば疑いもせずに「亀だ」と言うのに、幽霊の写真を疑ってかかるのはダブルスタンダードだ！
･･････しかしだ。
亀ならば、万人がその存在を認めているし、動物園や水辺に行けば、誰でも見ることができる。
対して幽霊は、万人がその存在を認めていない。社会的には存在は認められていない。
「存在すると確信もって言えるか？」という問いにも、「はい」と答える人間は少ないだろう。
だから、「そこに写ったのはなぜ幽霊と言えるのか？」という問は当然だ。
亀の写真だって、捏造の可能性はある。別の場所で取った亀の写真を風景写真にはめ込んだだけ、
生きた亀に見えて実は精巧な模型、という可能性もある。
だが、その写真が捏造だろうと、亀の存在はすでに確定されているのである。幽霊とは違うのだ。
青い猫氏、この違いがまったく理解できていない。
写真というのは表面的なものに過ぎず、「そこに写ったのは何？」が本質の部分であるはずだ。
だがここでも、モノゴトの表面的な部分しか見ない、考えない、表面的な知識しかないという、
このヒトの困った性質がいかんなく発揮されてしまっているのである。
- 389 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/01(水) 21:10:31 ID:oRmCDhYp0
- >>385
自分は学生時代人工知能の一部を研究してたんだけど、
「人を恨めしがれる機構」を幽霊がもってたとしたら、
そりゃ対したもんだ。幽霊ってスゲーなとなるよマジでｗ
- 390 ：青い猫：2010/09/01(水) 21:13:32 ID:2Po3nvBf0
- >>387
どういう意味ですか？ まず、だれが不可解と判断するのですか？
これは主観的なことですか？ だとしたら、対照実験も必要では？
- 391 ：DoW：2010/09/01(水) 21:16:37 ID:91ZBLdh40
- 青猫氏は「幽霊はいる、その根拠は心霊写真。ただし心霊写真は再現性がないので検証は非常に難しい。」というようなことを手を
変え品を変え繰り返してるだけ。ただし釣られる人は絶えない。w
>>389
外国のゴースト・ハンターの番組とかだと、「家にはやっぱり幽霊がいたんですね、うれしー。」のような反応もあるし、中国の古典で
も知人に恩返しをしたり、財宝のありかを教える幽霊が出てくる。今の日本のコンビニ売りのムックのような「呪い・祟り・恐怖」のオン
パレードというのはちょっと変。
- 392 ：青い猫：2010/09/01(水) 21:19:57 ID:2Po3nvBf0
- >>391
その場合の”再現性”が問題なんですよ。これはたとえば、英国などの幽霊が
目撃される古城や家には監視カメラが設置されていたりします。それにたびたび
その幽霊（あくまでも他と区別するための名称）が記録されてしまうから
どうしたものかと思うわけです。すべてはその幽霊しだいですからね。
- 393 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/01(水) 21:19:57 ID:oRmCDhYp0
- 俺は幽霊の居場所を知ってるよ。
思い出と同じとこにあるのさ。
脳の中、電気信号が見せるショーさ。
>>389
なるほど。体験者の心の持ちようですねｗ
- 394 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/01(水) 21:22:23 ID:oRmCDhYp0
- >>393の>>389は>>391の間違い。
- 395 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/01(水) 21:22:25 ID:xWu6RZtU0
- >>392
どんだけ意地張ったって再現性なんてググればウィキペディア出てくるような言葉だぞ
- 396 ：DoW：2010/09/01(水) 21:24:47 ID:91ZBLdh40
- >>393
英国あたりだと、古い屋敷（居館とかいうべきか）に幽霊がいるというのは一種のステイタスかも。
- 397 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/01(水) 21:26:47 ID:oRmCDhYp0
- >>396
ほおお！！
なるほどなるほど！！
文化的に見ていくと、幽霊の構造も丸見えですね。
- 398 ：自夜：2010/09/01(水) 21:32:30 ID:89mSUSdJ0
- >>384さん
え”っ？
体験談なんかを検索すると、透けていない幽霊さんの話もいくらでも出てきますけどぉ
もっとも透けている幽霊さんが本物か、透けていない幽霊さんが本物か、
両方とも本物か、両方とも本物じゃないかなんてのは判りかねますけどね
- 399 ：DoW：2010/09/01(水) 21:37:35 ID:91ZBLdh40
- まあよくわかりませんが、ハートウオーミングな幽霊譚というのは今の日本ではあんまり受けないのかも。映画の「ゴースト・
ニューヨークの幻」はけっこう受けたけど、あれはラヴストーリーの側面が強いかな。俺は洒落怖にもけっこう書いてるwんだ
けど、怖がりたい人が多い。稲川淳二がひと夏で喰っていける環境が整ってるというか。
- 400 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/01(水) 21:42:18 ID:oRmCDhYp0
- >>399
幽霊って夏に怖がるためのものなんでしょうね。主な用途としては。
ちなみに、オカルト板と俺との接点は稲川淳二大先生であります。
プロレスも、怪談話も、すばらしい芸術だと思っております。
洒落怖も文化遺産だとおもっております。たまりません。
- 401 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/01(水) 22:45:58 ID:1/2oMfBG0
- ・再現性がない
・物的証拠がない（心霊写真の証拠能力の低さはさんざん既出）
・既知の現象で十分に説明ができる
･･････以上より、幽霊存在説は現在のところ、怪しい・疑わしい。
完全否定はできないが、肯定するに足る根拠はなし。
- 402 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/01(水) 23:54:39 ID:La7/TCzqP
- 量子力学のせいにすれば何でも解決出来るとおもっている
- 403 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/01(水) 23:58:21 ID:7Rx6KAUW0
- >>343
＞風とは別に幽霊さんって何っていう検討が必要という意味です
君のは検討されてるの？
ちなみに私のものは
幽霊の気分になって、
金星に風を起こしたくなる幽霊だったら、というアプローチです。どうでしょう
- 404 ：自夜：2010/09/02(木) 00:16:33 ID:OB71fxi00
- >>403さん
＞君のは検討されてるの？
金星に風を起こす幽霊さんという設定にはさほど興味ありませんが、
幽霊さんとはいったい何ぞやという命題については細々ながら検討してますし、
この一連のスレでもぽしょぽしょ書き込んでますよん
＞どうでしょう
幽霊さんの気分になった>>403さんにお聞きしたいんですが、
金星に風を継続的に吹かせる幽霊さんの動機ってなんでしょう？
ずいぶんと長い期間吹いてると思いますけど、飽きたりしないんでしょうか？
- 405 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/02(木) 01:44:27 ID:d3zBHUGj0
- >>404
ではその検討を交えて
再提出レベルの仮説>>314の
実は霊（幽霊さん）なんですけど、という「実は」に集約されてる部分をもう一度説明してください。
＞金星に風を継続的に吹かせる幽霊さんの動機ってなんでしょう？
そういう事をする幽霊なんです、私の検討した幽霊というのは。
＞ずいぶんと長い期間吹いてると思いますけど、飽きたりしないんでしょうか？
吹いているという事は、飽きていないようです。
- 406 ：自夜：2010/09/02(木) 01:51:04 ID:OB71fxi00
- >>405さん
既に述べたように314の書き込みは>>312さんの書き込みに触発されて適当に出したものですから、
私が細々と検討しているものとは異なります
従って、「交えて」と言われても、それは不可能です
で、金星の幽霊さんですが、それは金星の幽霊さん固有の特性でしょうか？
地球の幽霊さんとの共通点はありますか？
- 407 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/02(木) 02:15:08 ID:u1Vh4vmX0
- >>314
亀レスすんません
その考えでいくと幽霊ってそもそも何なの？
人間ですらないじゃない
ってことになんないですかね？
その時点でＯＵＴだと思うんですけど？
波動に干渉することができる未知の存在がいるって事ですよねそれだと。
その未知の存在は何なのって事になるのでＯＵＴかと
波動が何らかの意思をもつエネルギーで、特定の人間に干渉できる
何らかの定義、波動を一定量に保つ定義、集束したときに分散しない定義が
必要になってくるので結構きびしいと思いますよ。
波動の基本理念ですが
原子の内部の電子の円運動から生じるエネルギー＝波動が
基本的なスタンスですよね。
それでは説明しきれない部分等が多いから未知なわけですけども
ただあくまで何らかから生じた運動エネルギーなわけで
それが意思を持つというのはかなり考えにくいかと。
- 408 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/02(木) 02:47:44 ID:QLsQHdtX0
- エネルギーそのものが生命で
生命の意思がエネルギーの動き波動なのさ
- 409 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/02(木) 03:05:57 ID:u1Vh4vmX0
- >>408
それはかなり新しすぎる見解ですね。
生命＝エネルギーとして
エネルギーは身体をもたず脳というものをもたず
なおかつ自分の意思を具現化できる定義があり
構造機能を持たず刹那的に消えていくものだが
しかし意思はあり自分の行動を決定ずけていると。
少しというかだいぶ無理があるかと。
- 410 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/02(木) 04:21:38 ID:d3zBHUGj0
- >>406
まず>>312は見てて思った事を書いただけなんだが。
霊と絡める化学的な根拠も無いのに、無理やりにねじ込んでくる、
という私の意見に対して、
「ん～、そうなのかなぁ 」という書き出しで始まる>>314は
無理やりにねじ込んでません、関係づけて出せます、と言う文でしょ？
でも今は、
>>312に触発されて適当に作ったんで関連について説明は不可能と言う、、、どういう事？
結局それは、霊と絡める化学的な根拠も無いのに、無理やりにねじ込んだ、という事になるのだが。
「実は」波動が霊、と言うセリフは、
仮定できる科学的考察がないと言えないセリフなのだが分かってますか？、、という私の問いに対して
あなたは>>342で
「もちろん、判ってますよん」と言ってますよね
その科学的考察を披露してくれと言っているのに、
適当に作ったんで関連について説明は不可能ってどういう事だ？
あと適当に作ったってのウソだろ
前スレ985で同じような事言い出してるじゃないか
http://mimizun.com/log/2ch/occult/1281520507/985
- 411 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/02(木) 04:22:24 ID:d3zBHUGj0
- ＞で、金星の幽霊さんですが、それは金星の幽霊さん固有の特性でしょうか？
＞地球の幽霊さんとの共通点はありますか？
金星に風を起こす霊というのは、、、
そういうのが好きな霊だった場合の話で、、、、
昔から風が吹いているという事は、霊は吹かすのに飽きていないようです、、
私お得意の思考（そういう事をする霊の気持ちになって考えるっていうかぁ）ではそう思えるんです、、、、、
↑
これ、意味不明でしょ、
そういう事をする霊だったら、とか
金星の風の方に霊の設定を後から合わせてる、ようは無理やりねじ込んでる。
お前がいつも筋の通ってない意味不明な事を言ってるのと
同じパターンの事を>>327で書いたんだよ。
例えるならこんな金星の風と無理やり霊を関連付けてるようなものだと。
- 412 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/02(木) 04:56:37 ID:PrvufZ460
- 心霊写真といえば宇宙人といわれているグレイの心霊写真を見たことある
正確に言えば動画の中に一瞬だけグレイの顔が映っているんだけど
一応心霊動画？として紹介されていたが、あれが本物なら分類は何になるのかね
心霊？ＵＦＯ？ＵＭＡ？
とりあえず笑わせてもらった
- 413 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/02(木) 05:44:13 ID:Lij3ydEG0
- 幽霊動画ったって、いかにもインチキくせぇ、または芝居くせぇ動画ばっか。
- 414 ：青い猫：2010/09/02(木) 06:12:19 ID:4wxet/zD0
- いい感じでイカサマ長文連投乙がズッコケ続けているね。
そのひとは布石を打つってことをしませんよね。
だから突っ込みどころ満載なんだ。幽霊なんか持ち出す必要のないところで
それを持ち出すからバカにされてることを果たして理解できているのか？
早い話がオッカムさんの出番だってことを知らないんでしょうね。
波動だとか、金星だとか、非結晶個体だとかが幽霊と何の関係があるの？
バカも休み休み言えってことなんだよ。これを疑似科学といわず何というのやらｗ
- 415 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/02(木) 06:18:08 ID:Lij3ydEG0
- なんで布石を打つ必要があるのか、さっぱりわからん。
>波動だとか、金星だとか、非結晶個体だとかが幽霊と何の関係があるの？
いいこと言った。「日本人形の髪」も、それに加えよう。
- 416 ：青い猫：2010/09/02(木) 06:23:25 ID:4wxet/zD0
- >>415
うんうん、それは関係があると思われて仕方がない現象が付随するからですよ。
これは想像だにできないということでしょうかね？
ただ人工的な毛髪が伸びるだけではないから霊的なことを連想するわけです。
具体例はそれこそ怪談としてあちこちに転がっているのでは？
ちなみに、布石を打たずに長文なんて連投すると、ただのバカだってこと。
- 417 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/02(木) 06:28:31 ID:Lij3ydEG0
- >霊的なことを連想
「連想」だけね。客観的根拠はなし。
布石を打たねば１度の文章で伝えられないってのは文章力のない証拠。
- 418 ：青い猫：2010/09/02(木) 06:31:46 ID:4wxet/zD0
- >>417
客観的な根拠が体験なんですよ。これを主観的な根拠と呼ぶと思ったでしょうが、
同様の体験を面識のない複数の人間がしていれば、その体験には信憑性が
出てくるよ。そうでなければそもそも共通認識なんて存在し得ない。
布石を打つの使い方を間違えているよ。
- 419 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/02(木) 06:34:11 ID:Lij3ydEG0
- 「伸びた」が事実。
「伸びたのは幽霊の仕業だと思う」は、主観丸出し。
あんたは日本語を知らないからね。
「それがし」と「なにがし」の区別もつかないし、
「語るに落ちる」の使い方も知らない。
- 420 ：青い猫：2010/09/02(木) 06:37:43 ID:4wxet/zD0
- >>419
日本語の誤りを指摘された腹いせか？
青猫がいつも同じ人物とでも思ったか？ｗｗｗ
というよりも、人形の毛髪が伸びることは認めるのか？
だとしたら、その時点で物理法則を破った現象を認めたことになるが？
- 421 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/02(木) 06:40:41 ID:Lij3ydEG0
- >物理法則を破った現象を認めたことになるが？
ちょっと調べれば、なぜ伸びるか、合理的な説明があることがわかる。
「幽霊だ」と思って思考停止してしまえば、
ほんとは物理法則など破ってないにもかかわらず
「物理法則を破った現象」などというトンチンカンな勘違いをする。
思考停止。これ、キーワードね。
さ、仕事へいこう。
- 422 ：自夜：2010/09/02(木) 06:51:38 ID:OB71fxi00
- >>407さん
ん～、波動に干渉するっていう感じでなく、利用するっていう感じかな
で、非結晶固体や流体の内部波動に影響を与えること自体は別に突飛なことでも
なんでもないですし、未知の存在を持ち出す必要もないんじゃないですかね
道端に落ちている石ころを生きた人間が拾ったら、拾うことによる加速度やら
熱やらで、確実に内部波動は変化するでしょうから
んで、波動の基本理念とやらですが、非結晶固体や流体の内部波動ですから、
原子内部の電子の挙動ではなく、その固体やら流体の構成分子間の相互作用を
考慮した連成運動系の話（自由電子も加わってきますが）であって、結晶固体の
場合はその分子の配列の規則性のおかげで随分と解明されている訳ですが、非結晶
固体や流体の場合はなかなか全体像が見えるには至っていないということです
まぁ、確かにその内部波動を利用してなんらかの意志を持つってのは、それが本当
でも解明するのは困難でしょうけど、意志を持ち得ないという証明もまた困難かな
少なくとも地球上の生命は主に非結晶固体や流体で構成されていて、自然はそれを
作り上げた訳ですから
ということで、つづきは多分夕方になりますです
- 423 ：青い猫：2010/09/02(木) 06:57:51 ID:4wxet/zD0
- >>422
言い訳にもなっていませんね。
＞波動に干渉することができる未知の存在がいるって事ですよねそれだと。
＞その未知の存在は何なのって事になるのでＯＵＴかと(>>407)
↓
＞ん～、波動に干渉するっていう感じでなく、利用するっていう感じかな
＞非結晶個体とか、流体とかの内部波動ってのは科学的には未だ不明・・・・（>>314自夜）
↓
＞非結晶固体や流体の内部波動に影響を与えること自体は別に突飛なことでも
＞なんでもないですし、未知の存在を持ち出す必要もないんじゃないですかね
- 424 ：青い猫：2010/09/02(木) 07:03:19 ID:4wxet/zD0
- >>422
もうやめたほうがいいよ。
＞原子の内部の電子の円運動から生じるエネルギー＝波動が
＞基本的なスタンスですよね。(>>407)
↓
＞んで、波動の基本理念とやらですが、非結晶固体や流体の内部波動ですから、
＞原子内部の電子の挙動ではなく、その固体やら流体の構成分子間の相互作用を
＞考慮した連成運動系の話（自由電子も加わってきますが）であって
＞まぁ、確かにその内部波動を利用してなんらかの意志を持つってのは、それが本当
＞でも解明するのは困難でしょうけど、意志を持ち得ないという証明もまた困難かな
おもしろい、おもしろい。だったら自分から珍説を持ち出すなってｗｗｗ
ひとりボケにひとり突っ込みで自爆かよ。だから布石を打てってゆーのｗｗ
- 425 ：青い猫：2010/09/02(木) 07:11:08 ID:4wxet/zD0
- 会話として成立していないんだよ。こんなアナーキーなやりとりを見たのは
久しぶりだわ。
それでも典型的な煙の巻き方だわね。相手が物事をよく知らないとでも
タカをくくった返し方ってことだ。こういうやりとりって底の浅さを露呈するだけ。
疑似科学批判の対象ってことね。
- 426 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/02(木) 07:14:43 ID:33lddkgO0
- >>401
・既知の現象で十分に説明ができる
これはおかしい。
科学的に説明できる場合もあるが
必ずしもすべてを説明できるとは限らない。
ただし「妄想」だと何にでも当てはめられるため
心理学的なものを除いて。
- 427 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/02(木) 10:40:35 ID:kb8dJ6KsP
- 石ころという表現で匂わせたとかいってるから自夜的には
前々から考えていた会心の理論なんだろなｗ
幽霊はニャントロ星人が脳に働きかけて見せている映像だ、っていう理論と
変わりない程度のものなのにねｗ
- 428 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/02(木) 17:11:05 ID:u1Vh4vmX0
- >>422
生命体が非結晶固体って・・・
うんと非結晶固体って簡単にいうとガラスですよね？
そしてガラスのような性質をもっている生命体は何でどの部位にあたるのか？
教えていただきたいのですが。
それに非結晶固体が謎とされているのは
流体と固体の間に属するような形態を持っているため
（原子が結晶化していない流体に近い状態）
がどのように固体としての安定状態を保っているのか？が主ですよね？
いまいちいってる意味がわかりません。
流体ならまだわかりますけど
流体も早い話は原子で構成されていて
分子間の繋がりの規則性がないからこそ
流体なわけで
その流体から連成される運動方程式は
なんら関係ないとおもうんですが？
分子間の繋がりに幽霊が関係しているという根拠はなんなのですか？
それに流体は縦波ですよね？
あとどこにそんな論文があるのか教えていただけませんかね？
聞いたことないもんで
その繋がりが見えていない部分にこそ幽霊が関係しているという
なんらかの根拠もなしに言うのは苦しいのではないのか？
と言いたいのですけどもね。
- 429 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/02(木) 19:15:34 ID:Lij3ydEG0
- >>425
>それでも典型的な煙の巻き方だわね。相手が物事をよく知らないとでも
>タカをくくった返し方ってことだ。こういうやりとりって底の浅さを露呈するだけ。
>疑似科学批判の対象ってことね。
自分のことを～～♪
棚に上げぇ～～～♪
- 430 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/02(木) 19:52:55 ID:YUVZiWMr0
- そろそろこのスレも店じまいだな
- 431 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/02(木) 21:01:45 ID:CWGN7/dFP
- スレでなく2chが店じまいくさい、民主に金もらって長期規制が終わらない
- 432 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/02(木) 22:31:57 ID:Lij3ydEG0
- >>426
訂正
・既知の現象で十分に説明ができるものが大半である。
- 433 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/02(木) 23:18:34 ID:kb8dJ6KsP
- わかった
液晶の幽霊が居る事にすれば、やけに目のでかい極彩色の髪の色した抽象画が生きている
ってことになるから精神的に都合がいいんだね
- 434 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/03(金) 02:09:09 ID:xhmgPer20
- 青い猫=
- 435 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/03(金) 03:00:55 ID:T/X0BFwR0
- 意味がわかりませんｗｗｗ
- 436 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/03(金) 03:48:48 ID:GSX+5toe0
- 友人の女の子なんだけど、TVとか、実物の、本物(？)の写真とか動画見ると、必ず涙が右目だけから出ると言っていました。
こういうのも科学的ですか？
- 437 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/03(金) 05:56:11 ID:2G3deavt0
- 「ホンモノの霊」と思い込むことが副交感神経の右眼を支配する中枢の刺激につながって涙が出る
･･････なんてね。
- 438 ：青い猫：2010/09/03(金) 06:10:35 ID:UKMrcK7X0
- 涙が出るのは副交感神経だけの働きではない。交感神経もまた働く。
だから妄想だと呼ばれるのに。相変わらずだなぁ。
幽霊以前に他の現実を正しく理解した方がいい。
- 439 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/03(金) 06:29:33 ID:2G3deavt0
- 「霊能説」は妄想ではないの？
- 440 ：青い猫：2010/09/03(金) 06:30:51 ID:UKMrcK7X0
- 考察対象となる現象が存在するから妄想とは言いきれない。
- 441 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/03(金) 06:44:10 ID:2G3deavt0
- 考察内容が妄想
- 442 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/03(金) 07:51:44 ID:xhmgPer20
- >>436
人によってクセがある。
うそをつくと鼻がぴくぴくする人
怖い時に体が固まる人
ドキッとした時に頭に汗をかく人
特に涙を流す必要の無い場合両目からだらだら出るわけでもなく
目自体にもクセがあってそれが右目なだけ
- 443 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/03(金) 10:03:36 ID:A1Qrv7QH0
- 俺が特撮ものの決まったシーンで涙が出てくるのもきっと霊能力だな。
具体的にはガメラ３の渋谷壊滅とタイムレンジャーのロボット合体バンク。
- 444 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/03(金) 10:38:39 ID:eJVLz4VZ0
- 考察対象も妄想なら、考察内容も妄想。妄想だらけでどうしようもない。
これはどっちにも言える事。
まさに考えて分かる事じゃない、感じるしかない。
- 445 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/03(金) 10:57:48 ID:A9Kwk3X40
- 霊的なものは感性の域を出ない
感性だから尊重するんだし
- 446 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/03(金) 17:06:41 ID:hiNkAJtOP
- 妄想というか、仮定として宗教的概念をとりいれ現実生活と辻褄を合わせてみることで、必然が垣間見得たりすることはあるかな
- 447 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/03(金) 17:35:15 ID:xhmgPer20
- 宗教的概念はこのスレにいりません。
必然にはつながりません。
- 448 ：ダン：2010/09/03(金) 18:10:09 ID:X4oBKhHI0
- 何故「絶対不変の法則とは言い切れない現在の理論」
で幽霊を証明しなくてはならないの？
理解出来ない＝ありえない事
偉い人が言った事、沢山の人が納得して言ってる事、＝正しい事
でしょうか？
- 449 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/03(金) 18:19:03 ID:2G3deavt0
- >>448
現在の理論で説明できなきゃならんということはないが、
現在の理論を覆すような現象が起ったと認められるためには、
「客観的な証拠」が必要なわけ。
今のところ、幽霊存在説にはその証拠が乏しいという話。
- 450 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/03(金) 18:26:45 ID:kUd4fyRA0
- 証拠がないから幽霊なんですよ。
幽霊というから奇妙なんで，昔の死んだ人ってのはどう？
- 451 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/03(金) 18:38:16 ID:kUd4fyRA0
- だいたい科学で証明しろって、見た人を信じるしかないよ。
実際、自分は見えないけど、知り合いが幽霊と普通に話してる。頭おかしいかと思ったら
昔の話し聞かせてくれてた。その話せる人が知るはずもない事柄
こんな事、目の前で見ないと信じないさ
科学で証明できるわけないわよ
これもスレチって言われたら終了だしな
- 452 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/03(金) 18:41:50 ID:YQRNwb5i0
- >>451
その「昔の話」が真実かどうかを検証していく、という方法はあるよ。
科学的に証明するだけじゃなく、論理的に事実かどうかを確認していく、という手段だけど。
ところでその人が話してくれたのは
「昔の話」で「その人が知るはずもない事柄」ということだけど
何故君はそれが「相手が知るはずもない事柄」で尚且つ「それが正しい」と分ったのかな？
そういうことを一つ一つ辿っていくことで、何かが見えてくるんじゃないかな。
- 453 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/03(金) 18:51:59 ID:kUd4fyRA0
- >>452
私は、そんな科学とか言われても頭悪いから、まんまの事しか言えないから
つっこみとかしたら止めるから
その幽霊ってのは、死んだ私の母なんですよ。
幼くして逝きましたが
当時私が、覚えていた事子供の頃の話など最初は驚いたけど
突然だったので、号泣しました。＞会えて良かったってまあ色々
あの世からは、来ようと思えば来れるようで
あの世とか言うと、またあの世の話ししなくてはならないので簡単に終りません
私が見たわけでないけど 他にも先祖が来てたらしく
灰皿持ってこいと言われ置いた 後からみたらタバコの灰があったり
いつ落ちたか分からないのです。
それから変なことばっかり起きました。長くなるけど
怖いないです、先祖だから
信じられないでしょう 私もその頃そんなことばっかりで怖いというより
楽しかった。
- 454 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/03(金) 19:04:59 ID:YQRNwb5i0
- >>453
なるほど。
それで貴方が救われたのなら、それでいいんじゃないですか？
ここはあくまで「いるのかいないのか」の議論スレで
貴方自身が科学的に証明なぞする必要が無い、と思うのであればあえてスレを見る必要はありません。
貴方のその母親の事に関しても、一種のコールドリーディングやホットリーディングという可能性は充分にあるし
（その霊能者が初対面ではなく、「知り合い」という段階でね）
そういう方面からアタックしていけば、ボロが出る話かもしれませんし、それでは説明がつかないかもしれません。
でも、貴方自身はその霊能者を妄信して信じきっているのであれば、それでいいんじゃないんですか？
貴方は信じる。
ただ、貴方じゃない人のなかにその存在を証明したい、証明して欲しいと思う人がいる。
ここは後者のためのスレ、ということです。
根拠は無いけど妄信したいという人のためのスレではありません。
- 455 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/03(金) 19:14:53 ID:kUd4fyRA0
- 彼の場合霊能者などとして活動もしてませんし そういう人は変人に見られ画地なので
隠していますね
めんどくさいから、力など使わないって事ですか
金儲けしてるようなのは、いんちきが多いそうです。
私には、特別な関係だからこそですけど
確かに、この数年助けてもらい経営者としてがんばれました。
あのままならどうなってたか分かりません
＞根拠は無いけど妄信したいという人のためのスレではありません
ですね。このようなスレが、もう10年もたってますが信じた人などいません
久しぶりにオカ板みたらあったんで、
お邪魔様でした
がんばってください
- 456 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/03(金) 19:39:05 ID:kUd4fyRA0
- ついでに質問しておきます
科学で居るか居ないか知りたい根拠ってどういう事なのですか？
居たとして物質なのかって事ですか
よく分からないです。
過去ログも読んでなくて申し訳ないですが、興味あるのでＲＯＭだけたまにさせていただきます
では
- 457 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/03(金) 19:43:29 ID:YQRNwb5i0
- 頭がおかしい人なのか。
- 458 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/03(金) 19:50:17 ID:hiNkAJtOP
- 現状の科学のフィルターを通してできることは否定のみ。
- 459 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/03(金) 20:14:08 ID:kUd4fyRA0
- >>457
あんたが1番おかしいんじゃないか？ここで
- 460 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/03(金) 21:00:48 ID:YQRNwb5i0
- >>459
「久しぶりにオカ板にきた」
「過去ログも読んでない」
のに
「このスレがたって10年たつが信じた人がいない」
と矛盾したことを書き込んでいる貴方のほうが、おかしいのは明確でしょう。
また、「ROMだけたまにさせていただく」と書いておきながら
1時間も経たないうちにレスしてくるのも、何ともね。
オカルトを妄信する人の異常性が見えてきますね。
- 461 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/03(金) 21:13:54 ID:A1Qrv7QH0
- 自分以外はバカだから何でも言う事を信じてくれると思ってやがんのさ。
- 462 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/03(金) 21:14:35 ID:Xy9bnpZx0
- 否定派も肯定派も他人の情報頼りで何もしないよね。
俺はこういう実験をしてデータを取り何年も検証した結果○○だっ!(ｷﾘｯ
っていう奴絶対に出てこんよな。
雛鳥のように口開けてれば美味しい餌がくるとしか考えれないお前らは
見ててﾌﾟｰｸｽｸｽですよ
>>オカルトを妄信する人の異常性が見えてきますね
同様に否定派も自分の考えに固執している偏執凶ですよね
- 463 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/03(金) 21:18:17 ID:YQRNwb5i0
- >>462
なるほど。
では、貴方の実験結果をどうぞ。
さぞご立派な実験結果が出てくるんでしょう。
期待してお待ちしております。
自分自身が実験したデータも何年も検証した結果○○もお持ちでないのに
同様の「持ってない人」を笑ったんだとしたら、それこそ失笑されるのは貴方ですのでご注意を。
さて、>>462さんの実験結果or検証結果を皆で楽しませていただきましょう＾＾
さ、どうぞ。
- 464 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/03(金) 21:46:03 ID:45y+vFwLP
- 進展が無いってことは、幽霊を肯定するような情報が何も出ていないってことを示しているんだけどな
未知なことと無知なことを勘違いしては駄目だよ
- 465 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/03(金) 22:54:47 ID:R06LFz2Z0
- もう結論は出たようだな
- 466 ：青い猫：2010/09/03(金) 22:58:43 ID:UKMrcK7X0
- >>464
進展がないとは何を根拠にそう判断したのですか。
こんなことを述べた時点で無知をさらけ出したも同然では？
それとも未知のつもりか？
ちなみに、この場合は肯定できる要素がないから否定されるわけではない。
否定できる要素も併せて示されない限り、結論は未定のまま。
- 467 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/03(金) 23:22:01 ID:45y+vFwLP
- 己の経験というのは思考を決定するための重要な要素ではあるが
それが一般に知られている物理法則とは矛盾した本性を持つ以上
実際に進歩するためには、その経験に対して積極的で高い懐疑性をもって挑まねばならない
- 468 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/03(金) 23:28:39 ID:hiNkAJtOP
- 科学的に肯定できる情報だの材料だの、少なくもあと数十年ほどは簡単には出ようもないでしょ
写真や動画やｅｖｐだの統合失調症の患者だの、それらに霊が介在してるか否か
今の科学には確かめる術も力も無いのだから。検証などとはすべてたわごとにすぎない 。
>>467
幽霊に対して懐疑性をもっても、否定しか生きじないことくらい想像できるだろｗ
- 469 ：青い猫：2010/09/03(金) 23:28:53 ID:UKMrcK7X0
- >>467
＞己の経験というのは思考を決定するための重要な要素ではあるが
ここ↑で気づいてもらいたかったですねぇ。思考？？ その物理法則とやら
を定量的もしくは定性的に教えてほしいです。いわゆる物理主義ではいまのところ
思考に関してははっきりとしたことは言えないはずでは？
だって己の経験がクオリアを要素としているのですから。
- 470 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/03(金) 23:41:51 ID:45y+vFwLP
- 積極的にあり得る可能性を排除したモデルに肉付けしていっても
そこが抜け落ちた歪な代物しか出来上がることは無い
- 471 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/03(金) 23:42:50 ID:hiNkAJtOP
- すべての学者（宗教学者含む）は、学生に霊など無いと（無根拠に）嘘を教えて科学の面目を保っている
各宗門の寺の坊主も、それらの子弟にすぎないので霊など存在しないというのも必然。
- 472 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/03(金) 23:49:43 ID:45y+vFwLP
- それも嘘っぽいね
- 473 ：青い猫：2010/09/03(金) 23:51:13 ID:UKMrcK7X0
- >>470
積極的にあり得る可能性を排除したモデルって何のこと？
たとえば存在が確率で表されるような現象ならどう？
- 474 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/03(金) 23:58:21 ID:45y+vFwLP
- 自己批判を繰り返し、有り得そうにない可能性を排除することが必要
自分でも理解していない理論に逃げ道を見出すというようなことがないように
- 475 ：青い猫：2010/09/04(土) 00:01:01 ID:Gp4FFv+X0
- >>474
>>470の具体例を、幽霊以外の具体例で挙げてもらいたいんだけど？
ただいたずらに抽象的に表現してごまかしているだけでは？
- 476 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/04(土) 00:05:31 ID:RMKbLZPu0
- >>474
否定する要素のないけどな
- 477 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/04(土) 00:11:08 ID:mUgIlOfgP
- >>472
宗教学者や各宗門の代表の坊主に聞いてみろよ、以前麻原彰晃が捕まる前にオウムの支援者としてまとめてＴＶに出たが
皆無神論の唯物だ、実際には霊が存在しない根拠を科学的に唱えることは誰にも出来ないことは周知のとおりのはずなのにだ。
否定論者はみな権威に騙され嘘を教え込まれて、ありがたく信じているおめでとうな人達ｗ
- 478 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/04(土) 00:12:22 ID:RMKbLZPu0
- 否定してる奴らは抽象して満足してるだけだろｗ
いると思ってるから粘着してんだろ
否定幽霊見た事ない 終わり
- 479 ：青い猫：2010/09/04(土) 00:17:43 ID:Gp4FFv+X0
- >>478
そんな、身も蓋もないことをｗ
わざわざこのスレッドに来るのだから、かれらだって否定したい理由があるはずなんだよ。
否定したい理由というか、動機がね。
- 480 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/04(土) 00:20:11 ID:Ou9pqcUI0
- 幽霊の存在を妄信している池沼を観察しに来ています。
- 481 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/04(土) 00:21:38 ID:RMKbLZPu0
- >>479
見た事ないしｗ
>>480
おまえも幽霊好きなんだろｗ
- 482 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/04(土) 00:24:48 ID:mUgIlOfgP
- >>480
いるともいないとも信じていないから可能性を否定しないのさ、おめでとうな能無しくん。
- 483 ：ほんとバカ多いな：2010/09/04(土) 00:24:51 ID:eu9Y7ixa0
- 幽霊というかお前らがそうよんでいるのはいる
根拠もなにも立証できてるならこんなスレ存在せんだろ
ああいうものを科学で実証はできん
否定してるやつは実際遭遇せんかぎり一生わからんだろ
おれもその一人だったからな
- 484 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/04(土) 00:25:20 ID:XX1NhmrE0
- 幽霊好きだからこそ幽霊の存在を否定するんだよ
わからないかな
- 485 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/04(土) 00:28:23 ID:RMKbLZPu0
- 幽霊は、お化けで呪われるとかテレビの見すぎだろｗ
見たって者が居たら、素直に聞けばいいだろ
ほんとは、どんなんだか知りたいくせに
- 486 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/04(土) 00:29:07 ID:Ou9pqcUI0
- >>481
幽霊なんかどうでもいいけど、池沼を観察しているのが楽しい
>>482
要するに、おまえみたいな池沼をヲチしに来てる
- 487 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/04(土) 00:29:54 ID:RMKbLZPu0
- >>486
いちいち書かないでみてろやｗ アホか
- 488 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/04(土) 00:30:33 ID:AcCDt5qK0
- 「豚が空を飛んでいるのを見た」と言っても信じない人間が
「幽霊を見た」と言えば信じるのはなぜか？
- 489 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/04(土) 00:31:55 ID:Ou9pqcUI0
- >>487
スルーして池沼丸出しの議論を続けてください
- 490 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/04(土) 00:33:26 ID:RMKbLZPu0
- >>488
豚より幽霊が好きなんだろ
- 491 ：青い猫：2010/09/04(土) 00:33:39 ID:Gp4FFv+X0
- >>488
それは目撃者の多寡が理由ではないの？
幽霊を目撃するひとが大昔からあとを絶たないことが文献から推察できるし。
一方、豚が空を飛んでいるところを目撃したひとがどれだけいるのか？
- 492 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/04(土) 00:34:51 ID:mUgIlOfgP
- >>486
おれもおまえの悲惨な行く末を想像して楽しんでるよｗ
- 493 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/04(土) 00:35:27 ID:RMKbLZPu0
- 豚が空飛んでるという発想がすばらしいｗ
- 494 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/04(土) 00:42:37 ID:mMLRyEzq0
- おだてりゃ木に登るんだから、褒めちぎれば、空くらい飛べるだろう。
そういや、空飛んでる豚のアニメってなかったっけ？ つぶれかけてる航空会社がスポンサーだったっけ？
- 495 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/04(土) 00:44:53 ID:AcCDt5qK0
- >>491
結局は、多数決か･･････
- 496 ：青い猫：2010/09/04(土) 00:48:20 ID:Gp4FFv+X0
- >>495
ただね、屁理屈ついでに聞いてもらえば、豚の幽霊が宙に浮いていた可能性も？
- 497 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/04(土) 00:49:58 ID:RMKbLZPu0
- 大昔から幽霊絵馬なんかあるんだから見た者いるんだろ
>>495
おまえの後ろにもいるぞ 見えないだけで
手のばしてみろ 握ってくらさいって
- 498 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/04(土) 01:01:27 ID:RMKbLZPu0
- >>496
屁理屈でもなく 自分の飼ってたペット霊が先祖霊に付いて来てるな
ペットは主人に会いたくても人間霊と一緒でないと来れないようだが
- 499 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/04(土) 03:00:26 ID:Ebwhseba0
- 今まさに幽霊を見ているって人を目撃したって話はあんまり聞かないね。
何も居ない所を見つめてギャーとか言ってるんだろうか？
- 500 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/04(土) 06:59:28 ID:AcCDt5qK0
- 幽霊を見ているまさにその時・その場所で写真を撮ったら、見えている通りのモノが写った！
･･････という事例はある？
- 501 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/04(土) 08:38:35 ID:RMKbLZPu0
- >>499
おまえが知らないだけだろ ボケ
- 502 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/04(土) 08:48:58 ID:RMKbLZPu0
- >>500
あるが 何か？
おまえになど見せません。おまえが馬鹿で理解しようとしないからｗ
- 503 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/04(土) 09:30:50 ID:vkx/bzpZ0
- >>499>>500
肝試しなんかした時必ず「霊感が強い子」ってのが出てくるだろ？
そんな時は能力全開で「あそこに居る」「これ以上は行けない」みたいな事を言うじゃん。
また心霊スポット探検したり心霊番組番組でも「何か気配を感じたのでシャッターを押したらこんな物が写ってました」ってのがあるでしょ。
まあ真偽はさておき一応そういう事例ではあるよね。
- 504 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/04(土) 09:50:06 ID:RMKbLZPu0
- 幽霊という者が定義付けされてから（存在あり） 科学的に否定論すればいいだろ
見たことあるわけねぇ あいつ頭がおかしい
それがぼんくら否定派の科学的（ない）の意見なんだろ
科学的 ないレスしてる奴などいない。
今日まで、幽霊を見たこと無い奴が、今夜夜見えたとしたら
>>500のようなのは、基地外だと自分を疑うだろうなｗ
肯定派は、科学でなど証明できないと申しておる。
どっちもどっちってこった。
いないと思ってる奴は、終了でいいんじゃね？ｗ
- 505 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/04(土) 09:57:40 ID:uDhhNJDA0
- 科学でなど証明できない、と申しているのなら
そっちが終了でいいんじゃね？
なんで、いないと証明しろと必死なのかね。
どっちもどっちといいながら、科学で証明できないけど必死で存在を主張して
否定したきゃ科学的じゃなきゃダメなんだとか意味わからん。
んで、ID:RMKbLZPu0はこのスレで何がしたいん？
「科学的に幽霊は証明できない」と認めているうえで、何がしたいん？
- 506 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/04(土) 10:00:00 ID:RMKbLZPu0
- >>505
お前と同じ野次馬ですが なにか？
おまえなにしてんだ？
- 507 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/04(土) 10:02:05 ID:RMKbLZPu0
- >>505
おまえ肯定派なのか？
優柔普段で、その時の気分でどっちでも良いから煽りたいだけなんでねえの？
- 508 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/04(土) 10:02:36 ID:uDhhNJDA0
- >>506
「幽霊は科学的に証明できない」のに「否定するのなら科学的にしろ」という貴方の主張の根拠を提示してください。
- 509 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/04(土) 10:03:40 ID:bzWnlWQaP
- 幽霊というものが見えることを否定する懐疑論者などいない
ただそんなものを想定しなくても脳のエラーとして説明できるだけ
自分の信じているものを否定されるのは気分が良くないだろうけど
現状得られている科学的な状況証拠を知り、学習しようとしないのならば人間的な進歩は無い
- 510 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/04(土) 10:07:46 ID:RMKbLZPu0
- >>509
他人が進歩しようがしまいが、本人が自分でまともな生き方してればいいだろ
２ちゃんで何を言おうが、他人に迷惑もかけてる者もいないだろ
お前なんか支障でもあるのかよ
- 511 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/04(土) 10:09:44 ID:RMKbLZPu0
- >>508
ｗ よく読め どっちもどっちってこった
お前が説明しろよ。スレたてしてるの否定派なんだろ科学証明しろ申すのは
- 512 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/04(土) 10:18:50 ID:uDhhNJDA0
- >>511
いえ。
＞幽霊という者が定義付けされてから（存在あり） 科学的に否定論すればいいだろ
という貴方の主張の根拠をきいているんですが？
貴方の主張を「お前が説明しろよ。」というのもヘンな話ですよねぇ？
＞肯定派は、科学でなど証明できないと申しておる。
のに
＞科学的に否定論すればいいだろ
というのは矛盾していますし、その矛盾した主張をしている貴方自身にその主張の根拠を聞いているだけなんですが？
- 513 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/04(土) 10:21:04 ID:RMKbLZPu0
- >>512
そうだな変な話に必死なおまえの根拠って何ｗ
- 514 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/04(土) 10:21:13 ID:bzWnlWQaP
- 本当にまともな生き方をしているのですか？
文章からあなたの魂の醜さ卑しさが漂ってきていますよ
- 515 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/04(土) 10:22:16 ID:RMKbLZPu0
- >>514
文章で分かるお前が天才と言いたいのは分かった
- 516 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/04(土) 10:22:52 ID:uDhhNJDA0
- 根拠無しか。
まぁ、そりゃ無いだろうね。
魂の醜さや卑しさはわからんけど、性格と頭が限り無く悪いのは伝わってくるな。
ま、こんなもんだわな。
- 517 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/04(土) 10:25:41 ID:RMKbLZPu0
- >>512
じゃお前が まともな根拠とやら書けば良いだろ
このスレの
>>516
お前も馬鹿だとは思うけどな そんなもんだｗ
- 518 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/04(土) 10:33:50 ID:RMKbLZPu0
- 514 ：本当にあった怖い名無し ：2010/09/04(土) 10:21:13 ID:bzWnlWQaP
本当にまともな生き方をしているのですか？
文章からあなたの魂の醜さ卑しさが漂ってきていますよ
ID:bzWnlWQaP は。神
すばらしい生き方をする天才 立派見習いたいので
お前の 生き様を書いてくれ
- 519 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/04(土) 10:44:48 ID:bzWnlWQaP
- 自分で考えてみることですね
今のあなたの霊が存在するとしたら、それは美しいものでしょうか？
霊の存在を信じているのにそれを磨こうとしないのは矛盾していませんか？
- 520 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/04(土) 10:51:48 ID:RMKbLZPu0
- >>519
批判するには、比べる根拠があるだろ？
おまえの言ってるのは、適当ってことだ、
俺が いつ信じてるとか書いた？
霊が存在しなかったら美しい根拠は？
言った事には、根拠があることだろ
逃げないで言えよ。
- 521 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/04(土) 10:55:42 ID:bzWnlWQaP
- なぜ適当だと思うのか考えてみることですね
情報を得ることができる場所は此処だけではありませんよ
偉大な先人に学ぶことは大切なことです
- 522 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/04(土) 10:59:42 ID:RMKbLZPu0
- >>521
は？宗教の方ですかｗ
お前は 俺がまともでない生活をしてると批判した。
お前よりまともだったら どう責任とるつもりだ。
俺がお前のリアを批判したか？ それこそ学びなさい。
＞偉大な先人に学ぶことは大切なことです
おまえもなｗ
- 523 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/04(土) 11:01:51 ID:RMKbLZPu0
- 宗教の洗脳され馬鹿ってのは、学ぶという事をせず洗脳されたままの化石である
- 524 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/04(土) 11:04:52 ID:bzWnlWQaP
- 一人よがりな思い込みで精神の安定を得ようとするのは惨めなことだと思いますよ
- 525 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/04(土) 11:06:22 ID:RMKbLZPu0
- >>524
病院いって来い！
- 526 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/04(土) 11:08:02 ID:RMKbLZPu0
- >>524
普通の人間だと思ったが、お前の頭の中削除してまともになれ
- 527 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/04(土) 11:16:42 ID:RMKbLZPu0
- まともな宗教もあるだろうが、勘違いで自分は千人ずらして説法とくが
自分の生き様だけだ普通だと思ってる時点で破滅
人を理解しようとしない
誰からもいずれ相手にされず 孤立していく
- 528 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/04(土) 11:32:21 ID:bzWnlWQaP
- 如何に事実よりも都合の良い妄想の方を人間は好むのかを示していますね
- 529 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/04(土) 11:35:59 ID:RMKbLZPu0
- >>528
だから、幽霊の話しからお前はリア批判になった。お分かりか？
お前のまともな生活を書けと言ってるんだ。
それと比較してやろうと言ってるのが、何故妄想になるんだ？
お前が妄想なんだよ。頭悪すぎる
- 530 ：青い猫：2010/09/04(土) 11:44:47 ID:Gp4FFv+X0
- >>509
＞ただそんなものを想定しなくても脳のエラーとして説明できるだけ
この場合の脳のエラーとは何ですか？
脳はエラーなど出さないはずだが。たとえば錯覚や幻覚はエラーではない。
あれらは脳機能のひとつだよ。しかも脳には神経可塑性があるから絶えず
変化し続けている。その過程でエラーが生じるとはどういうこと？
- 531 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/04(土) 11:50:51 ID:RMKbLZPu0
- 自分と相反する意見が生じた場合 幽霊話しは置いて
反論できず、相手に関係ない弱点を罵倒して勝とうとする。
まさに醜い 人間ではなく獣の習性
- 532 ：青い猫：2010/09/04(土) 11:59:47 ID:Gp4FFv+X0
- 脳のエラーという表現をもしかして意識障害と混同しているのかな。
重体にある患者が意識障害を引き起こし、その過程で幻視を生じていると
推測されるような状態を想定しているのか。でもこんな状況なら一般的な（？）
心霊体験時とは状況がまるで異なるけど。ここでもご都合主義的なこじつけとか？
- 533 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/04(土) 12:25:54 ID:XX1NhmrE0
- 脳のエラーって、誤認の意味で言ってるんだろ
- 534 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/04(土) 12:33:10 ID:RMKbLZPu0
- >>509
＞現状得られている科学的な状況証拠を知り、学習しようとしないのならば人間的な進歩は無い
ソース出せ
- 535 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/04(土) 12:35:21 ID:RMKbLZPu0
- ID:bzWnlWQaP 逃げたのかｗ
- 536 ：青い猫：2010/09/04(土) 12:36:02 ID:Gp4FFv+X0
- 脳のエラーが誤認という意味ですか？ だとしたら複数のひとが同時に
もしくは断続的に同じような誤認をするということを想定するわけか。
それもご都合主義的ではないかと思うのですが。この具体例は心霊スポット
と呼ばれるような場所での体験を指しているつもりです。この場合の誤認が
明らかならば、遊園地などのお化け屋敷でも同じような誤認があっても
よさそうなものです。だって脳のエラーを引き起こしやすい環境を作れば
擬似的にでも心霊体験を引き起こすことができるはずですからね。
- 537 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/04(土) 12:45:11 ID:RMKbLZPu0
- 誤認と判断するのも自分の判断でしかない この件だけなら【幽霊】
たとえば目の前に幽霊らしき者が来たとして
まったく見覚えの無い幽霊なら 誤認と脳は働く
それが、知ってる祖父母だったとすれば認証する。
エラーにするのも自分の判断だろ
- 538 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/04(土) 12:46:12 ID:uDhhNJDA0
- 単なる思い込み激しいバカ、という話もあるね。
例えばバカに1枚の写真を見せる
「ほら、見てごらん。
ここに転がっているのは死体で、こっちにうつっているのは幽霊。
同じ顔をしているでしょ？（顔は見えない）
だからこれは心霊写真なんだよ」
バカはそれを鵜呑みにする。
バカなのでそれが本当に同じ顔なんだろうか？とう疑問なんて抱かない。
別のバカがこの話を聞いてその場所にいく。
「ここは幽霊が出るところなんだ」
その瞬間、枯れ尾花がさらりと揺れる
「幽霊だ！ほら！やっぱり幽霊がいるんだ！！」
脳のエラーや誤認でもなく、バカのおかげでそこは有名な「幽霊スポット」となりましたとさ。
- 539 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/04(土) 12:46:34 ID:XX1NhmrE0
- 超常現象を人工的に起こす：「幽霊部屋」の実験
というWired Visionの記事があるよ
- 540 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/04(土) 12:47:31 ID:RMKbLZPu0
- >>538
それは 馬鹿が集まって話してればいいだろｗ
- 541 ：青い猫：2010/09/04(土) 13:00:00 ID:Gp4FFv+X0
- ここで持ち出された脳のエラーとは脳による誤認のことと理解したんですが、
それが適用できる場合は、一瞬の出来事のことですよね？
つまり随時、継続的に誤認し続けるというわけではありませんよね？
平たく言えば、見間違い・聞き間違いのことだと理解しているのですが。
これを想定すると、いわゆる霊感の強いひとというのは事実を見間違ったり、
聞き間違ったりしやすいひとということになりますが、そうすると
ひとつ決定的な問題が生じます。それはつまり、幽霊を感じやすいひとは
ペーパーテストなどで高得点にはつながりにくいひとだということです。
これは現実と大きく異なっているようですが？
- 542 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/04(土) 13:02:51 ID:8A2zzftu0
- >>534
お前がたったいま使用しているPCでも携帯にしても、科学的探究を続けた成果だ。
- 543 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/04(土) 13:10:07 ID:XX1NhmrE0
- >>541
ペーパーテストだと文脈は基本的に文章の中に全部書かれているという建前なので、それを押さえればいい
ところが一般的に文脈把握てのは、そこにすべて書かれているわけではない
学力的にはきわめて優秀であっても、生活レベルの文脈把握が苦手というケースがあり得る
まあ、生活レベルの文脈把握が苦手なことと、霊感が強いこととが、相関するのかっていうと……
- 544 ：青い猫：2010/09/04(土) 13:13:56 ID:Gp4FFv+X0
- >>543
いや、そうではなく、単なる書き間違いも起こりやすいはずですよ。
これでは高得点にはつながりません。
誤認がどの程度で発生するかという疑問はあるものの、頻繁に幽霊を目撃する
ようなひとの場合、誤認説ではすでに日常生活がままならないのでは？
つまり、このようなひとはそもそも自動車の免許を取得することも難しいでしょうし、
仮に取得できたとしても一瞬の判断が重要な標識や信号、歩行者などを頻繁に
見間違える可能性があります。
- 545 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/04(土) 13:15:04 ID:RMKbLZPu0
- どこから来たか不明の宇宙人でさえ見たことがあると言う者が居れば
死んだ人間が幽霊になって現れたとしても、どちらも画像などの実例もある。
それを知ろうとする者と、デマだから見ない 聞かないという凡人
どっちが＞学習しようとしないのならば人間的な進歩は無い
それも自分の価値感
- 546 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/04(土) 13:17:03 ID:RMKbLZPu0
- >>542
そんな事 ガキでもわかる
幽霊の科学証明について言ってんだろ？ お前が ばか？
- 547 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/04(土) 13:23:32 ID:XX1NhmrE0
- >>544
幽霊が誤認だとすると、その人は万事に渡って誤認するんじゃないかと？
わからないが、その傾向はあるのかもしれないよ
霊感ある人の私生活まで立ち入るつもりはないから、どうとも言えないけど
- 548 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/04(土) 13:25:29 ID:RMKbLZPu0
- 霊感があるから 自分の生活に支障があるなどあったら教えてほしいくらいだ。
霊が居たとして、生活の邪魔をするのなら問題だが
逆に見えない幽霊が仲間だったら都合いいかもなｗ
人間だったんだから 悪党もいるだろうし良い者もいるんじゃないか？
悪党が見方になったら最強かもな 【笑】＾＾
- 549 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/04(土) 13:29:11 ID:KV44LEPu0
- >>488
幽霊を見たことがあるから。
- 550 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/04(土) 13:34:12 ID:KV44LEPu0
- 豚が空を飛んでいるのを見たことがないが、以前ビルの９階へ勤務している時に窓の外に白い敷布のような物がスーッと飛んで行くのを見たことがある。
- 551 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/04(土) 13:36:47 ID:uDhhNJDA0
- それは幽霊ではなく一反木綿でしょう
ゲゲゲの鬼太郎がのっていたかもしれません
- 552 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/04(土) 13:43:35 ID:RMKbLZPu0
- 妖怪と幽霊は、別である
妖怪を見れる者は、法術使いができる者しかおらん かもよ
- 553 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/04(土) 13:46:09 ID:AcCDt5qK0
-
>>536
>だとしたら複数のひとが同時に
>もしくは断続的に同じような誤認をするということを想定するわけか。
>それもご都合主義的ではないかと思うのですが。
下の図、ほとんどの人間には、交差点に黒い「もや」が見える。
同時に複数の人間が「ないはずのモノ」を見る例。
■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■
同じ人間なら、同じ認知システムを持ち、同じ弱点を持っている。
その共通する弱点にはたらきかけるような要因があった場合、
複数の人間が同じモノを見て幽霊だとカン違いすることだって、
十分に考えられる。
よって、複数の人間が見たからとって、ただちにホンモノだ、とはならない。
- 554 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/04(土) 13:50:22 ID:RMKbLZPu0
- >>553
同じ人間じゃないんだろ？
見えない物が、見える力があるって事だろ。
- 555 ：ダン：2010/09/04(土) 14:09:48 ID:vkx/bzpZ0
- ところでスレの始めを読んで思ったのだが
「スレタイの｢いるのか｣は｢科学的に存在するか｣という意味です」
って事は「超常的に存在する」場合は議論の対象外って事ですかね？
つまり神様みたいな人が居て我々の世界を作る際に「物理、科学等の法則を
設定、制限した」それ故にに生命の次にくる段階である霊を現実として認識出来なくなっている、
って言ったら証明も否定も出来ないでしょ？
だからこのスレは
「霊の否定派をいかに説得すれば霊を肯定させる事が出来るかを議論するスレ」
って事で宜しい？
- 556 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/04(土) 14:19:22 ID:RMKbLZPu0
- >>555
＞1に聞いてくれ
通るりすがりの野次馬だからな
本来幽霊は、人間から見て見えない者 必要ないから
幽霊にとって見てほしい気が付いてほしいという者も居るかもしれない
後悔 怨念 感謝 子孫への思い
それを伝えられる人間に出合った時は、感謝するだろうな
それをその人間が受け入れるかどうか？
見えるってのは、幽霊側の都合なんだろ
たぶん
- 557 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/04(土) 16:41:07 ID:AcCDt5qK0
- >>554
個性の違いがあっても、人間であることに変わりない。
認知の仕組みもだいたい共通。認知システムの弱点も共通。
だから、同じ錯覚図形に対して誰もが同じ錯覚を生じる。
- 558 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/04(土) 17:23:57 ID:RMKbLZPu0
- >>557
まだ居たのか 昼寝してたわ
おまえ普通すぎてつまらんばかだなｗ
仲間いないだろ？
幽霊話しに必死で粘着して たいした論議も出来ないカスが
>>521
＞情報を得ることができる場所は此処だけではありませんよ
偉大な先人に学ぶことは大切なことです
偉そうに みんなに見せてやった爆笑ｗ 舐めんなよ
たまに休みに良い鴨みつけたってよ
- 559 ：青い猫：2010/09/04(土) 17:32:22 ID:Gp4FFv+X0
- >>553
それが幽霊とどんな関係があるのですか？
手品でできるからすべては手品だ！って理屈かな？
これが理解できないひとばかりで正直うんざり。
錯覚を誤認と同一視しているからお話にならない。
この場合の誤認とは、百人いれば百人ともが誤認するという類のものではなく、
個人による一回限りの出来事なのでは？ だから錯覚と区別してほしい。
そして、
＞同じ人間なら、同じ認知システムを持ち、同じ弱点を持っている。
これがすでに間違い。前提が間違っているので結論も間違い。同じ人間とは？
>>557
＞個性の違いがあっても、人間であることに変わりない。
いきなり論理的な飛躍です。種の同質性と個体の同質性をはき違えている。
例外があることは無視するのですか？ 錯覚と誤認を区別しよう！
- 560 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/04(土) 17:36:01 ID:AcCDt5qK0
-
>>558
>おまえ普通すぎてつまらんばかだなｗ
>仲間いないだろ？
>幽霊話しに必死で粘着して たいした論議も出来ないカスが
顔も名前も知らない人間に向かっていきなりこういうことを言い放てる歪んだ人間性。
社会性というものがまったく欠如している。素晴らしい。
「礼儀」というものをまったく知らないらしい。「無礼」の見本。
ま、「礼儀を知らない親」に育てられたからそういう人間になってしまったんだろうね。
「子は親の鏡」って言うからね。お気の毒。
あるいは、正面きって言いたいけど勇気が無くて言えないセリフを、匿名掲示板で言っているとか？
･･････それはそれで、哀れだな。
- 561 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/04(土) 17:40:15 ID:RMKbLZPu0
- >>560
それ お前の事だろｗ
お互い様ｗ
顔の見えない俺に、まともな生活してないと批判したのお前だけどなｗ
先に言ったのお前だよ。これで同等
お前のまともな生活書けよ。どうしたんだ？
ま、「礼儀を知らない親」に育てられたからそういう人間になってしまったんだろうね。
「子は親の鏡」って言うからね。お気の毒。
あるいは、正面きって言いたいけど勇気が無くて言えないセリフを、匿名掲示板で言っているとか？
･･････それはそれで、哀れだな。
お前の事↑
- 562 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/04(土) 17:42:49 ID:RMKbLZPu0
- ID:AcCDt5qK0
今度は親批判か？
お前の親なにしてんの？
お前何仕事してんの？
- 563 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/04(土) 17:46:49 ID:AcCDt5qK0
- >>561
>顔の見えない俺に、まともな生活してないと批判したのお前だけどなｗ
そんなこと書いた覚えはないぞ？ いつ？ どのレス番号？
示してもらおうか。示せなければただの妄想。
- 564 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/04(土) 17:48:10 ID:RMKbLZPu0
- 514 ：本当にあった怖い名無し ：2010/09/04(土) 10:21:13 ID:bzWnlWQaP
本当にまともな生き方をしているのですか？
文章からあなたの魂の醜さ卑しさが漂ってきていますよ
- 565 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/04(土) 17:49:17 ID:AcCDt5qK0
- >>564
それ書いたの、ぼくじゃないんですけど。
- 566 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/04(土) 17:51:31 ID:RMKbLZPu0
- 以下は、勝手な妄想
524 ：本当にあった怖い名無し ：2010/09/04(土) 11:04:52 ID:bzWnlWQaP
一人よがりな思い込みで精神の安定を得ようとするのは惨めなことだと思いますよ
524 ：本当にあった怖い名無し ：2010/09/04(土) 11:04:52 ID:bzWnlWQaP
一人よがりな思い込みで精神の安定を得ようとするのは惨めなことだと思いますよ
528 ：本当にあった怖い名無し ：2010/09/04(土) 11:32:21 ID:bzWnlWQaP
如何に事実よりも都合の良い妄想の方を人間は好むのかを示していますね
- 567 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/04(土) 17:52:12 ID:AcCDt5qK0
- >>559
読解力に欠けるあんたには難しすぎる文章だったね。悪かった。もう少し分かりやすく言おう。
個性の差はあっても、みんな人間なんだ。
同じ種類の生物なんだ。
だから、認知のシステムも共通するし、その弱点もやはり共通する。
その共通する弱点に触れるような要因があれば、
複数の人間が同時に「実際とは異なるモノ」を見る事だって、十分に考えられる。
よって、「複数の人間が見た」イコール「幽霊実在の証拠」とはならないんだ。
ついでに言うと、「個人による１回きりの体験」は、検証しようがない。
検証しようがないものは、科学的考察のしようがない。
よって、証拠能力はない。
せいぜい、「こんな体験をしたと主張する人がいる」という参考程度にしかならないんだ。
要するに、
否 定 の 材 料 に も 、 肯 定 の 材 料 に も な ら な い んだよ。わかるかな？
- 568 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/04(土) 17:53:03 ID:RMKbLZPu0
- >>565
そうだな ごめんよ
寝ぼけてたな すまない悪かったな
- 569 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/04(土) 17:53:25 ID:AcCDt5qK0
- >>566
残念ながら、それを書いたのもぼくじゃないね。
- 570 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/04(土) 17:56:14 ID:RMKbLZPu0
- >>569
そうだな ごめんよ
寝ぼけてたな すまない悪かったな
どっかの糞婆みたいだったな すまんすまん
- 571 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/04(土) 17:57:29 ID:AcCDt5qK0
- 了解した
- 572 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/04(土) 17:58:05 ID:RMKbLZPu0
- >>571
おまえいい奴だな 惚れました♪
- 573 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/04(土) 17:59:41 ID:AcCDt5qK0
- 了解した。こっちも言い過ぎた。
誤解にもとづく口論はここで終了にしよう。
- 574 ：青い猫：2010/09/04(土) 17:59:57 ID:Gp4FFv+X0
- >>567
＞複数の人間が同時に「実際とは異なるモノ」を見る事だって、十分に考えられる。
いや、それも的はずれですよ。いきなり論点をずらしているだけでは？
あなたの理屈が幽霊を目撃したと訴えるひととどんな関係があるの？
すべては錯覚だと言いたいのか？
→ 手品でできるからすべては手品だ！って理屈かな？
＞否 定 の 材 料 に も 、 肯 定 の 材 料 に も な ら な い んだよ。わかるかな？
これに対して、あなたは錯覚説を持ち出したことは無視するの？
自分で【「個人による１回きりの体験」は、検証しようがない。】と言いつつも、
わざわざ錯覚説を持ち出した矛盾には気づかないのですか？ だから、
→ 手品でできるからすべては手品だ！って理屈かな？
- 575 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/04(土) 18:02:21 ID:RMKbLZPu0
- >>573(*´д｀*) はい
- 576 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/04(土) 18:04:37 ID:AcCDt5qK0
- >>574
>→ 手品でできるからすべては手品だ！って理屈かな？
誰もこんなことは言っていない。
相手が言っていないことを言ったことにしてそこを攻撃する。
まさに妄想丸出し。
もう一度言う。
「複数の人間が見た」イコール「幽霊実在の証拠」ではない。これだけだ。
どこにも「全部が錯覚だ！」などとは書いてない。
書いた、というのならそのレス番号を示してもらおうか。
示せなければただの妄想。
出かけるから、深夜までにちゃんと答えといてね。
- 577 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/04(土) 18:16:09 ID:RMKbLZPu0
- >>576
乙
しかしながら現実見えない者が見えてるのは
見たくない者も見える、それも受け入れる事になる。
よほどの忍耐がなければ耐えられないだろう。
知って悟ってしまうまで戦いだろう
それを超えてしまえば怖いものなどすべてなくなる。
俺様も出かけてくる。
- 578 ：青い猫：2010/09/04(土) 18:16:54 ID:Gp4FFv+X0
- >>576
どうもあなたにはこの矛盾が理解できないようですね。
それがあなたのレスからよくわかりました。
だからもう少し端的に矛盾を指摘します。
＞複数の人間が同時に「実際とは異なるモノ」を見る事だって、十分に考えられる。
これは錯覚を示しているものと考えられるが、錯覚の場合は再現性がある。
しかし、あなたが想定するものは再現性のないことではないですか？
それが以下の文章からわかるよ。
＞ついでに言うと、「個人による１回きりの体験」は、検証しようがない。
そうすると、以下はあなたの妄想とどこが異なるのですか？
＞＞複数の人間が同時に「実際とは異なるモノ」を見る事だって、十分に考えられる。
まぁ、これが理解してもらえるとは思わないけどね。
- 579 ：DoW：2010/09/04(土) 18:25:15 ID:DNtP43k/0
- www 敬老会帰りのお婆さんの集団が、球電現象などに遭遇し全員が人魂だと思った・・・というのは誤認？かな。
人魂は幽霊とはまた違うだろうけれど。
- 580 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/04(土) 19:12:38 ID:RMKbLZPu0
- コンビに行って来た。39円アイスってのもなかなか美味である
薄利多売の発想でなかなかの収益を上げているな
>>579
全員が見たってんだから 誤認でもないだろｗ
幽霊は、中身などないから玉になってる場合もあるとさｗ
- 581 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/04(土) 19:28:06 ID:RMKbLZPu0
- 幽霊がいたらなんか迷惑なのか？
見えないんだから、否定派はどうでも良いと思うんだが
それとも見たいのか？
傍に居るかどうかぐらい確認する方法あるんじゃね？見えないけど
教えたとこで、居た現象が起きても偶然そうなったって言うだけだろうから
教えんがｗ
- 582 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/04(土) 20:48:04 ID:A8zWMJ+g0
- まず『幽霊』と『存在』というそれぞれの言葉の定義を決めるべきだと思う。
ウィキペディアでは
幽霊→『死んだ者が成仏できず姿をあらわしたもの』
存在→『一般的にはその現象群が物理的因果関係を持つ時、その現象群は存在する、と認識される。』
などと書いてあったけど。
『幽霊が物理的な数量で表現できない物』ならば、その『存在』を証明することに矛盾が生じ、
『幽霊の存在を証明すること』は不可能になるのでは？
つまり、『幽霊の存在の証明が不可能である』ことは『幽霊は存在しないこと』と同義。
よって最終的な結論は『幽霊は存在しない』
どうでしょうか？
- 583 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/04(土) 20:48:18 ID:6tRXxyuE0
- >>479
＞否定したい理由というか、動機がね。
いいえ、科学を基準に判断しているだけです。
肯定したい理由とかを科学より優先して自論を次々と立てるお前らにはないまじめさで。
>>530
＞錯覚や幻覚はエラーではない。
＞あれらは脳機能のひとつだよ。
何をエラーと表現しようが勝手だが
錯覚や幻覚を霊がいる証拠と勝手に言い付ける輩は困る。
＞しかも脳には神経可塑性があるから絶えず変化し続けている。
しかも、ってなに？
神経可塑性があるから絶えず変化し続けている事と、何が関係あるんだ？
また、脳に詳しい精神病患者特有の痛い知ったかぶりですか？
前スレでお前墓穴掘ったじゃんそれで。
自夜よ>>410-411へのレスはまだか？
死んだの？俺が金星の例えでズバっと言い過ぎて
まあ名無しになっているだろうけどな
- 584 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/04(土) 20:50:45 ID:RMKbLZPu0
- >>582
じゃこのスレも終了幽霊は存在しない』 って事でＯＫ？
>>538
そういう奴らが馬鹿というなら、お前1度ＮＥＴで検索でもして行って来ればいいじゃないかｗ
自分で確かめてから批判しろとｗ
行って帰ってきたら 報告してくれ
無事に帰ってきたらな
3人で遊びで心霊スポットへ行って、怨念持った女幽霊が1人の男の首絞めて
気絶させたのもあるらしい。
それを助けたのは、他の1人の先祖武士の家来数名地縛霊として幸いにもそこに居た。
その1人の守護霊を通じてその者の血筋を知り助けた。
それが無ければ、その武士霊も襲っただろう
と、そんな話しもあったとさ
興味本位で、住処を荒らしに行くのも覚悟して行けという事であるまいか？
- 585 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/04(土) 20:56:05 ID:A8zWMJ+g0
- >>584
＞じゃこのスレも終了幽霊は存在しない』 って事でＯＫ？
オールＯＫ!!
- 586 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/04(土) 21:06:20 ID:RMKbLZPu0
- 俺はどうでも良いけど、ぶらり来ただけで
また 他行けばいいだけだしｗ
- 587 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/04(土) 21:21:40 ID:RMKbLZPu0
- ２ちゃん始まった頃から居るが
独断でスレ終了しようとするもん初めて見たなｗ
スレ主誰なんだと
- 588 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/04(土) 21:24:27 ID:A8zWMJ+g0
- >>587
ごめんよ＞＜
- 589 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/04(土) 21:34:57 ID:RMKbLZPu0
- >>588
ま。いいけどなｗ
スレなんて住人で作り上げるもんだから、終ったら行き場の無くなるもんだって居るんだから
長寿スレ終らせようとする度胸は偉い！ｗ
- 590 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/04(土) 21:53:56 ID:RMKbLZPu0
- >>588
お前仕切りたがりみたいだけど
このまま止まったらどうにもならんだろ
流れ習性しておけよ。ｗ
仕切りたかったら自スレ立ててやればよかろう
立場が違うと、受け入れ態勢が違ってくる。
人集められるか試してみな
- 591 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/04(土) 21:55:39 ID:RMKbLZPu0
- 修正 ｗ
- 592 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/04(土) 22:04:11 ID:A8zWMJ+g0
- >>590
初めて2chに書き込んだので、2chの暗黙のルールとかがイマイチよくわからない、失霊した。
議論したい方は、私の意見は無視してください。
- 593 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/04(土) 22:38:48 ID:AcCDt5qK0
- >>578 青い猫
ずいぶんと現実検討能力が低いようで。
>その共通する弱点に触れるような要因があれば、
>複数の人間が同時に「実際とは異なるモノ」を見る事だって、十分に考えられる。
という文をよく考えてみよう。その要因がそこで人間と居合わせたのが「偶然」だったら？
しかも、よく調べずに「幽霊だ」で終わってしまったら？
もはや、その要因が何だったのかはわからず、再現は不可能だ。
だが、「木に引っかかったタオルにヘッドライトの光が反射しただけ」とか、
「木の影がたまたま人の姿に見える」というような状況、
つまり、錯覚を起こし得る要因がそこに存在し続けるような場合には、再現性は高いだろう。
検証は十分に可能だ。
わかる？ わからない？
で、質問に答えてもらいたいな。
すべてが手品だ！ すべてが錯覚だ！ などと書いたレスは、どれ？ 早く示してよ。
示せなければ、ただの妄想。
- 594 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/04(土) 23:09:15 ID:RMKbLZPu0
- >>592
初めて書き込んだ？ずいぶんと態度でかいなｗ
なんでこんなスレ来たんだ？ 幽霊が好きなのか
- 595 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/04(土) 23:21:24 ID:RMKbLZPu0
- 幽霊だって同じ場所から移動するだろ
自縛霊なら可能だろうが
- 596 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/04(土) 23:25:58 ID:bzWnlWQaP
- 躾のなっていない犬のようですね
好きな電柱に向かってワンワン吼えていればいいと思いますよ＾＾
- 597 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/04(土) 23:32:05 ID:RMKbLZPu0
- なんだキャラ変えたのか キンモｗ
- 598 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/04(土) 23:36:33 ID:RMKbLZPu0
- 好きな電柱って発想がアホみたいだな（笑）
- 599 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/04(土) 23:39:08 ID:RMKbLZPu0
- ２ちゃんで 躾だの生き方だとか言うこと自体ばかかと？それも幽霊スレでｗ
- 600 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/04(土) 23:44:14 ID:RMKbLZPu0
- こういう糞婆は、ガキのスレ行って説教でもしてくればいいんじゃないのか？
糞婆シネだろｗ
- 601 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/04(土) 23:51:03 ID:bzWnlWQaP
- 規制が解除されてはしゃいでるんですね
子供っぽくて微笑ましいですね＾＾
- 602 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 00:27:46 ID:D2wxJ6TD0
- >>301
規制などされてないけどなｗ
２ちゃんで、リアと混同してるあんたが微笑ましいよ＾＾＾＾＾＾＾＾
あんたも婆らしくて良いなｗ
- 603 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 00:29:59 ID:D2wxJ6TD0
- アンカ間違ってたなｗ
婆くさくて間違ってしまた＞＜
- 604 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 00:45:50 ID:D2wxJ6TD0
- >>601
見た事ない２ちゃんの香具師に，躾が悪いだの生き方が悪いとか
上目線で言うの止めた方がよかれと思います。
このスレだから、幽霊見える=異常
と思われてのレスかとも思いますけど
明日になったらキャラ変わってる２ちゃんでｗ
その態度見ると、リアでも人見下してるんだろうが？
直視するのは良くないですよ。
世の中は、1人で生きれないんだから認めてやる理解してやる
そういう気持ちが大事だよ。
本気で２ちゃんで、リアルとキャラ同じと考えるなら アホですねｗ
- 605 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 02:09:44 ID:QBQipPvm0
- 心霊写真とか映像の幽霊の謎
・日本や海外での幽霊の現れ方や容姿？などが微妙に違う
・幽霊の着ている服までも霊体化
・顔、手、足は映っても尻は無い
・映像などでは撮り方や映っている人達の言動が不自然に見えることも
・日本テレビの２０００Xという番組で心霊写真の９０％近くは科学的に証明できると専門家などが言っていた
- 606 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 02:53:01 ID:u6suLolJ0
- 自分は基本的に何の経験もないから幽霊の存在を信じてないんだけど、
ただなんとなく確かめたいのが「霊的なものに対する恐怖」なんだけど、例えば夜の墓地が怖い（もっといい例がありそうだけど）とかってこと。
これって後天的に植え付けられた感覚なのか本能的にある感覚なのか、それが知りたいです。
もし本能ならば今は解明されてない「霊」的なものを畏怖する本能が備わってるなら「霊」的なものが存在するのかななどと考えてしまうんだよね。
ただ単に暗いと襲われたりしないかとかいう不安で恐怖を感じてるのかもしれないけどね。
上のほうに幽霊という概念のない部族・・なんて書いてあったから環境によってはやっぱり霊的恐怖は感じないのかな？
結局霊的なものや宗教的なものは科学未開発時代の遺産のような気もするし・・。
- 607 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 04:06:55 ID:D2wxJ6TD0
- 昔からの言い伝えで、幽霊は怖い者 怨念を持って呪う、など怖い印象が植え付けられている。
それを見た者が言った事を元にして伝わっているのだろう。
幽霊
人間の形ではあるが、中身の無い透かし あるいは玉になってる場合もあり
この世で、成仏できなかったのが幽霊としてこの世にとどまっている。
自縛霊＝字のごとく自ら死を選び縛られて動けない
地縛霊＝その土地に何らかの執着があり住み着いている霊
これらは、悪霊となり人間に害を及ぼす場合がある。
普通の霊＝成仏できてあの世に導かれた者
たまに現世に来ている。それぞれ役目を持っている
子孫などの守護霊として活躍してる者など
盆など現世に戻り子孫との一時を過ごす
これらは、人間に害など起こさない むしろ役に立ちたいと思っている。
科学で証明は出来ないと思うが、写真など写せる場合がある。
霊との相性が合った時 お互いが写りたいと思った時など
霊感のある話せる高度の力がある者などは、常に霊が群がっている。
話しがしたくてたまらない霊が多い、それをどこまで相手してやれるか
上記の霊などは、危険であるから避けたい
この世に生を受けて、気が付いたら他人に見えない者が見えてた。
それを知った時は、かなり苦しむことになる
それを守護霊達が守り育てる。やがて現世とあの世の架け橋となる使命を受ける
科学で素人が認知した所でなんの役にも立たない
無駄な時間だと思うが
霊が居ようが居まいが、知る必要もない
これからの人生 生きる事だけ考えていれば良い
以上 終わり
- 608 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 05:59:59 ID:59JHAyz20
- 幽霊肯定派の人はまず『幽霊がどんな物』なのかを説明するべきでは？
どういった構造でできているとか、その生態とか。
もちろん『何なのかわからない物が幽霊』とかアホみたいな屁理屈は無しで。
肯定派自身が『幽霊がどんな物』なのか説明できない時点で議論にすらならないだろ？
否定派からしてみれば、幽霊が何なのかわらないから否定することしかできない。
空想の中の生き物の存在を認めだしたらキリがないだろ？
それがアリならフリーザやケンシロウなども存在することになるのでは？
- 609 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 06:17:00 ID:gtVH742O0
- 幽霊とは生命エネルギーのことだろうね
どこも悪くない肉体があっても霊が宿らないと動かず腐っていく
その未知のエネルギーが霊なんだよ
- 610 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 06:19:54 ID:gtVH742O0
- その未知の生命エネルギーを元気にさせるなら病気にもかかりにくいし
逆に弱くさせるなら病気がちになり精神病にもなったりするんだろう
まったく謎のエネルギーだよ
- 611 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 06:21:55 ID:/KARNnqR0
- 電気みたいなもんか
電気も発見されるまではそんな扱いだったそうな
しかも歴史的には比較的最近のことなんだよな
- 612 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 06:22:45 ID:59JHAyz20
- >>609
>未知のエネルギーが霊なんだよ
その発言は『かめはめ派が幽霊なんだよ』って言っていることと同じことだよ。
キミ自身が未知と言っている時点でキミは否定派になるよ。
- 613 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 06:39:47 ID:gtVH742O0
- とにかく未知のエネルギーなんだよ、生命エネルギーは
地球はその生命エネルギーに選ばれた星だから生命は住めるが地球の位置が太陽から僅かにずれるだけで
死の星になるのさ、どれだけ時間経とうが生き物は住めない
ようするに意識だよ、頭蓋骨のなかの脳味噌が主役なんじゃなくて意識が主役で生命エネルギーなんだよ
- 614 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 06:42:10 ID:gtVH742O0
- 意識が生命エネルギーなんだよ、霊である意識が肉体から去ると
どこも悪くないのに心臓は鼓動を止めて肉体は腐っていくんだよ
- 615 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 06:46:49 ID:59JHAyz20
- >>613
>地球はその生命エネルギーに選ばれた星だから
キミはファイナルファンタジー７の影響受けすぎ。
ライフストリームはゲームの中の話です。
キミ自身が未知って言ってしまっているだろ？
言い換えれば『そんな存在は知らない』とキミ自身が言っているんだよ？
- 616 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 06:51:01 ID:D+5v5N1X0
- 生命が活動するエネルギーの源は、ブドウ糖やら脂肪やらが持つ化学エネルギー。
これらのエネルギーは、現代科学において解明済み。
- 617 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 06:55:01 ID:gtVH742O0
- 未知と説明するのはその存在を証明するのは難しいからさ
視力も脳もその生命エネルギーによって存在出来ているから
自分の姿を鏡やカメラを使わずに見ることが出来ないように、生命エネルギーの元である意識そのものも
五感で認識することは出来ないようになっているのさ
- 618 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 06:59:42 ID:59JHAyz20
- >>617
>自分の姿を鏡やカメラを使わずに見ることが出来ない
キミは靴を履くときに、自分の足や手は見えていないの？
- 619 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 06:59:50 ID:/5Rz4RN50
- お願いします
【スレのURL】http://toki.2ch.net/test/read.cgi/occult/1282839187/
【名前欄】
【メール欄】
【本文】↓
>>617
それだと、ブドウ糖やら脂肪やらが持つ化学エネルギーを与えて
電気ショックでもかければ死者をよみがえらすこともできるはずなんだけどね。
というか原子にらくがきできるくらいの技術があるのに
大腸菌一匹もつくれないのはなんでだろう。
- 620 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 07:00:38 ID:/5Rz4RN50
- あ、書けた。
- 621 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 07:00:59 ID:gtVH742O0
- どうやればその生命エネルギーに敏感になれるのかは
第6感を磨くしかないだろうね、山に篭って修業したりすれば生命エネルギーに敏感な体質になる
それが霊感とか言われるものなんだろう
- 622 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 07:05:08 ID:59JHAyz20
- >>621
>第6感を磨くしかないだろうね
『第6感』の説明をしてくれよ？
未知のものに未知のものを重ねて色々言われても意味不明になる。
- 623 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 07:08:02 ID:gtVH742O0
- 最高の第６感生命エネルギーを極めたら健康笑顔で老化も
ヨガの呼吸法で普通の人より遅い長寿の人生を送れます、
周囲の人間もその恩恵に触れるだけで影響を受け幸せになれます
- 624 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 07:16:01 ID:59JHAyz20
- >>623
>長寿の人生を送れます
キミの理屈で言えば、『生命エネルギー＝幽霊』なんだから、
『死んだ人間が長寿の人生を送れます』って言っているようなもの。
意味不明すぎる。
- 625 ：DoW：2010/09/05(日) 07:17:41 ID:ZcU3d+s50
- 生命エネルギーねえ。しかしそれは死ねばなくなるんじゃないか。それとも肉体の死とは別に生命エネルギーは残るとかいう
話なら、魂論とあまり変わらないような。
- 626 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 07:23:49 ID:59JHAyz20
- ってゆーか『生命エネルギー＝幽霊』は矛盾。
死んだから幽霊なんじゃないの？
その時点で『生命』ではない。
- 627 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 07:24:12 ID:gtVH742O0
- もちろん、その生命エネルギーを意識しようとしまいと
我々の本質は影響を受けない、長寿であろうと死後の生命エネルギーを自覚しようと同等だろう
それが宗教的な話になるが無明と言われるものになる
- 628 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 07:29:13 ID:gtVH742O0
- 死んで肉体から霊が抜けて
「あれれ？死んだ後にも意識があるよ？」と自我が残るならそれが生命エネルギー
周りの人間に呼びかけても霊感がある人間しか気付きませんね
- 629 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 07:32:21 ID:gtVH742O0
- しばらく経ったらその霊
肉体から抜けた自我意識もだんだんと肉体感覚が薄れて
記憶も薄れて人間の姿も取らないようになっちゃいます
大体４９日で殆どの霊は成仏してしまいますね
- 630 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 07:34:30 ID:59JHAyz20
- >>628
>「あれれ？死んだ後にも意識があるよ？」と自我が残るなら
『残るなら』のように『仮定』で言ったら駄目だろ？
『事実』に基づいて話してくれ。
>>629
>大体４９日で殆どの霊は成仏してしまいますね
何で49日なの？
- 631 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 07:36:28 ID:EuxBjVX90
- 出たw「山に籠もる」「滝に打たれる」「水中クン馬鹿」
漫画によくあるお約束のお手軽マニュアル思考停止修行で、
君も今日からおチャクラ全開の選ばれちゃったキレイな人間だー
- 632 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 07:40:09 ID:D+5v5N1X0
- >>619
>それだと、ブドウ糖やら脂肪やらが持つ化学エネルギーを与えて
>電気ショックでもかければ死者をよみがえらすこともできるはずなんだけどね。
死ねば細胞を構成するタンパク質のいくつかはすぐに変性し、元には戻らない。
外部からの刺激で元に戻すことが可能になったら、ひょっとして可能かも･･････？
だが、１つの細胞には無数と言える数のタンパク質があるし、細胞の数も数十兆個。
その全てに対して同時にこれを行うことは、技術的にかなり困難じゃないか？
「技術的に極めて困難だからできていない」という話じゃない？
別に不自然でも矛盾でも不合理でもない。
>というか原子にらくがきできるくらいの技術があるのに
>大腸菌一匹もつくれないのはなんでだろう。
人間の細胞１つには、非常に単純に計算すると、水素原子に換算して600兆個の原子が存在する。
原子１個１個を操作して細胞を作ろうとすることが現実的か否か、考えてみよう。
あと、「原子に落書き」じゃなくて、「原子で落書き」ね。
- 633 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 07:41:23 ID:gtVH742O0
- 何で４９日なのかは私も知らないし、どのようなメカニズムで霊が見える人間と
見えない人間に分かれるのかもわからない
ただ大体４９日で肉体感覚や脳の記憶から完全に自我意識が自由になるんじゃないのかと思っている
それと何故か自殺とかは成仏できないんだな
何故なのかと聞かれても私も知らない
- 634 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 07:46:53 ID:59JHAyz20
- >>633
>何故なのかと聞かれても私も知らない
>>608の方でも言わせてもらったが、
『自分自身が知らない＝存在を証明できない』ってことだから。
キミは100％否定派の人間だよ。
いい加減気づきましょう。
- 635 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 07:58:25 ID:gtVH742O0
- とにかく死んで肉体から霊が抜けて
「あれれ？死んだ後にも意識があるよ？」と自我が残るならそれが生命エネルギー
周りの人間に呼びかけても霊感がある人間しか気付きませんね
その霊感ある人もその存在を証明することなんか出来ませんね、ただ見えるというだけですね
- 636 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 08:02:44 ID:59JHAyz20
- >>635
>その霊感ある人もその存在を証明することなんか出来ませんね
『その存在を証明することなんか出来ません』＝『存在しない』
っていうことと同義なの。
- 637 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 08:06:14 ID:wyr5TM300
- 知らないことを知ったような顔して語るなよｗ
そういうのを普通、デタラメと言う。
そもそも、そんなことがあるのなら、「生きる」ってことの意味はない。
死んでも生きてるならなｗ
そいつは「教義」のための「方便」ってやつにすぎんｗ
それを必要としてすがりたい人間はいつの時代にもいるから、
幽霊話だの霊界だのってヨタはなくならないｗ
- 638 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 08:15:46 ID:gtVH742O0
- いやいや、わからないことはわからないし
そのことを非難される筋合いもない、例えばそこら中に万能細胞やら遺伝子組み換えやら色々と
不可知で凄い発明は眠ってるわけだがそのことで後世の子孫になんでわからないの気付けないの発明できないのと
非難される筋合いはない、霊や生命エネルギーとか不可知すぎることなら尚更、あなたたちも仮に霊感あったとしても証明なんかできないよ
ただ知った風に見えるとか言ってるのが気に食わないなら信仰の範囲内なんだから、私は信じないで終わりなだけ
私は証明できるなんか言い切らないし
- 639 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 08:21:56 ID:+C/HDdXq0
- 物質が生命を生み出したと考えているからこの手の話がおかしく感じるけど実は逆の発想だってできる。
生命のエネルギーが物質を生み出したと。
その話の参考になりそうなのが真空のエネルギーの話。物質も宇宙も真空のエネルギーが相転移して誕生したものだけど、その比率はおよそ9:1と宇宙全体よりも大きくて基本的な存在だ。にもかかわらずその正体は不明とくる。
こう考えてみたらどうだろう。そのエネルギーは完全であり無の状態から、時間と空間のある世界を生み出して経験しようと思った。
そして自らの一部のかたちを変えてそれを生み出し、それと重なることで経験を可能にしたと。
荒唐無稽だと思うかもしれないけど、そう考えると、なぜ物質から生命がつくれないのかとか、観測者問題とか、創世神話とか、死後の世界とかも見えてくるんだよね。
- 640 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 08:24:47 ID:59JHAyz20
- >>638
キミはスレ違いだと思う。
ここは『幽霊の存在を科学的に考察するスレ』だよ。
『科学的に』とある以上は科学的に論じないといけない。
空想や未知とかで語るスレではない。
- 641 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 08:28:50 ID:4ESqD1zS0
- 幽霊の存在を科学的に考察するスレなのに全然やっていない件
★ あくまで「科学的に」考えるスレです。肯定する側も否定する側も、それなりの根拠を示しましょう。
☆ オカルトだから何でもアリ、とか、いないものはいないんだってのはナシね。
★ 肯定否定問わず､高圧的な上から目線な物言いはなるべく避ける方向で。
☆ 相手の人格と幽霊の存否は何の関係もありません。人格攻撃は御法度ってことで。
★「肯定しているから」という理由だけで否定派が肯定派を批判するのは御法度。肯定の根拠を問うべし。
☆「否定しているから」という理由だけで肯定派が否定派を批判するのは御法度。否定の根拠を問うべし。
★ 幽霊と関係ない話はしない。「幽霊の存否と何の関係が？」と聞かれたらちゃんと答えましょう。
☆ 主張において実験や論文を引用する場合、求められたらそのソースを提示しましょう。
とりあえず↑ぐらいしっかり把握してから書けよキモヲタども
あ、すいせん一行以上の文は読めない足りんさんでしたんですねｻｰｾﾝ
- 642 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 08:32:35 ID:D2wxJ6TD0
- だから説明しにくいんだよなｗ
透明のオブラート中身空っぽだけど見えない脳だけあるような
だから化け者なんだろ
空っぽだから食べる事もなく
どうなってるのか調べもしないけど、飛んだり浮いたり
電気器具を動かしてみたり 瞬間移動で海外行ったり来たり
呪い殺したり 酷い【物】検証しようが無い
人間がそんな幽霊利用したら最高だけどな
だから見えない付き合いない
特別な人間限定なんじゃ
おもしろおかしく話さなきゃ疲れるだけだｗ
- 643 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 08:36:27 ID:D2wxJ6TD0
- >>640
そんな事限定にするから、揉めるんだよ
科学でなどどうやって説明するんだ、幽霊が謎なんだから
どういう物か分からないので説明しろと言う者が居て
またスレチだから止めろ？
>>638
丁寧に説明してやる事ないよ。
- 644 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 08:43:11 ID:gtVH742O0
- 科学的ってのは５感でしょ？
見える人間と見えない人間が居る
第６感や霊感があるなし重要って散々肯定派は言ってるのに
そのスレルールがそもそもおかしいな
根本的な部分で意見が食い違うように思うな
科学ってのは５感、生命エネルギー認識は第６感、見えるものには見えるしわかる
理屈ではない
- 645 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 08:48:53 ID:D2wxJ6TD0
- 指名手配の幽霊が居て
参考人が来たとして、お前はルールーに沿わないからカエレって言ってるようなもんだ
- 646 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 08:53:54 ID:D2wxJ6TD0
- >>640
修正するために
あんたが、まず否定派として
（いない）
科学的に 根拠をつけてはじめりゃいいじゃないか？
サンプルがなきゃどうにもならんだろ？
- 647 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 08:54:28 ID:eGo6ewOe0
- デジカメでも心霊写真がとれる
Cmosのローリングシャッター現象
http://www.gizmodo.jp/2010/09/post_7556.html
http://www.gizmodo.jp/2010/09/iphone_283.html
- 648 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 08:57:14 ID:D2wxJ6TD0
- >>630
49日
それぐらい誰でも分かるだろ 最低限ググレ
現世で、最低限認知されてるのぐらい分かってからこういうスレきな
- 649 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 08:59:14 ID:D2wxJ6TD0
- ていうか昨日仕切ってドジ踏んだ奴だろｗ
相変わらず目立ちたがりだな【笑】
- 650 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 09:01:32 ID:59JHAyz20
- >>646
>>649
では論理的に説明してあげる。
>>582でも言ったが、スレ主が立てた
『幽霊の存在を科学的に考察するスレ』という論題がまず矛盾している。
『幽霊の定義』が不明。
しかし『幽霊の定義』を明らかにすることは、
『幽霊の存在を証明すること』になるので論題そのものに矛盾が生じる。
つまり『証明不可』になる。
『存在の証明が不可能』＝『存在しない』
肯定派はこの意見に反論してみてくれよ？
ちなみにドジは踏んでないけど。
- 651 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 09:05:40 ID:D2wxJ6TD0
- だからそれじゃ進まないな 証明できないんだからｗ
否定派だけの妄想懇談会でも開催すればいいだろ
ここで終了したきゃすればいいだろうし
- 652 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 09:09:46 ID:D2wxJ6TD0
- 実際否定者は、何を知りたいんだか
答えは、いないならそれ以上知る必要ないかとも思うけどな
わざわざメンドクセー事に頭使わず、まだする事あるだろｗ
- 653 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 09:11:20 ID:59JHAyz20
- >>651
いや『存在の証明が不可能』＝『存在しない』と論理的に証明したじゃん。
妄想とか終了したいとかじゃなく、私は『存在しない』と証明したんだから、
私の証明に反論できない時点で肯定派の負けになる。
- 654 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 09:13:11 ID:59JHAyz20
- >>652
>わざわざメンドクセー事に頭使わず、まだする事あるだろｗ
メンドクセー事に頭使って議論するのが2ch
- 655 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 09:14:40 ID:D2wxJ6TD0
- >>653
別に勝負しに来てるわけでもないだろ肯定派はｗ
勝ちたいならどうぞｗおめでとう
- 656 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 09:15:25 ID:D2wxJ6TD0
- >>654
お前２ちゃん昨日初めて書き込んだんじゃなかったんか
- 657 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 09:16:49 ID:D+5v5N1X0
- 自分や他の誰かの空想があたかも事実であるかのように語っている者がいる。
- 658 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 09:17:46 ID:D2wxJ6TD0
- また糞婆かｗ
- 659 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 09:19:29 ID:59JHAyz20
- >>655
肯定派は最後にいつも逃げる。
>>656
昨日初めて書き込んだのは事実だよ。
たまに読んだりは前からしてたが。
- 660 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 09:22:09 ID:D2wxJ6TD0
- >>659
逃げるんじゃなくて、飽きるんだろ
どうしようが勝手
ふーん 初心者ねえ いらっしゃいませ
- 661 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 09:25:14 ID:D2wxJ6TD0
-
>>659
修正するために
あんたが、まず否定派として
（いない）
科学的に 根拠をつけてはじめりゃいいじゃないか？
サンプルがなきゃどうにもならんだろ？
- 662 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 09:29:48 ID:D2wxJ6TD0
- 糞婆も独り言 ほざいてないで否定派科学根拠つき論議しなさい
- 663 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 09:35:16 ID:iT3Q6B850
- 論理的な肯定派ならともかく
こういうキチガイ幽霊信者相手にしても、スレ荒れるだけじゃね？
ID:RMKbLZPu0= ID:D2wxJ6TD0
ttp://hissi.org/read.php/occult/20100904/Uk1LYkxaUHUw.html
ttp://hissi.org/read.php/occult/20100905/RDJ3eEo2VEQw.html
- 664 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 09:38:20 ID:D2wxJ6TD0
- どうぞ 進めてくれ
- 665 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 09:39:44 ID:D2wxJ6TD0
- >>663
乙
- 666 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 09:40:44 ID:VN6MoBHF0
- 大半は相手にしてないがな
- 667 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 09:47:54 ID:59JHAyz20
- >>662
>否定派科学根拠つき論議しなさい
論理学も科学の一部だよ
だから科学的に証明したことになると思うよ。
- 668 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 09:54:41 ID:D+5v5N1X0
- 空想が事実であるかのように語っても、「そうか、幽霊はいるのか」などと納得する人間はいない。
「◎●と考えれば幽霊が存在してもおかしくない」と言ったところで、
肝心の◎●の部分が何の根拠もない、観測事実にも実験事実にももとづかない空想に過ぎなかったら、
その主張には何の説得力もない。１歩間違えば「妄想」だ。
そんなものを読んで、「そうか、幽霊はいるのか」などと納得する人間はいない。
空想を語りたいのであれば、信者さん達が集まるスレへ行って大いに披露すればよい。
誰とは言わないが。
- 669 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 10:00:57 ID:D2wxJ6TD0
- >>668
私の事だろ ｗ ありがと
あら？あんた糞婆だったのか 男かおもたすまんかったな
進めればいいでしょう
＞論理学も科学の一部だよ
だから科学的に証明したことになると思うよ。
そうですか、
うちは教育学部だったから、あんまな
俺の事話題にしなくていいからやれよ
掃除してくるわ、休みは色々あるわな書けないかもだし
ガンバレ
- 670 ：青い猫：2010/09/05(日) 10:37:40 ID:D2IXTh4S0
- >>650
＞『幽霊の存在を科学的に考察するスレ』という論題がまず矛盾している。
これは確かにその通りだとは思う。しかし、それ以降の文章は違う。
幽霊の定義は経験的でかまわないと思うよ。これは仮説を立てるには必要なこと。
したがって、
＞しかし『幽霊の定義』を明らかにすることは、
＞『幽霊の存在を証明すること』になるので論題そのものに矛盾が生じる。
これはすでに間違いだろうね。幽霊の定義を明らかにすることが目的ではないからさ。
幽霊を経験的に定義した上で、それを用いた仮説を証明できればその定義は
十分だったと言えるのでは？ ただしどうやって証明するのか知らないけど。
つまり、幽霊を科学的に扱うなんて無理だと思うから。
- 671 ：青い猫：2010/09/05(日) 10:45:24 ID:D2IXTh4S0
- >>653
＞いや『存在の証明が不可能』＝『存在しない』と論理的に証明したじゃん。
これはそもそも間違いですよ。存在の証明が不可能なのか、不能なのか知りませんが、
証明に関与できないことはその正否には言及できないと言うことだよ。
したがって、結論はできない。
これをより具体的に言うと、たとえば、われわれが暮らす宇宙以外にも同様の宇宙があるのか？
と問いを立てたところで、そこにわれわれが関与できなければ、そもそもそれらは
机上の空論と同じことだから。宇宙のたとえがわかりにくければ、宗教的な天国は存在するのか？
でもいいよね。
- 672 ：青い猫：2010/09/05(日) 10:57:56 ID:D2IXTh4S0
- いわゆる霊感などと呼ばれる感覚が、それを持つと主張するひととそうでない
ひとの間で具体的に確認する術（方法・原理）が存在しないことからもわかる
とおり、個人の主観的な出来事にはいまのところはっきりとした言及はできない。
私が見ている（知覚している）世界とあなたが見ている（知覚している）世界が
同じものだとは、どうやっても証明できないからだね。だから主観的な出来事
などは存在しないのだとは言えないはず。
この事実を『存在の証明が不可能』＝『存在しない』としてしまうと、途端に
破綻することは理解してもらえるのではないかな。
- 673 ：青い猫：2010/09/05(日) 11:06:03 ID:D2IXTh4S0
- ただね、私が注目している現象は、いわゆる心霊スポットで写真を撮影すると
同じような不可解な発光体が写ることがある。その発光体に人間の顔と思しき
ものが見られたり、ヒト型であったりする。それも撮影者が同じ人物とは
限らない。撮影方法・条件もまちまちでありながらもどういうわけか、不可解な
写真が撮れてしまう。こんな現象が続くからこそ心霊スポットとして名をはせて
しまうのでしょうけど。
- 674 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 11:09:31 ID:RIFmQBNv0
- 青い猫は>>593から逃げてる。
- 675 ：青い猫：2010/09/05(日) 11:12:30 ID:D2IXTh4S0
- >>674
それは仮定の上に仮定を積み重ねた妄想とどこが違うの？
だれかさんの妄想に乗っかるほど暇じゃないよ。
- 676 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 11:14:48 ID:RIFmQBNv0
- >>675
> それは仮定の上に仮定を積み重ねた妄想とどこが違うの？
すまない、意味が分からない。
>>578に対する>>593は、適切に反論していると思うが、
それに対するアンタのレスが無かったので聞いてみた。
（もしすでにしているのなら見落とし、すまない）
- 677 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 11:14:56 ID:D2wxJ6TD0
- 青い猫さんステキ♪
- 678 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 11:21:29 ID:77KDGrXv0
- 青い猫の精神リセット能力はすごいなぁ。
- 679 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 11:22:04 ID:D2wxJ6TD0
- 青い猫さん 今度肯定派だけの楽しいスレつくりましょうよ。
人生論など含めて、その方が面白いと思いますよ。
暇なったら立ち上げますのでよろしくお願いいたします。
結果はでないでしょうね。
さて馴れ合い板でも行って遊んでこよう
- 680 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 11:31:56 ID:77KDGrXv0
- 肯定派のみなさんにお伺いしたいんですが、何が起こったら「幽霊はいない」と考えますか？
自分はいないと思ってるが、実際に発見され観測されて、論文に対して追試も入って、
しかるべき機関がマスメディアに向かって発表したら信じるよ。
その時には、今まで肯定派さんのことをバカにしてスイマセンでしたって謝る。
既に発見されてるとか、論文発表されてるとか、そういうレベルの話でチャチャ入れなくていいからね。
- 681 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 11:41:15 ID:EuxBjVX90
- リアルで誰にも見えない幽霊さん以外の友達がいないサミシイ子ちゃんが、
匿名掲示板で自分に都合がいいレスをしただけで勝手にお友達にしてしまったり、
ネットの中だけの希薄な人間関係を求めて馴れ合い板に遊びに行くのが視えます。
脳内の意識なので科学的にも証明できませんが、
山に篭って修行した第六感でわかってしまうので絶対間違いありません。
- 682 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 11:46:27 ID:D2wxJ6TD0
- すばらしい見解
なんて煽られるかなと遊びました＞＜
- 683 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 11:49:00 ID:daqGHAnd0
- どのような証拠をもって幽霊の存在を証明したことになるの？
- 684 ：青い猫：2010/09/05(日) 11:57:30 ID:D2IXTh4S0
- >>680
はるか遠い未来の世界から現代にタイムトラベルしてきた未来人が存在する
ことが示されて、その未来人がこれまたその時代の知識に基づいて、幽霊が
存在する可能性はほんのごくわずかしかないと言及したとき、初めて幽霊は存在しない
のかも……って思うかな。
>>683
私は、幽霊とは死体ではない死者のことと定義しているので、何らかの形で
死者がその存在を示したときに、それは幽霊が存在する証拠だと思いたくなります。
つまり、ひとは死んでも肉体だけが死ぬのであって、その精神は死なない
ということが示されればいい。
- 685 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 12:01:29 ID:Te+rrZAV0
- 科学的な考察をするスレだから
思うとかそういうのじゃなくてはっきり証拠を出さないとただの感情論でしかないよ。
- 686 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 12:07:25 ID:D+5v5N1X0
-
>>684
>私は、幽霊とは死体ではない死者のことと定義しているので
･･････と言いつつ、自動車や石の霊もあり、などと口走ったこともあったっけ♪
『定義』がそんなこコロコロ変わっていいんかいな？ 一貫性の無い人だね。
早く>>593に答えてよ。待ってるんだから。
せめて、
『いつ誰が、“すべて手品だ、錯覚だ”と書いたのか？』ぐらいには答えて欲しいな。
答 え ら れ な か っ た ら、た だ の 妄 想 で し た、と 認 め た ってことでよい？
- 687 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 12:17:56 ID:RIFmQBNv0
- >>685
感情論ってそんな意味だっけ？ｗ
>>684
> ひとは死んでも肉体だけが死ぬのであって、その精神は死なない
精神は脳の活動そのものであるし、
人間の脳とは137億年かけて行った進化の賜物であるし、
脳の活動とは、体の他の器官が正常に動き、
連動して全体の健康を維持することによって維持されるし、
体も死んじゃって脳も死んじゃって、精神も動きようが無い。
と思う。
- 688 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 12:18:14 ID:59JHAyz20
- >>670
>幽霊の定義を明らかにすることが目的ではないからさ
そしたら何でもアリになてしまうがな。
目的では無いにせよ、幽霊が何かわからないと議論できない。
- 689 ：青い猫：2010/09/05(日) 12:23:37 ID:D2IXTh4S0
- >>687
それでよければとっくの昔に幽霊の存在論争なんて解決しているよ。
そして宗教だってこれほど広まってはいないでしょうね。
現実には、やはり死後のひとたちがどうしても生きているひとびとに
知覚されてしまうからこの論争が続いているんじゃないかな。
>>688
だからそれがそもそも無駄な努力なんですよ。幽霊の定義は仮でいいんです。
だからその定義を使った仮説が立てられるの。理解するのが難しいかな。
幽霊の定義は経験的にしか行えない。ただこれだけでしょう？
- 690 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 12:27:27 ID:RIFmQBNv0
- >>689
ああなるほど。やっとアンタのスタンスが見えた気がした。
新参なんでスマンね。
> 知覚されてしまうからこの論争が続いているんじゃないかな。
こーいう主張かぁ。「知覚」さらに「知覚されてしまうから」かぁ。
で肝心の、幽霊は肯定？ それとも否定？ どっちつかず？
- 691 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 12:27:57 ID:59JHAyz20
- >>670
>幽霊の定義は経験的でかまわないと思うよ。
>>672
主観的な出来事
それが空想や妄想のはじまり。
主観的な出来事を証明できないならそれは空想や妄想になる。
>>688
>幽霊の定義は仮でいいんです。
>だからその定義を使った仮説が立てられるの。
『仮』ばっかり。
- 692 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 12:28:29 ID:D+5v5N1X0
- 幽霊の定義なんぞ、辞書どおりの意味でいいではないか。
ただ、
「見たもの」「写真に写ったもの」が
その定義に該当するモノなのかどうかってのは別の話。
- 693 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 12:29:27 ID:daqGHAnd0
- >>684
＞私は、幽霊とは死体ではない死者のことと定義しているので、何らかの形で
＞死者がその存在を示したときに、それは幽霊が存在する証拠だと思いたくなります。
否定している人も納得する証拠でないと、
信じている人が脳内を吐き出しているに過ぎないでしょ。
否定している人は何の証拠をもって幽霊の存在を認めるのかな。
- 694 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 12:29:37 ID:RIFmQBNv0
- >>692
こんなスレにいるのにアンタ一人だけ冷静だなｗ
- 695 ：青い猫：2010/09/05(日) 12:31:01 ID:D2IXTh4S0
- >>690
肯定ですよ。それもかなり調べた上で。ただし、科学的な見地からというよりも
体験的あるいは文化的見地から調べたという表現が適切でしょうけど。
- 696 ：青い猫：2010/09/05(日) 12:34:53 ID:D2IXTh4S0
- >>693
逆でしょう？ 何を根拠に否定できるの？
特に、一回きりの出来事なんかには再現性は期待できないですよ。
たぶん、否定している人たちは幽霊がスキかキライかで判断しているだけでは？
その程度の主観的な判断だと思うよ。
- 697 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 12:35:28 ID:59JHAyz20
- >>692
>幽霊の定義なんぞ、辞書どおりの意味でいいではないか。
辞書だと『死者が成仏(じょうぶつ)できないでこの世に現すという姿』みたいなことだろ？
それだと『成仏』って何？
っと、このように空想の連鎖がはじまってしまうよ。
- 698 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 12:36:11 ID:RIFmQBNv0
- >>695
肯定と。
「知覚されてしまうから」っていうと、
ネッシー、雪男、ツチノコ、それらを見たという人は少なくなく、
今でも存在を主張する人はいるようですが、そういうのは？
オバケはそいういうのとは違う？
- 699 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 12:38:06 ID:Te+rrZAV0
- >>696
それは悪魔の証明でしょう。
- 700 ：青い猫：2010/09/05(日) 12:40:53 ID:D2IXTh4S0
- >>699
それを持ち出した時点で科学では扱えないと告白したことになるのでは？
私は現状のパラダイムでは扱えないものと考えているけどね。
- 701 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 12:42:33 ID:daqGHAnd0
- >>696
＞>>693
＞逆でしょう？ 何を根拠に否定できるの？
単純に見たことも感じたことも無いからでしょ。
＞特に、一回きりの出来事なんかには再現性は期待できないですよ。
なぜ一回きりと？
- 702 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 12:43:06 ID:RIFmQBNv0
- >>700
たのむー>>698に答えてくんろ。マジな質問だから。
- 703 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 12:48:06 ID:59JHAyz20
- >>695
『経験的』とか『体験的』とか多いけど、
その『経験』を『霊的な経験』と判断しているのはキミ自身の脳だろ？
『霊的な経験』と判断するには『霊』というものをあらかじめ知っておかないと
不可能では？
つまり『経験的な』の表現には矛盾が生じるのでは？
- 704 ：青い猫：2010/09/05(日) 12:50:04 ID:D2IXTh4S0
- >>701
なるほどね、見たことも感じたこともないから幽霊の存在を否定する……か。
でもこれは電子顕微鏡下の世界を見たときに置き換えればわかるよ。
つまり、この場合は電子顕微鏡を信じているということだからね。
実際には肉眼では確認できない世界を映し出しているとされる。
たまたま再現性があるから信憑性が高いのであって、あれがたまにしか
映し出されないとすればどうですか？
>>702
基本的な立場としては、「見た」とするひとがいれば、そのひとは「何か」を
見た（知覚した）のでしょうね。もちろん偽りも含めてね。だからそれ自体は
さしたる問題ではないと思うよ。それをもってして詐欺をはたらこうっていうなら
かなり問題だけど。
- 705 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 12:52:53 ID:D+5v5N1X0
- >>696 青い猫
>特に、一回きりの出来事なんかには再現性は期待できないですよ。
再現性が無ければ、検証しようがない。
幽霊だったのか、他の“何か”だったのか、検証しようがない。
よって、一 回 き り の、自 己 申 告 の み の 出 来 事 に 証 拠 能 力 は な い 。
否定の材料にはならないが、肯定の材料にもならない。
「こういう主張をしている人がいる」という、参考程度の話でしかない。
>否定している人たちは幽霊がスキかキライかで判断しているだけでは？
>その程度の主観的な判断だと思うよ。
「日本人形の髪が伸びた」という現象
「写真にヘンな光球が写った」という現象
これらは幽霊の仕業だ、と主張する人は、幽霊だと思うかどうかで判断しているだけでは？
その程度の主観的な判断だと思うよ。
>>697
自分が持ってる辞書には、「死者の魂が生前の姿で現れたもの」と書いてあるよ。
- 706 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 12:55:30 ID:gtVH742O0
- ＞否定している人は何の証拠をもって幽霊の存在を認めるのかな。
そうだね、何を持って幽霊の存在を認めることになるんだろう
映画ゴーストみたいに透明人間でおまけに触れたり出来ないなら、存在の証明をしようがないものね
たまに怪奇映像で声や心霊写真が撮られたりするけどそれも光の反射やノイズで片付けられるし、温度や湿気が多くなっても
それだけだし、幽霊も脳とか無いから生前みたいに流暢に話せないし記憶も無いからそこで霊能者も証明が出来ないということになるし
- 707 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 12:55:36 ID:RIFmQBNv0
- >>704
いやいや、ネッシーが捏造でウンタラ、
それをもってどうたら、と言うつもりはない。
ああいうファンタジーものと、オバケと、
どこがちがうのか、アンタにとっては同じなのかどうか、
知りたかっただけ。
存在は別にして、「知覚した」とする人の存在は認めると。
オバケに対しても結局はそのスタンス？
いや>>695とあるから、オバケは存在も肯定されてる？
ネッシー、雪男、ツチノコについては積極的に肯定するには至らない？
- 708 ：■□■□■□■□■：2010/09/05(日) 13:02:32 ID:D+5v5N1X0
-
基本的に、青い猫氏は
反論できない質問、どう答えても自分の首を絞める質問は完全スルー。
『なかったこと』にして切り抜けたつもりになる。
発言者としてのプライドはない。
- 709 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 13:02:36 ID:gtVH742O0
- 幽霊の存在を認めることが出切るのならば
念じるだけで電話を使わなくても出前をとれるような
体無しでどうやって
他人にその存在を気付いてもらえるかみたいな話になりそうだ
- 710 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 13:05:41 ID:RIFmQBNv0
- >>709
> 幽霊の存在を認める
実はコレ、* どこに * 存在するかにもよるよね。
頭の中にだけ存在するというのなら、異論は無い。
オバケも妖怪もそういうもんだろ。
- 711 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 13:06:22 ID:59JHAyz20
- >>708に同意。
青い猫氏、>>703の反論に答えてほしいんだが？
- 712 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 13:10:27 ID:RIFmQBNv0
- 休日の昼間っから幽霊談義、テラ楽しいですなぁ。
- 713 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 13:13:28 ID:gtVH742O0
- ＞頭の中にだけ存在する
いや、その解釈でいいでしょ
霊感がある人だけが見えるわかると肯定派は散々にいってきてるのに
５感真理教の科学で考察して存在を証明するとか、そちら側に歩み寄る道理もない
なにしろ最初から第６感を磨けと言ってきてるわけだからね
嘘もついてることにならないし、そんな根本的な部分で意見が相容れないのは仕方が無い
- 714 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 13:17:40 ID:77KDGrXv0
- >>684
>>はるか遠い未来の世界から現代にタイムトラベルしてきた未来人が存在する
>>ことが示されて、その未来人がこれまたその時代の知識に基づいて、幽霊が
>>存在する可能性はほんのごくわずかしかないと言及したとき、初めて幽霊は存在しない
>>のかも……って思うかな。
お返事ありがとう。本物だね！
- 715 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 13:26:15 ID:RIFmQBNv0
- >>713
> ＞頭の中にだけ存在する
> 肯定派は散々にいってきてるのに
「頭の中にだけ存在する」ということを、
ちゃんと散々言ってきたのでしょうか？ｗ
その部分、言い足りないのかもしれません。
- 716 ：青い猫：2010/09/05(日) 13:26:23 ID:D2IXTh4S0
- >>703
>>711
意味がわかりません。
＞その『経験』を『霊的な経験』と判断しているのはキミ自身の脳だろ？
これは当たり前でしょう。あらゆることがこれですよ。
判断自体が主観的な経験ですからね。まさか客観的な判断というものがあるとでも？
この場合の客観的な判断とは、他人と自分の脳がまったく同じ経験をすると？
そんなことは確認できません。これは>>672でも述べたとおりです。
ちなみに体験を共有するのは、あくまでも言語を介してですから、その言語を共有
していることが前提になります。
で、霊的な経験と判断するのはそれ相応の理由があるからでもある。
たとえばイヌを目撃してそれを幽霊と呼んでいるのとはわけが異なる。
これが体験者とそうでないものとの大きな違いでしょうね。
- 717 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 13:36:41 ID:D2wxJ6TD0
- >>697
あんたもう答え分かってて突っ込んでるようにしかみえないな
検索すればいいだろ
- 718 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 13:37:02 ID:EuxBjVX90
- つーか否定派の方が今まで散々「頭の中にだけ存在するんじゃねーの」って言ってきた気がする。
- 719 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 13:38:18 ID:59JHAyz20
- >>716
いや、意味わかるでしょ!?
『赤いリンゴ』と判断するには『赤』と『リンゴ』を
物理的にあらかじめ知っておかないと不可能でしょ？
イヌというものをあらかじめ視覚的に、また触覚的に、つまり総称して物理的に
知っているから、イヌと判断できるわけだ。
『霊』が何であるかわからないのに、
自分の脳で不可解なことが起きたら『霊的な経験をした』とするのはおかしいだろ？
- 720 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 13:38:49 ID:gtVH742O0
- 簡単に証明するとか、科学的に考察するとか言うけど
証明する側がどれだけ不利な立場なんだよって話で、痴漢の冤罪なんか
あんな簡単なようなことでも立証は難しいのに本当に馬鹿げていると思うな
私が幽霊であの世から書き込んでるのだとかいってもそれを嘘と暴くのもひと手間なくらいなのに
証明とか考察とかその上から目線の発想が本当に少しおかしいとは思うな
- 721 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 13:43:06 ID:D2wxJ6TD0
- 存在しないと言いながら存在させたいらしいな。
- 722 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 13:43:09 ID:59JHAyz20
- >>718
>つーか否定派の方が今まで散々「頭の中にだけ存在するんじゃねーの」
>って言ってきた気がする。
そりゃそーでしょ!?
頭の中にだけに存在していることが妄想なんだから。
- 723 ：青い猫：2010/09/05(日) 13:43:59 ID:D2IXTh4S0
- >>719
だから体験の共有には共通の言語が必要と断ったんだけどね。
で、霊が何であるかわからないとの主張ですが、そんなことはありません。
それは霊であると結論するまでの問題であって、そもそもその経験の有無が問題になっている
はずでしょう。つまり、幽霊が存在しなければ、霊的経験などあり得ないと。
順番としては、不可解な経験 → 知識による判断 → 幽霊だ！
この場合の知識に幽霊の概念が含まれるだけのことだよ。辞書的な意味でもOK。
- 724 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 13:45:56 ID:EuxBjVX90
- うん、痴漢の冤罪みたいに、
おぞましい思惑があるヤツややメンヘラに「痴漢行為があった！」と言い張られるのを
無かったと証明するのは、事実でも本当に難しいよねえ。
- 725 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 13:46:19 ID:D2wxJ6TD0
- >>722
お前が実際見ればいいだろ 幽霊
- 726 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 13:47:09 ID:59JHAyz20
- >>721
>存在しないと言いながら存在させたいらしいな。
存在してほしい気持ちはある、そっちの方が面白そうな気がする。
だが、科学的には否定派である。
- 727 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 13:48:40 ID:D2wxJ6TD0
- >>726
呼べばいいだろ 教えてやろか
- 728 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 13:51:34 ID:59JHAyz20
- >>722
>お前が実際見ればいいだろ 幽霊
実際の『幽霊』というものを知らないのに、
『ある何か』を見てその『ある何か』を『幽霊』と判断できんだろ？
>>727
教えてくれよ
- 729 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 13:52:18 ID:RIFmQBNv0
- >>728
> 教えてくれよ
やめとけｗ 金とられるぞｗ
- 730 ：DoW：2010/09/05(日) 13:52:25 ID:ZcU3d+s50
- 俺は、「幽霊の非存在を科学的に証明する」というのはムリだと思いますね。それは科学のかなり特殊な使用方法であって、
幽霊の実物が提示されてからいろいろと分析しその性質を明らかにする、というのが一般的な用いられ方でしょう。しかし幽霊
の実物の提示はできないので、いつまでもループが続く。
- 731 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 13:53:02 ID:59JHAyz20
- 間違えた
>>722 ではなく、>>725ね
スンマセン
- 732 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 13:53:27 ID:D2wxJ6TD0
- 自分が幽霊と思わない限り幽霊でないの
幽霊だって、誰でも良いわけでばいだろ、受け入れ態勢いいか
- 733 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 13:55:48 ID:4JVMIuEQO
- >>730
ループは続かないでしょ。
何の為に科学的に証明するのか。
科学的に証明する為にあるんじゃないですよ。
- 734 ：DoW：2010/09/05(日) 13:59:50 ID:ZcU3d+s50
- 確かに理論物理学などでは、ある現象（心霊現象でもおｋ）について、様々な仮説を立てて原因を探るということはするけど、
まあ心霊現象の場合は、錯視、誤認、幻覚、捏造等で説明がついてしまう。というか、実際に心霊現象があるとするよりも、
錯視等のほうが確からしい可能性が高いということで、それ以上の考察はしないのが一般的。
>>733
言ってる意味がわからない。
- 735 ：青い猫：2010/09/05(日) 14:00:02 ID:D2IXTh4S0
- だれかが実物の幽霊を提示しても、第三者がそれを幽霊と結論づけるだけの術がないよ。
だってその第三者が説明するだけの理屈をもっていないのだから。
目の前にあり得ないものが存在した時点で支離滅裂ですからね。
だからどうにかして既存の知識で説明を試みるだけでしょう。
結果、その幽霊は偽物だとか言い出すのでは？
- 736 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 14:01:06 ID:D2wxJ6TD0
- そこらじゅうに地縛霊なんかわんさか居る
呼べば喜んでくるだろ
- 737 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 14:03:47 ID:59JHAyz20
- >>730
>幽霊の実物の提示はできないので
物理的に提示できないといった時点で存在を否定したことになるだろ？
物理的因果関係を持たない現象群は『存在している』とは言わないでしょ。
>>732
なぜ幽霊の気持ちがわかる？
- 738 ：青い猫：2010/09/05(日) 14:05:23 ID:D2IXTh4S0
- >>737
クオリアってご存じないですか？
脳の性質のひとつらしいですよ。
- 739 ：DoW：2010/09/05(日) 14:06:07 ID:ZcU3d+s50
- これは、厳密な意味での「心霊現象」がほとんど存在しないというのがその原因になってる。つまり捏造や撮影ミスが完全に否定される
条件で、専門家立会いの下に捕った写真に「その場に（当然）存在しない、身元のはっきりわかる故人」が写っていたとすれば、これは
科学的に無視できることではない。しかし、そういう例がどのくらいあるのか？ということ。
>>737 だれか提示できた人がいるの？
- 740 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 14:06:09 ID:D2wxJ6TD0
- >>737
ああ言えばこう言う 幼児みたいで可愛いな
聞いたからｗ
- 741 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 14:07:42 ID:iT3Q6B850
- >>735
まず、それが「実物の幽霊である」ということが証明できないんだから
「提示する」という行為そのものが無理なんだよね。
分りやすく言うと「実物の幽霊だと思い込んでいるもの」でしかない。
もともとの定義がどうなのか、という点でわかれるけれど
その提示されたものが「死者の霊or魂である」ということをまず証明できなければ
それが「実物の幽霊である」といえないわけだから。
当然、それが証明された例は過去一つもない（＝提示されていない）んだから
「提示しても」という仮定の話そのものが無駄ということでもある。
- 742 ：青い猫：2010/09/05(日) 14:11:04 ID:D2IXTh4S0
- >>741
＞まず、それが「実物の幽霊である」ということが証明できないんだから
＞「提示する」という行為そのものが無理なんだよね。
違う、違う。幽霊を知覚するひとがいて、なおかつその対象を提示すればって
お話でしょう？ これがなければ議論のたたき台にすらならない。
で、あとは第三者がどうやっても何の説明もできないってこと。
むりやり理屈をこねるくらいしかね。
- 743 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 14:11:04 ID:D2wxJ6TD0
- 宗教板でも似たスレあったけど、否定派が肯定派が来ると何処からとも無く
群がって煽る。
肯定派が居なくなったら 過疎落ち
- 744 ：DoW：2010/09/05(日) 14:12:08 ID:ZcU3d+s50
- >>735
また人のレスを「わざと」曲解してますね。プロ固定を疑われている人にレスするのは気が進まないけど、科学では提示されたものの
性質を分析するだけですよ。「幽霊」と名付けるかはまた別の話。
>>741
＞それが「実物の幽霊である」ということが証明できない
否定派は幽霊はいないと思っている。少なくとも俺は幽霊の定義などわからない。しかし肯定派は違うんじゃないの？それとも肯定派
も定義できない、ということかな。
- 745 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 14:12:29 ID:gtVH742O0
- 証明は相当に難しいだろうね、死んだ人間が生き返ったとしても何の記録も無かったら
最初から死んでなかったで終わる、生きている人間でさえ痴漢の冤罪を含め
それなんだから、実態の無い幽霊なんかお話にならないよ
- 746 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 14:13:34 ID:59JHAyz20
- >>735
>それを幽霊と結論づけるだけの術がないよ
キミが、『キミが経験した現象』を『幽霊』と結論を下した術は何？
>>739
>だれか提示できた人がいるの？
そんな人いないから存在しない、って言っている。
- 747 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 14:13:55 ID:D2wxJ6TD0
- >>745
そうなのよ。実際のとこ
- 748 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 14:16:56 ID:D2wxJ6TD0
- 自分が見なきゃ その同じ時にリアで見てくれたらいいけどね。
一緒に居た者が、それを確認するのが証明にしかならないね
- 749 ：青い猫：2010/09/05(日) 14:17:50 ID:D2IXTh4S0
- >>746
それは非常に簡単ですよ。路上に倒れて身動きしない猫から青白く発光する
猫が立ち上がって浮き上がったところを目撃したから。それも私の隣にいた
人物には見えていないものがｗ
青白い猫が宙を飛んで消えてしまった後も路上に猫は倒れたままだった。
その猫は隣の人物にも見えている。これだけで、猫の幽霊でしょ？
それとも妄想ですか？
- 750 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 14:19:12 ID:59JHAyz20
- >>748
キミの話は『～したら』とか、『仮定』ばっかりだよ。
- 751 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 14:20:30 ID:iT3Q6B850
- >>742
＞違う、違う。幽霊を知覚するひとがいて、なおかつその対象を提示すればって
＞お話でしょう？ これがなければ議論のたたき台にすらならない。
違う、違う。
「幽霊が知覚できる」という人が「本当に存在する」のであれば、
叩き台どころかこのスレすら必要ないし、世界中の幽霊研究家が廃業することになる。
だって、「幽霊の存在が確定」するわけだから。
強いていうならある人が「これは幽霊だ」と主張し、それを提示することができて
初めて研究対象が提示されるということになるんだけど、
実際その主張が正しいかどう（＝提示されたのが幽霊かどうか）は別の話。
「幽霊」と「幽霊と思しきもの」はまったく別。
「幽霊」が死者の霊or魂であるとすれば
「幽霊と思しきもの」というのは、死者の霊or魂である可能性もあれば、枯れ尾花やトリックである可能性もある。
まず、この違いをちゃんと理解するべき。
- 752 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 14:21:27 ID:D2wxJ6TD0
- >>750
お前は、天邪鬼だから何言っても 違う違うしかいわんだろ
だたこねてる糞ぼうずみたいだよｗ
- 753 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 14:22:22 ID:iT3Q6B850
- >>749
私の知り合いに、エアコンから身長3cmくらいの中年のハゲたオッサンが飛び出してきて
夜中に踊りだした、というのを見たという人がいるんですが、
これは中年のオッサンの幽霊ですか？それとも妄想ですか？
- 754 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 14:23:28 ID:77KDGrXv0
- ここの肯定派は女性が多いね。
論理的思考能力に男女差があるのかもね。
- 755 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 14:24:59 ID:59JHAyz20
- >>749
妄想でしょ。
では私が、『実際にサイヤ人を見たよ』と言ったら、キミは信じるのか？
- 756 ：青い猫：2010/09/05(日) 14:26:27 ID:D2IXTh4S0
- >>751
すみませんが意味がわかりません。
＞「幽霊が知覚できる」という人が「本当に存在する」のであれば、
＞叩き台どころかこのスレすら必要ないし、世界中の幽霊研究家が廃業することになる。
＞だって、「幽霊の存在が確定」するわけだから。
本当に存在することを確定させるために実物の幽霊を第三者に提示するのでは？
議論のたたき台という言葉が理解されていないようですが？
- 757 ：青い猫：2010/09/05(日) 14:29:12 ID:D2IXTh4S0
- >>755
逆にお尋ねするけど、妄想と断定する理由は何ですか？
あなた以外にもサイヤ人とやらを目撃したというひとが出てくれば、
妄想とは言い切れませんよ。実に当たり前のことでしょう？
たんにあなたが私の経験を妄想と決めつけたに過ぎません。
私と同様の経験をしたと訴えるひとが他にもいますから。
- 758 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 14:29:37 ID:59JHAyz20
- >>753
その話、面白いw
- 759 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 14:31:27 ID:D2wxJ6TD0
- >>758
わろたｗ
- 760 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 14:33:03 ID:iT3Q6B850
- >>756
「実物の幽霊が存在している」のであれば、その時点で既に確定しているでしょ、って話。
これはＡだと主張する人がいて、それが既に「実際にＡである」のなら、確定する必要が無い（確定済みなので）
ただ、ＡかＡじゃないのかがわからない場合にのみ、確定させる、という作業が必要になる。
議論の叩き台以前の問題。
既に確定しているのであれば、議論の余地も無い。
あと大事な点として、「実物の幽霊が存在している」という貴方の主張は
「実物の幽霊が実際に証明されたことがない」という現在において、ただの嘘でしかありません。
「実物の幽霊と思われるものが存在している」というだけです。
もしくは「実物だと思い込んでいる幽霊」ですね。
- 761 ：青い猫：2010/09/05(日) 14:33:27 ID:D2IXTh4S0
- >>753
あぁ、小さなおじさんですか。最近頻繁にそのお話を耳にします。
特に若い女性に多い目撃談だとかで。端的に言うと、個人の体験には
これといった根拠もなく、妄想と決めつけることはできません。
あり得ないと決めつけるのではなく、懐疑的であるなら理解できますが。
- 762 ：DoW：2010/09/05(日) 14:34:38 ID:ZcU3d+s50
- 何度も書くんだけど、俺はUMAフアンで、未確認生物の新種認定と言うのは実物標本がないとダメ。それも突然変異の可能性を
排除するために複数あるほうが望ましい。写真やスケッチなどがあっても、捏造とはいわないまでも、それは皮膚病などにかかっ
た既知の個体かもしれないし、特殊な角度で写された写真かもしれない。
まあUMAと幽霊を同じに考えるわけではもちろんないけど、「心霊写真」にしたって捏造や撮影ミスの可能性が完全に排除された
ものというのがほとんどない現状である、というのは認識すべき。あとは、「私には見えたので、幽霊はいると確信している」 などの
水掛け論の種が蒔かれるだけ。
- 763 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 14:36:10 ID:iT3Q6B850
- >>758
ボダの友人が大量に薬を飲んで酒を飲んで寝転がっていたら、見えたそうですｗ
>>761
根拠もなく妄想と決め付けることもできないように
根拠もなく幽霊だと決め付けることもできません。
猫の死体から青白い光りが見えたとしても、同じことですね。
猫の死体から青白い光りが見えた→幽霊だ！
エアコンから小さいオッサンが出てきて踊りだした→幽霊だ！
では、話にならない、ということですね。
- 764 ：青い猫：2010/09/05(日) 14:37:26 ID:D2IXTh4S0
- >>760
それは屁理屈では？ ただの言葉遊び？
＞既に確定しているのであれば、議論の余地も無い。
どうしてこうなるの？ 実物の幽霊が存在していることを示すために第三者に
それを提示することのどこが問題なの？？
もしかして、「実物の」という言葉に引っかかったとか？
会話がかみ合っていないよ。
- 765 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 14:41:26 ID:D2wxJ6TD0
- 久しぶりに良い論議展開だな 面白い
1人だけ同じことブーブー言ってるだけでつまらんけどｗ
- 766 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 14:42:33 ID:59JHAyz20
- >>757
迷い猫…、じゃなかった青い猫氏の認識している『存在の定義』は、
『２人以上の人間が目撃したという物体』のことか？
青い猫氏の『存在の定義』ってなに？
- 767 ：DoW：2010/09/05(日) 14:43:21 ID:ZcU3d+s50
- 科学というなら、上で少し書いたように 「ある（実際の）現象があって、その原因を探るために様々な仮説を立てる」「ある（実際の）物質
があって、それがある条件下ではどのように振るまうかを予測する」 というのが科学的な方法論。これだけではないけど。
しかし心霊現象の場合、「実際の」という部分に大きな疑問符が付いた現状なので、科学的な考察の対象にはなりにくい、のだと思うけどね。
- 768 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 14:46:52 ID:35mt14h30
- 生物の新種の場合は実体のある個体を相手にしてるから、実物標本が問題になるけど
幽霊は実体のない存在だからなぁ
幽霊の実物標本って聞いても、ジョークとしか思えない
幽霊はどうがんばっても経験科学の俎上にのらないだろう
使えるとしたら抽象科学の方法
- 769 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 14:47:05 ID:iT3Q6B850
- >>764
屁理屈でも言葉遊びでもなく、ただの事実。
＞どうしてこうなるの？ 実物の幽霊が存在していることを示すために第三者に
＞それを提示することのどこが問題なの？？
「存在している」ことは未だに確定していない、という前提をお忘れなく。
提示する側はあくまで「存在している」という主張をしているに過ぎない。
それが第三者に認められたことは過去一度も無い。
会話がかみあってないのは、貴方の脳内で「幽霊」が確定事項になっているから。
冷静に、物事を俯瞰的にみている人たちと立ち位置がまったく違うということ。
「幽霊が存在している」という証拠を、実際には何一つ提示できないほど脆い位置に自分がたっているということを
お忘れにならないほうが宜しいかと思います。
- 770 ：青い猫：2010/09/05(日) 14:49:15 ID:D2IXTh4S0
- >>769
あー、やっぱり会話がかみ合っていないわ。
>>730をもう一度読み直してごらん。それから>>735を読んでごらん。
>>741でいきなりトンチンカンな主張が出されているよ。
＞まず、それが「実物の幽霊である」ということが証明できないんだから
＞「提示する」という行為そのものが無理なんだよね。
↑が日本語としておかしいことは理解できる？
実物の幽霊を第三者に提示しても、それが幽霊であるとは結論できない
という主張に対して、「提示する」ということが無理とは？？？
で、>>751ね。
＞強いていうならある人が「これは幽霊だ」と主張し、それを提示することができて
＞初めて研究対象が提示されるということになるんだけど
と以下は同じことだよ。
＞違う、違う。幽霊を知覚するひとがいて、なおかつその対象を提示すればって
＞お話でしょう？ これがなければ議論のたたき台にすらならない。
＞本当に存在することを確定させるために実物の幽霊を第三者に提示するのでは？（>>756）
でだ、>>760からさらに話がかみ合っていない。
- 771 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 14:52:43 ID:RIFmQBNv0
- 存在については頭の内外について注意されたい。
「頭の中にだけ存在する」と主張するんなら、
科学も物理も証明も必要ない。
その存在をことさら主張したり、
その主張を批判したりする必要も、共に無い。
「頭の外にも存在する」と主張する場合、
事実関係については証拠が求められる。
- 772 ：青い猫：2010/09/05(日) 14:53:17 ID:D2IXTh4S0
- >>769
＞「存在している」ことは未だに確定していない、という前提
これはお互いの判断基準が異なるだけでは？
確定させるために第三者へ幽霊を提示するってだけのことをのらりくらりと
あなたが引き延ばしただけじゃないの？
で、以下でばっちりと示されている。
＞会話がかみあってないのは、貴方の脳内で「幽霊」が確定事項になっているから。
＞冷静に、物事を俯瞰的にみている人たちと立ち位置がまったく違うということ。
これは私の立場としては当然のことですよ。だって肯定しているのですから。
肯定的な立場のひとがいなければ、幽霊が議題になることなんてあり得ませんよ？
だから第三者へ提示するって言ってるのに。
- 773 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 14:56:21 ID:iT3Q6B850
- >>770
かみ合ってないのは貴方の頭がおかしいから。
さてここに実物のダイヤモンドがあります。
この場合「証明」する必要はありません。
何せ「実物のダイヤモンド」なんですから。
でも「ダイヤモンドかガラス玉かわからないもの」があった場合
それを検証しないと「実物のダイヤモンドである」と確定はできません。
貴方は「これは本物のダイヤモンドだ。ダイヤモンドを提示したんだ。さぁ、証明しろ」と言ってるわけですね。
でも「本当に本物のダイヤモンド」であるのであれば、証明の必要も無いわけです。
この場合「ダイヤモンド」という実際に存在するものだからわかりやすいわけですね。
でも、貴方の主張は「幽霊」という「未だかつて一度も実在すると証明されていないもの」です。
よって、まず貴方の主張がおかしい、という話になるわけですね。
もっとわかりやすくいいましょうか？
「実物の幽霊」であるのなら、まず自分が「実物の幽霊」だと証明しなさい。
それができないのなら「実物の幽霊」などと言うべきではない。
という簡単な話です。
さて、では頑張って証明してくださいね。
証明できなければ、「実物の幽霊」が提示されていない、ということですから。
- 774 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 14:59:25 ID:D2wxJ6TD0
- >>766
あんた質問しない方がいいんじゃないか？ｗ
まんま返してるだけｗ
みっともないからやめれ
この加速度はすばらしい
- 775 ：DoW：2010/09/05(日) 14:59:41 ID:ZcU3d+s50
- >>768
そう。だから幽霊とUMAは違うけど、と書いてる。深海にいる特殊なイカは目撃情報が多く存在は確実視されてるけど、標本がない
ので、名前も付かない。これは手続き上の問題でもある。
ただ科学者とすれば、幽霊について「研究対象がないので否定も肯定もできない」という人が多いのではないかと思う。青猫氏がよく
引き合いに出す、特殊なノーベル賞科学者wなどを除いて。
- 776 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 15:00:05 ID:59JHAyz20
- 迷い猫氏は『存在』という言葉の定義を曖昧にしている。
- 777 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 15:02:02 ID:77KDGrXv0
- 青い猫は、過去にたくさんの反論から逃げてるし、
その場しのぎのこと言って何度もボロが出てる。
いくら頭よさげに語った所で、全く無意味なんだよね。
発言者としてのプライドが無いってのが全てだと思うよ。
この人とループしててもしょうがないから、青い猫の主張を一度全部書いてもらって
それを否定派込みで精査してテンプレにする方がいいんじゃないの？
そうすりゃスレが変わるたびに生き返ることもないと思うけど。
毎度毎度付き合うから進展しない。一度青い猫が言う幽霊とはどういうモノかを
言い切ってもらおうよ。で、自分の発言に責任を持ってもらおう。
- 778 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 15:03:19 ID:59JHAyz20
- >>774
違うよ、青い猫氏が逃避しているだけだよ。
- 779 ：青い猫：2010/09/05(日) 15:04:14 ID:D2IXTh4S0
- >>773
はは、いつもの煽りですか。
実物のダイヤはありません（妄想乙）。はい、終了。
とは言わずに付き合うと、
＞さてここに実物のダイヤモンドがあります。
＞この場合「証明」する必要はありません。
＞何せ「実物のダイヤモンド」なんですから。
残念ですが、これはあなたの妄想です（一応、前提として受けるけど）。
＞でも「ダイヤモンドかガラス玉かわからないもの」があった場合
＞それを検証しないと「実物のダイヤモンドである」と確定はできません。
うん、それでそれで？
＞貴方は「これは本物のダイヤモンドだ。ダイヤモンドを提示したんだ。さぁ、証明しろ」と言ってるわけですね。
あー、あー、ここで話がかみ合わなかったんだね。
違う、違うと書いたのはまさにここだよ。
＞＞強いていうならある人が「これは幽霊だ」と主張し、それを提示することができて
＞＞初めて研究対象が提示されるということになるんだけど (>>751)
と以下は同じことだよ。
＞＞違う、違う。幽霊を知覚するひとがいて、なおかつその対象を提示すればって
＞＞お話でしょう？ これがなければ議論のたたき台にすらならない。
これで解決だね。まだ繰り返すならひとりでやってて。
- 780 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 15:06:53 ID:D2wxJ6TD0
- >>778
これだけ1人で相手してるんだから、たいして考えたら分かるような事迄
答える義務ないの。黙ってみてればいいじゃん
- 781 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 15:07:05 ID:Te+rrZAV0
- とりあえず科学的な根拠を提示出来ないのであれば、議論にもなりません。
スレ違いですので別の所でやってほしいです。
- 782 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 15:07:58 ID:RIFmQBNv0
- なんで>>773を読んで>>779と返すのかなぁ？
やっぱこの人、ちょっとワケ分からんな。
- 783 ：青い猫：2010/09/05(日) 15:09:00 ID:D2IXTh4S0
- >>781
科学的な根拠とは言うが、科学で幽霊なんて語る言葉がありますか？
あるというならまずはそれを示すことが先では？
語るべき言葉も持たずに、科学で扱えとは愚の骨頂でしょう？
- 784 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 15:09:09 ID:iT3Q6B850
- >>779
付き合う必要はないですよ。
貴方が「実物の幽霊である」という証明ができないかぎり話は進まないわけですから。
ループでも繰り返しでも解決でもありません。
チェスでいうなら貴方の番で永久に止まるわけです。
貴方の完全な敗北。
貴方がとる手段は２種類。
1）「実物の幽霊である」と証明して、第三者を納得させる
2）「実物の幽霊である」と証明できずに、主張だけを延々と繰り返して、周りから失笑され続ける
お好きな方をどうぞ＾＾
- 785 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 15:09:40 ID:35mt14h30
- >>775
研究対象がないってのは、実体として捉えられないってことを言ってるわけだよね
俺としては、実体のないものの有無を数多く決定してきた数学のような学問に倣うしかないだろうと思うわけ
プロの科学者は珍説と嗤うだろうが
- 786 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 15:10:37 ID:D2wxJ6TD0
- 書き込みだけでも大変なのにたいしたもんだよ。
読むだけでも大変だってのに
- 787 ：青い猫：2010/09/05(日) 15:11:43 ID:D2IXTh4S0
- なぜに、実物の幽霊であると私が証明してから第三者へそれを証明してもらうべく
提示しなければならないの？
日本語としておかしいでしょうに。
そもそも屁理屈にもなってやしないが。まぁ、いいや、いつものひとだろうから。
- 788 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 15:11:48 ID:Te+rrZAV0
- >>783
あなたはそう思うのでしょうが、スレの趣旨とははずれていますよ。
- 789 ：青い猫：2010/09/05(日) 15:13:55 ID:D2IXTh4S0
- >>788
具体的にどこが趣旨とずれていますか？
まずはあなたこそ幽霊を語るべき科学の言葉とやらを示すべきでは？
端的に言うと、あなたの態度こそが自己矛盾だと言うことです。
- 790 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 15:15:02 ID:RIFmQBNv0
- 主張A「オバケは居るんだ！俺の頭の中にだけ居るんだ！」
反応A「そっすね」
主張B「オバケは居るんだ！ 頭の外、この現実世界のどこかに居るんだ！」
反応B「それはどこ？ そしてその証拠は？ それすら示さないのならお話にならない」
- 791 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 15:15:35 ID:iT3Q6B850
- >>787
実物の幽霊だと証明できないものを「実物の幽霊だ」と提示するのは、ただの嘘つきだからです。
実物の幽霊だと証明できないものを、実物の幽霊だと提示するほうが日本語としても倫理的にもおかしいですよね。
屁理屈でも何でもありません。
「実物の幽霊だ」というのならそれを証明しなさい。
そんだけの話。
それができないのなら「実物の幽霊だ」なんて言うべきではない。
小学生でも判る話ですよね。
- 792 ：DoW：2010/09/05(日) 15:18:21 ID:ZcU3d+s50
- >>785
科学といっても自然科学だけではないので、例えば「幽霊はいる」という人たちを集めて精神分析のようなことをすれば何か共通項の
ようなものが見えてくるかもしれない。その結果「ある種の心理的抑圧あるいは先天的な脳の欠陥が原因で、幽霊の存在を信じるよう
になる症例が存在する。」という結論が出るかもしれない。www もちろん冗談。
- 793 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 15:20:36 ID:D2wxJ6TD0
- 一休みしたらいいのに
- 794 ：青い猫：2010/09/05(日) 15:20:38 ID:D2IXTh4S0
- 「実物の幽霊」という言葉だけを切り取っちゃったわけだ（>>764要参照）。
それでウソつき呼ばわりか？ あー、納得しちゃったよ。
そこだけがこのひとの論点だったわけだ。
＞～するってだけのことをのらりくらりとあなたが引き延ばしただけじゃないの？(>>772)
この通りだったってわけ。
- 795 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 15:20:42 ID:RIFmQBNv0
- >>792
脳に電極突っ込んで、という実験について聞いたことがあり、
部分によっては、「ヘンな人が目の前に立ってる」とか言い出したとか。
脳も所詮個体差あるし、意識も所詮電気信号だから、
いろいろバグるんでしょうな。
- 796 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 15:21:17 ID:D2wxJ6TD0
- 癒しの音楽でも流してやろか
- 797 ：青い猫：2010/09/05(日) 15:22:45 ID:D2IXTh4S0
- >>795
日常生活で直接脳に電極突っ込むようなやつがどれだけいるの？
バカも休み休み言った方がいい。あなたには電気刺激が必要なようだが。
- 798 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 15:23:54 ID:Te+rrZAV0
- >>789
そうですね、ほとんどずれていますね。
何故語る必要がありますか？何故自己矛盾ですか？
- 799 ：青い猫：2010/09/05(日) 15:25:36 ID:D2IXTh4S0
- >>798
うんうん、わからなければ黙っていれば？
語るべき言葉もないなら黙っていれば？
当たり前のことだよ。
- 800 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 15:27:06 ID:gtVH742O0
- バッチリ写った故人の心霊写真＝生前に写したもんでしょ？
完全に録音できた幽霊の声＝生きている人間の声でしょ？
どうにもならないし何の証明にもならない、特に最近は特撮技術も進歩してるし
生きている人のような作り物も精巧に作れる
- 801 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 15:27:48 ID:iT3Q6B850
- >>794
＞～するってだけのことをのらりくらりとあなたが引き延ばしただけじゃないの？
これはむしろ貴方では？
「実物の幽霊」が証明できないから、言葉遊びに逃げているのですよね？
で、「実物の幽霊」を提示できずに失笑されるほうを選んだ、ということでよろしいですか？
>>799
証明することすらできないことを主張だけするバカコテは喋り続けているのに
他人の口は塞ぐんですね。
まさに失笑(笑)
- 802 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 15:27:51 ID:RIFmQBNv0
- >>797
え？ｗ
見たくもなくても夢はみるっしょ。
でも、それは夢だとほとんどの人が知ってる。
白昼夢、っていう言い方もあるし、
見間違い、勘違い、ってのも知られてる。
自分が何かを思い込んでても、
あとで修正されるチャンスはある。
オバケはどうなんだろうね。
- 803 ：DoW：2010/09/05(日) 15:30:06 ID:ZcU3d+s50
- 青猫氏と話が噛み合わないのは、猫氏は 「過去の降霊会などでの幽霊の出現や怪現象、死者が写ったとされる写真・動画等を
信じている（あるいは信じるふりをしている）」・・・俺なんかは「それらは厳密な実験とは言えず極めてうさんくさいものであると思って
いる」・・・いくらレスを重ねてもこの溝は埋めようがない。www
- 804 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 15:31:44 ID:Te+rrZAV0
- >>799
私はあなたが幽霊の存在を盲信しているおかしな人だと思っています。
これは経験的に知覚した間違いない事実だと思っているのですが、いかがですか。
- 805 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 15:31:55 ID:RIFmQBNv0
- 脳ってちゃらんぽらんだよな。
正しいものとしていいのかどうか。
だって、夢見てる最中って、
これが夢だと気付かないっしょ。
目覚めてから気付く。
それまでは、気付かない。
いくら空飛んでても、シュールな風景でも、
なーんも疑問もたない。それが、脳。
- 806 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 15:38:03 ID:RIFmQBNv0
- おっと。要点をまとめておく。
>>795 >>802 >>805
要は、脳の知覚と現実世界との事実関係はカンタンに乖離しうるってこと。
だから、しっかりとした証拠、泥酔していない、寝ぼけていない、
何人もの第三者で検証されなければ、現実世界の事実関係は語れない。
知覚一発で、現実世界との事実関係にまで言い及ぶのはジャンプしすぎ。
- 807 ：青い猫：2010/09/05(日) 15:38:24 ID:D2IXTh4S0
- >>804
思うのはご自由にどうぞ。けど、それを表明した時点で妄想の披瀝かもよ。
自分の経験が信じられなくなったら、その時点で病院に行った方がいい。
>>805
ちゃらんぽらんであることはあなたの書き込みからよくわかりますｗ
- 808 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 15:39:17 ID:D2wxJ6TD0
- >>804
しかしまたリア批判か ２ちゃんなのを忘れるなよ、
他、誰もそんな侮辱してないが
- 809 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 15:41:02 ID:RIFmQBNv0
- >>808
> 他、誰もそんな侮辱してないが
真上の書き込み見て（´；ω；｀）
- 810 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 15:42:46 ID:D2wxJ6TD0
- ほんとだよ、病院言った方が良い
線引きしないでレスするばかは、カエレｗ
- 811 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 15:44:02 ID:D2wxJ6TD0
- やられたらやり返すのは良い
- 812 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 15:45:15 ID:RIFmQBNv0
- どーでもいいけど修正な。
>>806
×現実世界との事実関係は
○現実世界の事実関係とは
×現実世界との事実関係
○現実世界の事実関係
- 813 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 15:47:00 ID:Te+rrZAV0
- >>811
都合良すぎワロタ
- 814 ：青い猫：2010/09/05(日) 15:50:09 ID:D2IXTh4S0
- >>806
＞知覚一発で、現実世界との事実関係にまで言い及ぶのはジャンプしすぎ。
＞見たくもなくても夢はみるっしょ。
＞でも、それは夢だとほとんどの人が知ってる。(>>802)
おいおい、いきなり自己矛盾ですよ。どうやって夢を見ていると断定されたの？
最後は被験者の証言だけだろ。
- 815 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 15:50:51 ID:59JHAyz20
- 青い猫氏、『存在の定義』について逃避し続けるのか？
キミがそこのところを曖昧にしているから無駄な論争になる。
キミにとっての『存在』って何？
空想もアリなのか、科学的に証明できるモノなのか、
物理的に捉えることができることなのか？
もういい加減逃げずに答えてくれよ。
- 816 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 15:54:15 ID:RIFmQBNv0
- >>814
> どうやって夢を見ていると断定されたの？
断定？ 最中は自覚できないことがあるし、
夢を見てい「た」、とは、目が覚めたら分かる。
そーいう話ではなくて？
> 最後は被験者の証言だけだろ。
最後は？ 何が？
- 817 ：青い猫：2010/09/05(日) 15:56:31 ID:D2IXTh4S0
- >>816
あーぁ、自分で書いてて理解していないわ。
＞夢を見てい「た」、とは、目が覚めたら分かる。
↑と↓の違いはなーに？
＞＞知覚一発で、現実世界との事実関係にまで言い及ぶのはジャンプしすぎ。
これらも第三者に証明してもらわなければ、だよね？
- 818 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 15:58:49 ID:RIFmQBNv0
- ああわかった。
>>814
> どうやって夢を見ていると断定されたの？
> 最後は被験者の証言だけだろ。
夢の例は、現実世界の事実関係と乖離しうる知覚の一例として示しただけ。
>>817
> これらも第三者に証明してもらわなければ、だよね？
その必要は無い。と思ってる。>>771 >>790
現実世界の事実関係を争う時のみ、必要かと。
- 819 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 16:04:45 ID:59JHAyz20
- 青い猫氏、>>815に答えてよ。
答えたらその時点で自分の発言を否定してしまうのはわかるが、逃げるのはよくない。
- 820 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 16:04:50 ID:D2wxJ6TD0
- オカ板 ランキング1位だなこのスレ いつもこうなのか
青猫様 集客効果かと
- 821 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 16:05:43 ID:D2wxJ6TD0
- >>819
少しは休ませてやりなさいよ。人間なんだからｗ
- 822 ：青い猫：2010/09/05(日) 16:06:47 ID:D2IXTh4S0
- >>818
>>771は個人的に頭の中での出来事と納得しているひとの言いぶんですよね？
では、それが外部の出来事だと思えて仕方がないひとの場合はどう？
たとえば、夢の中で出会ったと思える人物（幽霊？）が夢の中でやったことが
現実の出来事として確認されるような場合。具体的には夢のお告げで
言われたとおりの事物があったときなど。この場合は、夢でのお告げがなければ
気づきようのないことになる。
- 823 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 16:10:08 ID:D2wxJ6TD0
- >>819
ずっとスルーされてんだけどｗ
相手にされてないみたいですね ﾌﾟ
- 824 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 16:10:55 ID:59JHAyz20
- >>823
スルーではなく逃避という言葉が適切。
- 825 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 16:11:11 ID:RIFmQBNv0
- >>822
知覚については、既に述べたとおり、
好きなように、各個人が知覚してたらいいとおもいます。
- 826 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 16:12:00 ID:D2wxJ6TD0
- それも自由
- 827 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 16:12:37 ID:7glM4uYv0
- >>583にレスして
あとやっぱり青い猫＝自夜じゃね
前スレからも一人二役やってるような気がする
青い猫は自夜には積極的にレスする、それも馬鹿にしたレス
自夜は支離滅裂な妄想を言い、皆は科学で余裕で否定する
否定しにくる。
その様子を楽しむために、突発的にやってる気がする。精神病だから。
青い猫を科学的に否定する者が多く論破されて、気分が落ち着かない時に
あきらかに適当な妄想を自夜というキャラで展開、
科学班はこぞって否定
いい加減な妄想にも真剣に群がる科学班を見て笑って落ち着こうとしてるんじゃね？
自夜って馬鹿だねえ～と自分を棚に上げたようなレスを必ずする。
カムフラージュだろ。
- 828 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 16:14:40 ID:59JHAyz20
- >>826
確かに自由だが、
逃避することは自分の発言が誤りであることを認めたことになる。
- 829 ：青い猫：2010/09/05(日) 16:15:35 ID:D2IXTh4S0
- >>825
知覚だけではなく、この夢の出来事がなければ現実には気づくはずもない
ことが実際に多々聞かされるお話ですよ。夢枕に立つなんて言葉があるくらいですから。
私は仮定のお話をしているのではなく、実際の体験談を紹介しているつもりです。
ちなみに、幽霊が現実世界だけに干渉する必要はないと思っている。
非現実世界である夢の中に幽霊が干渉してもなんら問題はないと思う。
なぜなら、それを禁じる法則や原理を知らないからだけど。
- 830 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 16:20:12 ID:D2wxJ6TD0
- >>828
対1なら即レスもできるだろうけど、そんないつでも答えられるような質問
したくないだろ
過疎の時 青猫氏来たら聞けばいいでしょうが
- 831 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 16:21:06 ID:RIFmQBNv0
- >>829
実際の体験談というのにも、私は寛容であります。
オバケに関わらず人は皆、ちゃらんぽらんですので。
- 832 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 16:25:32 ID:D2wxJ6TD0
- >>831
わざわざ嘘考えてまでこんな奇怪なスレこないでしょ
幽霊
ってだけで関心 関与してなければこんか過疎板までこんだろ
- 833 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 16:27:19 ID:77KDGrXv0
- 青い猫が論理破綻しているのは誰の目にも明らかなのに、付き合っちゃうから同レベルの
議論だと新参者に思われて進展しないんだってば。
何十スレも前から変わらないんだからさ、彼女の主張や反論に対する対応のテンプレ作って
その論理破綻を解消できるまで無視するのがいいと思うんだけどなぁ。賛同者無しかー。
- 834 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 16:28:57 ID:59JHAyz20
- >>830
キミの出番はもう終わったよ、私に論負けしただろ。
青い猫氏、早く>>815に答えてくれよ。
私がキミの発言を否定する決定的な証明を付きつけてみせるからさ。
>>833
青い猫氏は女性だったのか、もっとやさしくしてあげればよかったよ。
- 835 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 16:30:22 ID:D2wxJ6TD0
- >>833
青猫氏が来なきゃ過疎ならテンプレ変更すればどうよ。
住人が決めれば良い事だけど
- 836 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 16:31:23 ID:D2wxJ6TD0
- >>834
あら 女だと態度かわるんかい
- 837 ：青い猫：2010/09/05(日) 16:31:32 ID:D2IXTh4S0
- 私の論理が破綻しているのか、さもなくば、幽霊の存在じたいが現実的に
破綻した存在なのか。仮に両方だというならば、すでにこのスレッドが破綻した
ものだということになるよね。雲を掴むような話を延々と続けているだけと
いうことで。否定派もその点に一切触れていないようですが。
- 838 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 16:32:56 ID:RIFmQBNv0
- >>837
> 雲を掴むような話を延々と
それがロマン！
違うかｗ
- 839 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 16:33:31 ID:D2wxJ6TD0
- 論負けした？ 論議などした覚えもないですけど
- 840 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 16:38:16 ID:EuxBjVX90
- 「寂しくて相手してくれる友達が欲しかった」などと供述しており……
- 841 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 16:38:51 ID:59JHAyz20
- >>837
>雲を掴むような話を延々と続けているだけということで。
キミが>>815に答えればいいんだよ。
肝心なところで『雲をつかむような話』にキミが変えてしまっていいるんだよ？
- 842 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 16:38:57 ID:77KDGrXv0
- >>835
敢えて論理破綻してる人間を論破することを楽しんでるようにも思えるんだよね。
彼女もしっかり反論しない内に、平気な顔で戻ってきてしまうので、酷いループが終わらない。
- 843 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 16:39:51 ID:D2wxJ6TD0
- >>840
遊んでやろうか あんた男？
- 844 ：DoW：2010/09/05(日) 16:40:38 ID:ZcU3d+s50
- 予知夢について
＞人は起きている間、見たことなど多くの情報を脳の中に記憶し、寝ている間にその記憶を整理する。
この記憶の整理中に再生された映像は、夢に出てきやすい。この記憶の中には、未来予測も含まれている。
たとえば、日常で無意識のうちに未来を予測したことが記憶に残っていて、記憶の整理の過程で夢として見て
しまうことがある。したがって、予知夢とは人の記憶から作り出したものにすぎない。
http://uguisu.skr.jp/question/yochimu.html
さらに、これにプラスして、外れた予知夢のほうは忘れやすく、当たった場合のみ記憶に残りやすい。科学的には未来から情報
を得るには、超光速が必要だろう。
- 845 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 16:41:26 ID:D2wxJ6TD0
- >>842
それでいいんじゃないの、否定論議じゃ終わりでしょう
- 846 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 16:41:45 ID:77KDGrXv0
- >>837
幽霊の存在自体は現実的に破綻してるとは思いませんよ。
ただ、貴方を含め、肯定派の一部の人が論理的破綻を繰り返した主張をしているのです。
勝手に別な話にして攻撃するのはいつもの手ですね。
- 847 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 16:44:11 ID:4JVMIuEQO
- >>833
ぶっちゃけスルーされてもいいレベルだからな。
放っておくのが一番かな。
- 848 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 16:44:53 ID:D2wxJ6TD0
- 男数人相手に青猫氏はたいしたもんだ
- 849 ：DoW：2010/09/05(日) 16:46:32 ID:ZcU3d+s50
- 青猫氏はたいしたもの、というのは同意します。・・・精神の耐性レベルが。これが御職業であるとしても頭が下がりますね。ww
- 850 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 16:48:22 ID:RIFmQBNv0
- >>848
お前、青猫氏を使って楽しんでるだろ？
どす黒い。
- 851 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 16:48:28 ID:D2wxJ6TD0
- ここまで機転が利くのもいないだろ。ちゃんと長文でかえしてるし加速でも
- 852 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 16:50:12 ID:D2wxJ6TD0
- >>850
おまえもな
ていうか 意味わからん
- 853 ：DoW：2010/09/05(日) 16:51:47 ID:ZcU3d+s50
- 青猫氏はパンチング・ボールのようなもの、という意味では。一時期「殴られ屋」というのがあったけど・・・。
- 854 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 16:52:12 ID:59JHAyz20
- >>847
青い猫氏が都合の悪いことには答えない矛盾だらけのオカルト少女なのはわかったが、
結論はどうなるの？
『幽霊は存在しない』ってことになるの？
スレ主が決めることなの？
スレのエンディングが見たいんだけど。
- 855 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 16:53:11 ID:77KDGrXv0
- >>849
俺もそう思ってたけど、耐性が高いんじゃなくてさ、嫌なことを忘れる能力が高いんだよね。
個人的なことならそれでいいと思うけど、議論した相手に失礼だし、発言者としても最低な
行為だと思うよ。だから俺は評価しない。
- 856 ：DoW：2010/09/05(日) 17:00:57 ID:ZcU3d+s50
- 青猫氏は、俺がプロ固定とか言い出してから、無視してほとんどレスをよこさないんで俺的にはもうどうでもよいんですが。ww
前は、こちらのレスを （明らかにわざと）曲解して、言っていないことを言ったことにされる、という技をずいぶん食らった。
で、腹が立って反論してしまう。www
- 857 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 17:08:42 ID:D2wxJ6TD0
- 科学で証明なんかできないのみんな分かってやってるんじゃないのか？
肯定が来たら、みんあで攻撃する体制になってるから終るだろ
スレ主がいないし 中堅役がいないから無理ｗ
- 858 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 17:11:08 ID:59JHAyz20
- 肯定派絶滅危惧種の青い猫氏が自身の誤りを認めたので、肯定派はいなくなったのでは？
>>857
攻撃ではなく討論だよ。
- 859 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 17:12:54 ID:59JHAyz20
- >>857
あと議論において、どっちが多いとか人数に関係はない。
- 860 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 17:15:17 ID:D2wxJ6TD0
- 肯定派が居なくなったら終りだろ
他板でも分裂したけどどっちも終了した。
>>859
あんたスレ主になって繁盛させればいいじゃん
オカ板過疎だってので来ただけ
私は、今夜が期限だから帰る
検討を祈る
- 861 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 17:16:49 ID:7glM4uYv0
- >>855
論破されても、
あ、間違った意見でした。とか絶対言わないよな。
ただ似たような馬鹿が居るとその話に乗ってきて、科学関係なしの妄想自己満足おしゃべりが続く。
でも、スルーされ論破され無いままだともっと厄介。
妄想理論がこのスレで通ってるかのように振る舞いだし、だから霊ってこうなのです、ね。みたいな事言い出す。
論破された話も、
乗ってきそうな同類がスレで妄想披露してると、
しれっと以前論破された話持ちかけておしゃべりしようとする。
この姿から見えるのは、科学の話など興味のない
自分が想像力豊かな人間と思ってる痛いやつ。
だからスレタイ変えようと言い出す
「幽霊とはなんなのかを考えるスレ」にしましょうよ、ね、ね！
事実上、
「自分が思いついた幽霊の設定を見せ合って自分らは豊かな感性がある人間という事にして虚栄心を落ち着けるスレ」になるだけ。
- 862 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 17:19:33 ID:RIFmQBNv0
- >>858
ワシが肯定派じゃい！
ただし場所は、霊体験者の頭の中。
あとは怪談文化としての存在。
それを、存在と呼べるかどうかは議論が分かれるかとも思うが。
- 863 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 17:31:03 ID:D2wxJ6TD0
- >>862
そういうスレ立てれば？
面白い話いっぱいしてたるからｗ
ここは、陰湿だから肯定派は来れないな
- 864 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 17:33:20 ID:RIFmQBNv0
- >>863
すいません、ちょっと何言ってるかわかんないです。
- 865 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 17:35:50 ID:77KDGrXv0
- >>861
もう一人の自夜っておばさんも同じだね。「幽霊は存在する」という前提で思考が始まってる
から、どんなに否定されても「●●が○○だったらどうでしょうね？」などと仮定に仮定を重ねてくる。
彼女たちは、議論に負けることが自身の存在の否定になると思ってるから、どうやったって
負けるわけにはいかないんだよ。
傍から見てて物凄く滑稽に見えるけどね。
>>862
その観点では殆ど誰も反論しないっていうか、もう「いる」で終わりでしょ。
文化としての幽霊は否定のしようがないんだし。
ここは科学的に、実際にいるかどうかを争うスレ。
- 866 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 17:36:03 ID:59JHAyz20
- 私の中で『幽霊は存在しない』と結論が出たのでこれで降りる。
理由は、
肯定派の誰一人として『存在の定義』を述べなかったこと。
『存在の定義』を言えないもしくは知らない人が『幽霊は存在する』と発言するのは誤りであること。
討論において反論しないのは『発言の誤りを認めたこと』と同義であること。
『物理的因果関係を持つ現象群』つまり物的証拠を提示できないこと。
※ただし、『空想(書物、怪談、映画など)の中の幽霊は存在する』。
ノシ!
- 867 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 17:39:20 ID:RIFmQBNv0
- >>865
> もう「いる」で終わりでしょ。
まあ、「ある」で終わりって感じですね。
>>866
> ※ただし、『空想(書物、怪談、映画など)の中の幽霊は存在する』。
ゴーストバスターズ1はオモロかったなぁ…。
- 868 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 17:44:00 ID:rYNO1boWP
- 自夜消えたな
流石に羞恥心があって出てこれないのかｗ
- 869 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 17:45:28 ID:D2wxJ6TD0
- >>864
><ごめんよ。
霊みたとか、奇妙な話はしたくてしょうがないんだよ。ｗ
自分の中で隠して置けないから話したんじゃないかな
宝くじ 1等当たっても隠したいけど言いたいみたいな
そんなスレがあったらいいなと思ってさ
雑談しながらでも面白おかしくってことよ。
あるって定義があるなら大きな展開が始まるわよ
そのうち仲間でやるから、縁あったら出会うでしょう
みなさん がんばってね じゃあね＾＾
- 870 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 17:56:13 ID:rYNO1boWP
- 分裂病患者ですね
- 871 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 18:38:55 ID:D+5v5N1X0
-
>>749 青い猫
>それは非常に簡単ですよ。路上に倒れて身動きしない猫から青白く発光する
>猫が立ち上がって浮き上がったところを目撃したから。それも私の隣にいた
>人物には見えていないものがｗ
猫の死体の側に落ちていた青白いビニール袋が風に舞って飛んでった。
そこに車のヘッドライトが当たり、その反射具合とビニールの形状から、猫のように見えた。
しかし、隣にいた人の目にはただのビニール袋としてしか認識されず、
印象にすら残らず、「今の、猫の霊だよな？」と聞かれても何のことやらわからないから
「知らない」としか答えられない。
･･････こんな解釈も可能である。幽霊なんぞ持ち出さずとも、説明は可能。
もちろん、これが正しいとは限らない。が、間違ってるとも限らない。
「検証のしようがない、１回きりの個人的体験」である以上、この説も完全には否定できまい。
- 872 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 18:56:03 ID:RbZHsGOJO
- 「あなたは本当にいるのか？」
って問いと、あまり変わらないよなあ。
科学の正しさを、科学的に証明するのも無理だからな～。
- 873 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 19:05:43 ID:D+5v5N1X0
-
>>865
自夜氏は、質問には答えてくれる。その答えが納得できるものか否かってのは別だが。
青い猫氏は、人に質問するくせに、人からの都合の悪い質問には答えない。
反論できない質問、どう答えても自分の首を絞めることになる質問は、「なかったこと」にする。
そういう質問をされてしまうのは、も と も と の 主 張 が 間 違 っ て い る からなのだが、
それを認めることもせず、「なかったこと」にして、シャァシャァと同じ発言を繰り返す。
発言者としては、青い猫氏は明らかに格下。比較にならん。
- 874 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 19:19:26 ID:77KDGrXv0
- >>873
レベルが違うということには同意。でも本質は一緒だよ。
- 875 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 19:51:21 ID:rYNO1boWP
- 同じ池沼
- 876 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 20:15:11 ID:l+gKM7QJ0
- 結局、幽霊が実在する証明が出来ない以上、いないという事になっても当然の成り行きだと思う
- 877 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 20:39:31 ID:D+5v5N1X0
- なぜ、実在する証明ができないのだろうか？
① 科学技術が未熟だから。→ いずれ、証明される日が来る。
② 科学的な証明は、原理的に不可能。→ そう考えられる合理的な理由は？ どんな原理？
- 878 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 20:42:35 ID:EuxBjVX90
- ③実在しないから証明しようがない
- 879 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 20:43:47 ID:D+5v5N1X0
- ④ 実はすでに証明されている。
･･････というヒトもいそうだな。
- 880 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 20:45:33 ID:77KDGrXv0
- オカマのマラソンの一万倍感動した
- 881 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 21:04:21 ID:ZnpOLFwz0
- プランク係数以上の大きさを持ち時空制限に捕らわれる物質は
プランク係数以下の時空制限に捕らわれないエネルギーを捕獲することができないため
- 882 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 21:18:13 ID:rYNO1boWP
- なにこの馬鹿
- 883 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 23:12:04 ID:7glM4uYv0
- 肯定派とか否定派とかじゃないんだよ
霊現象とされる事例を
個別に知りうる限りの科学で説明付くか付かないか判断し
もちろんその科学の認識が間違っていないかを話し合う。
科学の見地で、存在が否定されるか、肯定されるかというスレだろ。
私の考える科学はこうですとか
私の考える幽霊は、解明されて無い科学の部分に居るとする、とか
そういう事じゃないんだよ。
- 884 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 23:26:25 ID:59JHAyz20
- >>883
>霊現象とされる事例を個別に知りうる限りの科学で説明付くか付かないか判断し
>もちろんその科学の認識が間違っていないかを話し合う。
「霊現象とされる」とあるが、
「霊現象は存在する」が「真」であるということか？
「霊現象とされる事例」と言っている時点でその「事例」が「霊現象」であることになるのでは？
- 885 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/05(日) 23:50:08 ID:59JHAyz20
- >>883
というかすでに>>866において論理学という科学の見地で私が存在の否定をしたよ？
まずそれに異を唱えるべきでは？
- 886 ：自夜：2010/09/05(日) 23:52:49 ID:q7pcyqWA0
- >>583さん
＞自夜よ>>410-411へのレスはまだか？
いやぁ、すまんこってす
ちょっと電波の届かないところまで出張してたみたいで
前スレ>>985の件は早いとこ謝らねばとおもいつつ、物理的に謝れない環境に
あったことをご理解いただければ幸いです
で、なんや知りませんけど、えらい伸びているようで、一旦それを見させていただいた
うえで、改めてご回答させていただきたいと思いますです
- 887 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/06(月) 00:00:42 ID:rYNO1boWP
- キチガイ来たコレ
- 888 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/06(月) 00:15:41 ID:PMV8R2Lk0
- 醜い奴だ 通報しとけ
868 ：本当にあった怖い名無し ：2010/09/05(日) 17:44:00 ID:rYNO1boWP
自夜消えたな
流石に羞恥心があって出てこれないのかｗ
870 ：本当にあった怖い名無し ：2010/09/05(日) 17:56:13 ID:rYNO1boWP
分裂病患者ですね
875 ：本当にあった怖い名無し ：2010/09/05(日) 19:51:21 ID:rYNO1boWP
同じ池沼
882 ：本当にあった怖い名無し ：2010/09/05(日) 21:18:13 ID:rYNO1boWP
なにこの馬鹿
887 ：本当にあった怖い名無し ：2010/09/06(月) 00:00:42 ID:rYNO1boWP
キチガイ来たコレ
- 889 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/06(月) 00:49:51 ID:50UV+5L60
- >>884
＞「霊現象は存在する」が「真」であるということか？
どう読めば、そうなるの？
＞「霊現象とされる事例」と言っている時点でその「事例」が「霊現象」であることになるのでは？
もうそういう頭の悪い言葉あそびはいいんだよ
それが科学で説明付くかどうかの話だろ。
>>885
＞異を唱えるべきでは？
なぜ異を唱えなければ？
君が降りるかどうかは君の自由だが。
霊現象とやらをこのスレに持ち込んだ者のほとんどが、
科学と矛盾しない存在の定義すらも提唱できず
物的証拠なども薄い妄想ばかりだから、否定してもいいんじゃないの。
あとスレ主が決めるとかは関係ないよ、すっと話されてることが99スレまで来ただけなんだから。
スレのエンディングもないよ、
霊現象とやらや、霊とはこういうものという考察（妄想）をこのスレに持ち込むものが居る限り
それを科学的に説明が付くかどうか処理していけばいい。
科学的にその霊の正体はこれだ、とかね。
科学的にも不明だとかね、不明＝霊ということにはならないけどね。
- 890 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/06(月) 01:02:57 ID:PMV8R2Lk0
- >>889
同意
>>888の奴がID:rYNO1boWP
コイツのような低脳雑魚が住み着いたスレッドは質を低下させる
事例を提示しようとしても 邪魔をする。
- 891 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/06(月) 01:38:45 ID:50UV+5L60
- >>890
いや自夜はおかしなことしか言わないと思うけど。
だって書き込む前に、事例に対する自論やらをまず科学的に自分が説明できているかどうかの判断すら付いてないから。
- 892 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/06(月) 03:17:31 ID:hMbqxMzJ0
- 今北
ざっと読んだけど、科学側ちょっと冷静になろうぜ
基本的に科学ではまだ解明されていないことの方が多いのに、霊現象という
良く分からないものを否定することなんか、この世の心理を全て把握しないと
できないものなんだから、その事例に対して霊とか魂以外で、現在科学的に
理解できる現象で説明できる可能性をあげることしかできないよ。
まぁ、学会じゃないんだからここは仲良く、まず魂や霊という未知の物体が
あるとして、それは何で構成されていて、何が出来て、何が出来ないか、
取り合えず、まぁ、少なくとも高校生が解る物理法則（エネルギー保存とか
質量保存とか）には反しないように語っても良いんじゃないか？
- 893 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/06(月) 03:49:20 ID:eBWg7Jtt0
- 幽霊なんておらんよー
君たち頭がどうかしてるねー
- 894 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/06(月) 05:04:17 ID:50UV+5L60
- >>892
＞今北
ウソはいい
＞まず魂や霊という未知の物体があるとして
ッバーーーーーーーーカ
＞基本的に科学ではまだ解明されていないことの方が多いのに
＞現在科学的に理解できる現象で説明できる可能性をあげることしかできないよ。
＞少なくとも高校生が解る物理法則
＞（エネルギー保存とか質量保存とか）には反しないように語っても良いんじゃないか？
現行の統一理論内では破綻するが
高校生レベルの知識では通用する妄想を考えましょうよ、か
そりゃお前が楽しいだけだ。
- 895 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/06(月) 05:54:35 ID:51uMDwqP0
- しかし意地の悪いスレだな
存在を証明するとか、科学的に考察するとか
否定派が何故か肯定派を裁く立場だし
未確認生物を見ただけでは駄目で実物や標本を上から目線で持ってこいやが
ようするに否定派の言い分なんだからな
物質的には存在しないが霊感とかの第６感を有する者同士が「似たような妄想」を見るのが幽霊なんだから
第6感でない５感真理教の科学での考察では結論なんか出ない
- 896 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/06(月) 06:06:37 ID:51uMDwqP0
- こんなスレルールなら
誰でも否定派に回るわ
肯定派になって必死な奴なんか馬鹿ばかりだろ
- 897 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/06(月) 06:47:00 ID:50UV+5L60
- なぜか上から目線なのは妄想家の自信満々の話の方なんだけどな。
で、いつまで否定派と肯定派に分けて考えるんだ、
科学というものは誰しもに通じる法則の共通の見地であって、その元においては誰の意見だろうと
証明か、不明か、共通の答えしか出てこない、それが科学なんだが。
それを意地の悪いと感じるのは可笑しすぎる。
- 898 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/06(月) 06:58:19 ID:2ZuRrzr20
- 第６感って、具体的に、何？
- 899 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/06(月) 07:02:55 ID:51uMDwqP0
- そりゃマジで科学的に考察したいならいわくつきマンションなり借りて
スレ住人総出で泊り込み検証実験とかいるだろうが
こんなとこでくれくれだけで
行動０の対話だけで何を科学的に考察するのかが意味がわからんが
それらを肯定側が自腹で用意して実験して否定派を満足させないといけない立場なのが
十分に上から目線だと思うのだが
- 900 ：DoW：2010/09/06(月) 07:04:28 ID:T/DY0Fkh0
- 難しいね。「俺には霊が見える」という人が来ても、このスレの雰囲気ですぐにいなくなってしまうのは確か。ただ >>892の言うような、
＞まず魂や霊という未知の物体があるとして、それは何で構成されていて、何が出来て、何が出来ないか
これも相当やったんだけど、まともなものは出てこない上に、肯定派もこれをあまりよく思わないらしい。さらに魂から宗教がらみの話
になるともうお手上げで・・・。
- 901 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/06(月) 07:05:57 ID:51uMDwqP0
- 科学的、科学的というが、あんたらいままで何かを発明したり発見したこととかあるん？
何も出来ないパンピーのくせして人にはそれなりのものを要求するんだな、己をまず知れや、馬鹿が
- 902 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/06(月) 07:15:32 ID:2ZuRrzr20
- >>899
>それらを肯定側が自腹で用意して実験して否定派を満足させないといけない立場なのが
>十分に上から目線だと思うのだが
そりゃ、しょうがない。
「ある」という主張に説得力を持たせたかったら、「ある」と主張する側が努力せんと。
『羽と角の生えたウサギがいる』と主張したら、『じゃ、見せてみろ』ってなるでしょ？
>>901
何かを発明したり発見したりするだけが“科学”ではない。
相手が“何もできないパンピー”であろうとなかろうと、幽霊のいる・いないには
ま っ た く、何 の 関 係 も な い。
- 903 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/06(月) 07:19:53 ID:51uMDwqP0
- あるとか存在するとか言い切る奴は物事の道理が根本的に理解出来てないだけだろ
だから信仰の自由とか法律でも定められてるわけなんだが
- 904 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/06(月) 07:31:26 ID:2ZuRrzr20
- 「信仰の自由」と「存在すると、科学的に言えるか否か」は、何の関係もないぞ。
- 905 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/06(月) 08:39:57 ID:PMV8R2Lk0
- スレを存続させたいなら今後どのような内容にするかこの際決めた方がいいな
幽霊の存在を科学的に考察するスレ
(スレタイの｢いるのか｣は｢科学的に存在するか｣という意味です)
未だに、存在してるかどうかも結果が出ない 今回でいないの結果を出したのなら
今回で終了する
無駄なスレッドは廃止すべきだと思わないか
- 906 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/06(月) 08:45:26 ID:PMV8R2Lk0
- >>898
それさえ分からない者がいるならば、その手のスレの方がいいな
- 907 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/06(月) 08:52:23 ID:xhnDsytqO
- >>906
IDって知ってる？
- 908 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/06(月) 09:02:11 ID:PMV8R2Lk0
- 書くのは、自由だ。
- 909 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/06(月) 09:34:48 ID:CAyjnwAV0
- >>889
>>890
>>895
言葉遊びをしているのは肯定派でしょ？
「幽霊の定義」やら「存在の定義」を曖昧にして、最終的に誤魔化して逃げている。
キミらもその一人でしょうけど。
それに結局誰一人>>866の論に答えてない、悪口言って誤魔化して逃げているだけ。
肯定派が自身で言っている「霊現象とされる事例」はすべて「空想、妄想、虚言」で片付く。
肯定派はまずキミたち自身で持ってきた「霊現象とされる事例」が「空想、妄想、虚言」でないことを証明するべき。
肯定派発信情報をいきなり信じるのは無理。
わかったかな肯定派の人々？
- 910 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/06(月) 09:38:02 ID:sy0BDUHg0
- 【肯定派への宿題】
1）「幽霊」の定義を答える
2）「存在」の定義を答える
3）「霊現象とされる事例」を具体的に出し、それが「空想・妄想・虚言」でないことを証明する
以上の3つってことだね。
- 911 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/06(月) 09:41:58 ID:CAyjnwAV0
- >>910
そのとおり!!
それが議論の出発点。
- 912 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/06(月) 09:48:15 ID:sy0BDUHg0
- （3）はともかく（1）（2）は議論をするうえでの「前提条件」レベルだから
最低でも答えが出ないとどうしようもない。
- 913 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/06(月) 09:50:05 ID:EJkLaZzjP
- >>905
科学が認識できないからオカルトなんじゃねいの、それがわからない人がいるかぎり需要があるってことよね
科学万能を「信じ」ながら学問板には逝けず、信仰を蔑み丘板を荒らしまわる人達
現に目撃した人がいるという現実さえ、虚言や幻覚や見間違いと「信じる」が、それらに科学的根拠も裏付けもない
ことさえ認められず、只々偉い学者なら否存在の事実を知っているはずと盲信する創価信者なみの唯物狂徒
自分達で解明できるはずもないのに、存在を信じる者を蔑みたいだけの、勉強しても考えても知能が成長しない人達
教育の場では存否いずれも証明のしようがないので「存在しない」と教えているが「悪魔の証明」に反しているよね
信仰とオカルトと科学の区別がつかない人達
>>909
＞それに結局誰一人>>866の論に答えてない、悪口言って誤魔化して逃げているだけ。
＞私の中で『幽霊は存在しない』と結論が出たのでこれで降りる。
と言う人に誰が答えようがある？
- 914 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/06(月) 09:53:38 ID:PMV8R2Lk0
- 肯定派を援護するのではなく
居た 見たならそれは本物かと議論は可能かも知れないが
科学で証明しろという事は、難しいのではないか
99まで来て、科学証明できた者などいない。今後もいないだろうと予測する。
青い猫氏にしても なんらかの現象を見ただけの話で、その現象は何なのか？
それを知りたいならその手の専門家に聞くのがいいかと思う。
自分だけ見えたという事は、何らかの意味があるのかもしれない
本当の霊を知る者が居たとしたら、それは霊だという肯定派が来たとしたら
それは、錯覚だと言う指摘も出来るだろう
科学では、普通に考えて無理だろう
まあ、２ちゃんらしくアンチスレなら可能だろうが
- 915 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/06(月) 09:54:01 ID:CAyjnwAV0
- >>913
>誰が答えようがある？
誰も答えないからそういう結論になったんだよ。
その結論が間違いと思うなら反論すればいいだけ。
- 916 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/06(月) 09:55:06 ID:wpH/Yqmm0
- 幽霊の定義なんて昔からある。
・肉体以前から存在し肉体消滅後も継続して後に残る何か。
・物質世界と重なって存在する、物質的知覚では捉えられない存在（もしくは領域）。
単純に言って、それ以外に何があるというのか。
また何をもって霊を知覚したとするのか。そういう意味での定義など不可能。
それは肯定派への宿題で済む問題じゃない。否定派も考えるべき事。
といっても考えても定義など不可能。
- 917 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/06(月) 09:59:01 ID:sy0BDUHg0
- >>916
＞・肉体以前から存在し肉体消滅後も継続して後に残る何か。
うん。だからそれが「何か」じゃなくて「何なのか」を定義しろって話。
＞・物質世界と重なって存在する、物質的知覚では捉えられない存在（もしくは領域）。
まず具体的に「物質世界」とは何をさすのか
また、こちらも具体的に「物質的知覚」とは何をさすのか
「領域」なのか「存在」なのか
まったく定義ができておりませんね。
宿題やりなおし。
- 918 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/06(月) 10:00:57 ID:sy0BDUHg0
- >>916
＞また何をもって霊を知覚したとするのか。そういう意味での定義など不可能。
要するに、霊を知覚したかどうかは肯定派ですらわからない。
ということは、未だかつて一度も「知覚していない」という可能性も充分にあり
幽霊の存在そのものを実は肯定派すら否定している、ということですね。
なるほど。
このスレには「幽霊肯定派」なぞ一人も存在しないわけだ。
＞それは肯定派への宿題で済む問題じゃない。否定派も考えるべき事。
＞といっても考えても定義など不可能。
いや、仮にも肯定してるんだから自分が肯定しているものの定義くらい最低限しましょうよ。
「否定するんならお前もやれ」ってちょっと違うでしょｗ
要するに「ボクちんワカリマセン。答えられません。助けてください」ってことなの？ｗ
- 919 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/06(月) 10:01:06 ID:wpH/Yqmm0
- >>917
いやだってそれを言うなら、物理学の先端で「物質の定義」が出来て無い（不完全）じゃない？
だからそもそも不可能でしょう？
- 920 ：ダン：2010/09/06(月) 10:01:31 ID:X7aTKXHu0
- 何か俺の好きな流れになってきてて嬉しいが書き込み規制で
職場のパソコンからしか書き込めんorz
2ちゃんに課金したら書き込めるのですかね？
でもまとめスレ見ると語りたい内容に近いのって殆ど出てるのね、
まあ結局結論は出てないみたいだけど。
ぶっちゃけ偶然で写りこんだり妄想や幻覚等といった現象は
「霊が現実世界にコンタクトする為にこの世界の物理法則を利用して見せているのだ」
だから現象自体はトリックで再現出来るがそこに霊の存在が有るか無いかは別問題である。
って話になったら議論の余地は無いからね。
やっぱ「霊ご本人」が出て来ないと何ともね、
この板の「マウンテンバイク」だっけ？主の話を元に現地調査したりしたやつ、
そんな感じに心霊スポット調査報告でもすりゃ議論のいいネタになるかな？
- 921 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/06(月) 10:01:39 ID:jp4ArzpU0
- 科学で証明出来ない理由は、幽霊は物質でも現象でもないからだ
物質でも現象でもない存在とは何か、それは「情報」だからだろ
同じく、霊も魂も自我も「情報」としか言いようがない
それを科学でどうやって証明しようと言うのだ？
「科学で証明」と言うのは、科学を知らない人の科学信仰でしかなかろうが
- 922 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/06(月) 10:08:36 ID:sy0BDUHg0
- >>919
要するに「定義すらできない」幽霊を「定義すらできていない」世界と重なっている定義と主張し
なおかつ「定義すらできない」知覚では捉えられないうえ、それが「存在」なのか「領域」かすら不明…と。
えっと・・・・・・・・・本気で「存在する」と思ってるんですか、コレ？
一言で言うのなら「なんかよくわからんけど存在だけはするんだと妄信している」ってことですよね？
「タコ型火星人が存在している。定義はできないし何なのかよくわからないけど存在していると俺は信じている」レベル？
とりあえず、精神科いってみたら？
- 923 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/06(月) 10:11:42 ID:PMV8R2Lk0
- 霊などは、現世に置いては不要な者だから存在してはならない。
見られたいというのは、霊の勝手な自己主張に値するのではないか？
たまたま運悪く霊の力によって見せられてしまった。
証明など不可能で不要
科学で証明されて困るのは 霊だろ
現世に居るべきない者が居たとしたら犯罪犯してるようなもん
- 924 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/06(月) 10:12:00 ID:wpH/Yqmm0
- >>918,922
何か宗教的神秘体験をしたというような場合、それはその人にしか分からない
主観的体験でしょう。
しかし主観的体験の中に、常識では知りえ無い高度な知識の伝授や見解があっ
たとしても、他者から見れば客観性は否定されるので無理でしょうってこと。
自分が肯定した内容など、他者への客観性に対しては殆ど意味が無いのでは？
- 925 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/06(月) 10:12:29 ID:sy0BDUHg0
- >>921
貴方のいう「情報」というのは具体的に、どういうものなんですかね？
例えば、物質的情報？空間的？定性的？
単に「情報」というのは余りにも意味が広すぎて理解不能。
- 926 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/06(月) 10:15:02 ID:sy0BDUHg0
- >>924
？
すみません。質問に答えずに主張をされても…
とりあえず、このスレ的には「タコ型火星人が存在している。定義はできないし何なのかよくわからないけど存在していると俺は信じている」レベルということで
異論は無いわけですよね？
第一>>916において「幽霊の定義は昔からきまっている」といいながら
提示されたものは現実には「定義すらできないもの」で「存在なのか領域なのか」すら不明で
実際には一切何ひとつ定義はできていない。
で、端的に聞きますけど、幽霊は定義できるんですか？できないんですか？
- 927 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/06(月) 10:19:27 ID:PMV8R2Lk0
- 科学者でも、幽霊映し出すライトでも発明してくれればいいだろうな
それは、幽霊が化学反応で負けるって事なのか
- 928 ：DoW：2010/09/06(月) 10:20:26 ID:T/DY0Fkh0
- ・・・情報ねえ。情報論理的には、情報量（エントロピー）は、ある事象が起きた際、それがどれほど起こりにくいかを表す尺度のこと。
で、よく起きる事象、例えば「犬が人を噛む」はたいした情報量を内包しないが、逆に「人が犬を噛む」が起きれば、それはより多くの
「情報」を含んでいるという考え方。だから、幽霊の目撃が珍しいことである場合、その情報量は大きいはず。ところがいろいろと矛盾が
出てくるんだな,。ww まあ、９２１のいう情報とはこの意味ではないだろうけど。
- 929 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/06(月) 10:20:44 ID:v8yUTidxO
- >>921
ゲームやり過ぎ？
- 930 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/06(月) 10:21:56 ID:CAyjnwAV0
- >>肯定派の人々
「幽霊の定義」もわからない、「存在の定義」もわからない。
でも「幽霊は存在する」は信じている。
これを「空想・妄想・虚言」以外どう表現するのか？
- 931 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/06(月) 10:27:21 ID:sy0BDUHg0
- >>930
現時点ではまさに
＞空想・妄想・虚言
というしかないと思うんですがね…
どっかの古本屋の言葉を借りるなら
「グレーを白だの黒だのと言い張るからおかしくなる」ですね。
将来的にその「幽霊」と呼ばれているものが何なのか解明される日が来るかもしれないし
もしかしたら、人間には本当に「魂」と呼ばれているものがあり、それが死後残るのかもしれない。
でも「現時点」ではそれは証明も解明もすることができず、推測・妄想の域を出ない。
幽霊が定義できないのも結局、推測測・妄想の域を出ないから、というのも簡単な話。
- 932 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/06(月) 10:29:07 ID:G4U6Z0J60
- >>930
> これを「空想・妄想・虚言」以外どう表現するのか？
ロマン、といえばまだ可愛げがあるなｗ
- 933 ：DoW：2010/09/06(月) 10:29:49 ID:T/DY0Fkh0
- あと、これもよく言ってることだけど、日本では幽霊には少なくとも数百年の歴史があって、見たという人、見ることができる（霊能者）という
人はこれまで数多くいた。それなのに、なぜこれほど幽霊のメカニズムに関する情報が少ないのか、というのは大きな疑問。これを言うと
「現状の科学では捉えられないものだから」とか「霊がその存在を隠したがっているから」とか答えが返ってくる。
しかし霊能者の中には、はっきり「これは３代前の祖先の祟りです」とか「家の中を霊道が通っているから」とかメカニズムがわかるような
ことを言う人がいるんだから、そういう人たちがネットワークを作って合同研究でもすればよいんだが、できない。まあ、同じ宗派の中では
あるだろうけど・・・だから、やはりうさんくささが抜けない。www
- 934 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/06(月) 10:30:31 ID:jp4ArzpU0
- ＞単に「情報」というのは余りにも意味が広すぎて
＞「情報」というのは具体的に、どういうものなんですかね？
物事全て＝情報 という見解だから
敢えて小さく規定しないで、俯瞰的に判断してる
故に意味が広くなってしまうのは仕方ないだろう
物質的情報？空間的？定性的？
と問われるなら、敢えて規定・定義を取っ払った「情報」だよ
人はあらゆる事象に規定・定義をしたがる
なぜなら、そうすることで理解しやすくなるとおもっているから
だから逆に理解しにくくなるし、矛盾も生じる
根本に帰れば、何事も自分自身が身体器官の五感と意識から判断している
問題は「何を、どう判断」しているか
結局は、あらゆるどんなことも「情報」でしょうが
見聞きした事、考えた事、感じた事、全てこれ、「情報」以外の何者でもない
「情報」を計出する機械が無いから測れない
だから科学的に存在しないというのはお門違い
理解出来るよね？
- 935 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/06(月) 10:32:23 ID:G4U6Z0J60
- イタコや、あと沖縄にはすごいのがある。
ユタっていう民間霊媒師で、フツーに彼らの生活に入り込んでる。
オバケってのは、彼らのようなカウンセラーの道具の一つのようではある。
- 936 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/06(月) 10:33:09 ID:sy0BDUHg0
- >>934
うん。
一言でいうと
「とりあえず「情報」という言葉で誤魔化してみた。細かい定義はできないから聞かないで＞＜」ってことだよね？
違うのなら
＞敢えて規定・定義を取っ払った「情報」だよ
といわずに、既定・定義を取り払わずに細かい定義をやれということ。
それができないなら、結局上記の「」の言葉に集約されるぞ。
- 937 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/06(月) 10:40:35 ID:PMV8R2Lk0
- 生きてゆえに妄想 空想（夢）を持つ事は必要だ。
その内容にもよるが
目標のない人間は、成長もない
幽霊が、科学に証明される前に人類が消滅してしまうかもなｗ
ある幽霊に見えるという少年を実験した事がある。
透視 予知 何もせず自分思いだけで物を動かした。
その少年が、この力を封印するか開化させるか本人次第
科学では証明できないが、やはり力のある人間にしか見えないのかもな
不思議な事を追求し始めたら切が無い
>>933
ネットワークは既にあるだろう
- 938 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/06(月) 10:41:12 ID:jp4ArzpU0
- >>936 面倒臭い人だね
深慮出来ないから、誤魔化しと思い込んで拒否しようとしている
既定・定義を取り払わねば見えないものも在るんだよ
狭視野で何を語ろうと言いたいのやら
「群盲、像を評す」って知らないか？
- 939 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/06(月) 10:46:47 ID:CAyjnwAV0
- >>934
>>938
>>930読んだか？
肯定派が「幽霊は存在する」という発言をするなら、そいつ自身が最低限
その言葉の意味を知っておく必要があるだろ？
定義しないと、「空想・妄想・虚言、ロマン」のお祭り騒ぎになる。
もちろん「幽霊｣＝「空想・妄想・虚言、ロマン」は否定しないよ、というかできない。
- 940 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/06(月) 10:48:34 ID:wpH/Yqmm0
- >>926
例えばの話ね。
ある時、目の前に「何か」が現われたとして、外見は人間であるとしか思えなかったと。で、
「私はあなたの人生を見守っている霊です。これから幾つかの重要な事を伝えます。」と
言われたとする。
それは1日目と2日目に現れて、話された内容はどちらも後に信頼性のあるものだと確認
が取れたと。
しかし実際はその「何か」の正体は、1日目はタコ型異星人（の霊）が人間の姿をとって現れ
たものだった。２日目は前日のタコ星人の霊が忙しくて来れないので、代わりに依頼を受けた
生きている別のタコ型異星人が特殊技術を使って人間の姿を投影して語っていたのだったと。
そんな背景があった日には区別とかできっこないじゃない。
しかし霊の言葉（内容）に信頼性が一応あるなら、霊だと言われればそうだと考えるのは盲信
ではないと思う。まあ他者に対する客観性はない。その程度か言えばその程度。
しかし何度もそれと接触し、対話を重ねる内にどうやら霊と言う存在形態を想定せざるを得ない
と分かってくる。
確信はそういう感じで生まれてくるものじゃないかと思うわけ。
＞幽霊は定義できるんですか？
だからそれは一番最初に書いたとおり。
- 941 ：DoW：2010/09/06(月) 10:48:46 ID:T/DY0Fkh0
- >>937
商売用のネットワークはあるよ。自分のところが手一杯なら紹介するとか。それは興信所をはじめどの業種にもある。しかし、
きちんとした合同研究をするチームというのはない。江原氏とか霊能力を自認する人は、お互いを尊重して、あえて相手の論には
つっこまない印象を受ける。
- 942 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/06(月) 10:50:08 ID:G4U6Z0J60
- 幽霊＝ロマン
これでいいじゃん。
プロレスだって怪談話だって、空想のたすけが必要だよ。
映画だって小説だってホントはそうさ。
ただ、オバケの場合はマジになっちゃってる人がいるのが問題だな。
グレーな部分を乱暴に扱っちゃう。もっとデリケートに扱わないとな。
- 943 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/06(月) 10:51:24 ID:sy0BDUHg0
- >>938
＞既定・定義を取り払わねば見えないものも在るんだよ
なら、選択肢は二つ
「既定・定義」をちゃんとする
できないのであれば「存在を証明」する
どちらもできないのであれば、まさに肯定派が「群盲、像を評す」になってしまうわけですね。
- 944 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/06(月) 10:51:30 ID:G4U6Z0J60
- >>940
> 例えばの話ね。
俺なら途中で精神科へ行くね。さすがに。
- 945 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/06(月) 10:53:51 ID:CAyjnwAV0
- >>940
>言われたとする。
>そんな背景があった日には区別とかできっこないじゃない。
そのような「仮定」で話しては駄目。
そもそもそんな背景が実現しないで終わり。
- 946 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/06(月) 10:54:07 ID:PMV8R2Lk0
- >>941
世の中には 利を求めずひたすら追求してる物達もいる。
あれらは、商売用の1商品売れなくなれば消滅する
- 947 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/06(月) 10:54:29 ID:sy0BDUHg0
- >>940
「一番最初」のは結局「定義すらできないけど妄信している」以上の意味をもたない、と『結論』が出ていますよ。
ごちゃごちゃ言い訳してますが、物凄く簡単にいうと
「定義できない」という一言ですよね？
何度も繰り返しみれば真実になる？
じゃあ、統合失調症の人が繰り返し幻覚をみたら、それは「真実」でありそれが「幽霊」なんですか？
違うでしょう？
「客観性はない」「定義もできない」「存在なのか領域なのかすらもわからない」
でもいるんだ！！！（根拠無し）
じゃ、誰も納得しない。
他人を納得させるための最低限の前提として「定義しろ」といわれていて、それができていない時点で
幻覚を現実だと主張する狂人と何らかわりは無いわけです。
- 948 ：DoW：2010/09/06(月) 10:55:19 ID:T/DY0Fkh0
- タコ型異性人というのは極論で、宇宙人や未来人を想定するのはどうかとは思うけど、ま、超能力なら同じオカルトとして心霊と
同等に俺は見てる。
で、青猫氏が「故人が自分の死体を見下ろしている画像」というのを紹介したとき、それは「超能力で毛布の下の故人の顔を透視し
さらに念写したものではない、と言えますか」と質問したがお答えはなかった。猫氏は福来博士や長尾郁子に常々言及しているのに。w
- 949 ：942：2010/09/06(月) 10:56:07 ID:G4U6Z0J60
- ロマン【(フランス)roman】
《「ローマン」とも》
１ 「ロマンス1」に同じ。
２ 小説。特に、長編小説。
３ 感情的、理想的に物事をとらえること。夢や冒険などへの強いあこがれをもつこと。「―を追う」「―を駆り立てられる」
あ、幽霊＝ロマンっつーのはあんま適切な言葉じゃねえやｗ
なんかこれ違うな。
- 950 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/06(月) 10:57:33 ID:jp4ArzpU0
- そりゃ「情報」を受けたか、受けなかったかで分かれた判断だからだろ
「情報」を受けた方にとっては在るものは在るし
「情報」を受けなかった方には、在るかもしれないし、無いかもしれない
という事になる
「情報」と言っても、何時だって固着しているものではないし流動・変動している
そういう実態に何の是非を問いたいのか
理解してすっきりしたいからだろ
残念ながら
物事二極思想で割り切れないものの方が殆どだから理不尽ばかりになる
では、どうすれば良いのかと言えば
全ての判断・規定を取っ払って、俯瞰して見なければ見えないだろ
- 951 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/06(月) 10:58:30 ID:51uMDwqP0
- 粒子レベルになると物質も消えたり現れたりしているだろ
宇宙にはホワイトホールやブラックホールのような物質が消えたり現れたりしてるところも
あるんだろ
何百年後の地球も太陽が爆発して消えてたら、そこに宇宙人が来たとして
どうやってそこに地球があって我々が住んでいたんだって証明するんだよ
究極的には幽霊みたいなもんだろ、俺たちだって、全然科学も絶対の存在なんかじゃないだろ
- 952 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/06(月) 11:00:36 ID:CAyjnwAV0
- >>950
違うね。
肯定派が「幽霊」＝「空想・妄想・虚言」と認めるだけでOK。
否定派はそのことについては否定はしない。
- 953 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/06(月) 11:01:10 ID:wpH/Yqmm0
- >>947
狂人は社会に対してマイナスの行為をとるものだが、神秘体験を通じて
社会をリードする人だっているわけでね。分けて考えないとダメ。
- 954 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/06(月) 11:01:53 ID:sy0BDUHg0
- >>953
分けて考えて欲しいのは「狂人側」であって
一般人からみれば、統合失調症の主張も貴方の主張も同等です。
- 955 ：DoW：2010/09/06(月) 11:03:08 ID:T/DY0Fkh0
- >>946
言ってる意味がよくわからないですが、善意で金品を受け取らず除霊や心霊治療のようなことをしてる人はいるでしょう。それなら
宗教と同様に世の中に益のあることかもしれない。（まあ、心霊治療を信じて医者にいかず病気が悪化したなどということもあるだ
ろうけど、それは自己責任もあるかな。）
宗教でも神の存在証明は成功しているとはいえない、心霊もまた同じ。ただし、大切なのはそれが「善意」を含んでいるかどうかで、
今も昔も霊能者という輩の多くは詐欺行為に近いものでしょう。だから、幽霊より生きた人間のほうが怖いと言われる。ww
- 956 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/06(月) 11:03:49 ID:PMV8R2Lk0
- 医者でもないのに 病名書くのもなんだかとも思うがｗ
- 957 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/06(月) 11:05:49 ID:PMV8R2Lk0
- >>955
そういう者だけでは無いと言ってるのだが
そうだ人間が1番怖い生き物だというのは同意だな
- 958 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/06(月) 11:07:00 ID:G4U6Z0J60
- >>955
> 今も昔も霊能者という輩の多くは詐欺行為に近いものでしょう。
値段しだいかもね、結局。
イタコや沖縄のユタの相場を知らないけど、
千円やそこらの時給相当でカウンセリングしてくれて、
かつ受けた人が納得して帰っていくんなら、
商売としては健全に成り立ってるようにも見える。
値段次第だよなぁ。
お守りとかも、金額に見合うからみんな買っちゃうんだろうな。
けど、金額が高いからこそ「効くはずだ！」みたいな破滅的な思考もあるし。
わかんなくなってきた。
- 959 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/06(月) 11:08:43 ID:wpH/Yqmm0
- >>954
私はそうは思わないので、そこであなたとは根本的に見解が別れますが...。
気を悪くしないで下さい。
- 960 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/06(月) 11:08:58 ID:PMV8R2Lk0
- 苦しい時の神頼みって事だな
要するに自己満足 安ければ納得なんだろｗ
- 961 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/06(月) 11:10:50 ID:51uMDwqP0
- 物質も本質的には粒子とかくらい非常に細かいレベルではわかっていないからな
究極的にはよくわかっていないものを存在すると我々は言い切っているが、完全にわかっていないものも
存在すると言い切れるのが科学なら、心霊写真とか見て信じるのと信じないのと別れるのと何が違うん？
地球爆発した後はそこに地球があろうがなかろうが証明する相手も居ないぞ、ようは俺たちも幽霊みたいなもんじゃねえか？
- 962 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/06(月) 11:11:30 ID:sy0BDUHg0
- >>959
貴方の「見解」なぞどうでも良いのです。
「事実」として、狂人の主張と貴方の主張は差異が無い、ということなんですから。
定義もできず、存在の証明もできず、ひたすら存在のみを主張。
論理的な話を求めても「自分はこう思う」としか言えない。
狂人との同列だと諭しても「自分は違う」…
とりあえず精神科にいかれてみては？
- 963 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/06(月) 11:14:27 ID:G4U6Z0J60
- >>962
> とりあえず精神科にいかれてみては？
ちょっと面白い。
精神科はどう取り合うんだろうか。
「幽霊？あーこわい体験したね怖かったね（ケアして返す）」
「幽霊？ いつどこで？ 証拠は？ 無いけど見える？ いつも見える？（患者ゲット）」
- 964 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/06(月) 11:14:39 ID:hfUHxjCK0
- なんだか急に加速してるな
このスレも百物語の作法に倣って99スレ目で終わるのも、一興だぞ
- 965 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/06(月) 11:16:21 ID:51uMDwqP0
- 物質も本質的にはよくわからない、脳の視認出来るメカニズムもよくわかっていないんだろ
実はマトリックスのような仮想の世界かもしれないぜ、この世は
それくらい不完全なものなのに科学をそこまで信仰できるのも
ある意味で科学真理教だろ、大なり小なり幽霊のような幻想みたいなもんだな
- 966 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/06(月) 11:17:04 ID:PMV8R2Lk0
- >>964
テンプレを若干修正すればもっと繁盛するだろ
過疎だっただろ？最近
- 967 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/06(月) 11:19:56 ID:PMV8R2Lk0
- まあ見えない戦いを楽しんでいるなら結果など追求しなければ
ストレス解消になるわなｗ
- 968 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/06(月) 11:20:47 ID:wpH/Yqmm0
- >>962
定義ができないので、後はプロセスによる信頼性を積み重ねる以外ないんだという事を
言ってるんですがね。それは認められないというなら、そこが見解の相違ですよ。
もう少し柔軟な態度で探求してみてもいいと思うんですが。
- 969 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/06(月) 11:20:57 ID:51uMDwqP0
- 幽霊は存在するのか？より前に
この世は本当に存在するのか？実は夢なんじゃないか？
物質は本当に存在してるのか？を討論するほうが先だろうな
- 970 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/06(月) 11:23:17 ID:PMV8R2Lk0
- >>969
それは夢でないだろｗ 今あるんだから
死後の世界があるかなら討論可能だが
いずれにしても 【科学】なんてのにまとめようとしたら不可能だよ。
- 971 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/06(月) 11:25:39 ID:sy0BDUHg0
- >>968
え？
＞定義ができないので、
でも貴方
＞幽霊の定義なんて昔からある。
って言ってましたよね？
とりあえず「幽霊の定義が昔からある」というのは嘘で、撤回された、ということで良いんですね？
柔軟もなにも、貴方が最初に「昔からある」というから、それに沿って話をすすめてきたんですが、
どの段階で「定義できない」と主旨変えをされたのか、できればレス番号で指定していただけますか？
- 972 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/06(月) 11:27:58 ID:PMV8R2Lk0
- 揚げ足とりの醜い様を見ているようだｗ
- 973 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/06(月) 11:28:33 ID:51uMDwqP0
- >>970
地球に生物が生まれる前は地球は存在しなかったのと同じだからな
夢が覚めたら夢と気付くが、夢見ている間はそれが現実に存在してるのと同じだろ
なら現実も夢見たいなもんじゃねえか、今在るから存在してるとかなら幽霊の心霊写真と変わらん
それなら、やっぱり地球が爆発したら我々も幽霊と同じ存在してないことになるな
- 974 ：DoW：2010/09/06(月) 11:30:38 ID:T/DY0Fkh0
- 科学はもちろん万能ではない。例えば事象の地平線外のことや、プランク長さ以下のことはわからない。しかし、科学の役割は
すべてを知ることではなく、「この現象はこういう理由から人間にはわからない」というように明らかにしていくのもその一つ。もし
かしたら幽霊もそのようなものかもしれないが。ww
あと、宇宙の終焉時にもすべての情報は保存される可能性はあるよ。「ブラックホールの情報喪失問題」これを敷衍して考えれば。
- 975 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/06(月) 11:31:53 ID:51uMDwqP0
- 結論
地球が爆発したら我々も幽霊と同じく存在していないことになります
- 976 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/06(月) 11:31:55 ID:PMV8R2Lk0
- >>973
そういう見方もなかなか面白いとおもうな
地球はいつ出来たかとか
恐竜時代がはたしてどんなだったんだろうとか、人間の誕生秘話など情報収集できたらおもしろいだろうな
過去を改めて知る事は、面白いと思う
- 977 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/06(月) 11:35:03 ID:CAyjnwAV0
- >>973
>>975
>やっぱり地球が爆発したら我々も幽霊と同じ存在してないことになるな
この発言からすると少なくとも「幽霊は存在しない」というこになるよね？
キミは今完全に否定したよね？
- 978 ：青い猫：2010/09/06(月) 11:36:14 ID:DRslzA+M0
- >>974
＞あと、宇宙の終焉時にもすべての情報は保存される可能性はあるよ。「ブラックホールの情報喪失問題」これを敷衍して考えれば。
は？ まーた知ったかぶりですか？ きみは進歩しないですよね。
知りもしない「科学」をもてあそぶ行為ほど「科学」に真摯に取り組んでいる
方に失礼なことはないのですけどね。どこぞの文科系の専門家だと自称されて
いたそうですが、そんなことを顕示するところからもウソであることが透けて見えますな。
- 979 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/06(月) 11:37:55 ID:sy0BDUHg0
- >>977
味噌も糞も論法しかできないバカは相手にする価値ないよ
- 980 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/06(月) 11:38:36 ID:PMV8R2Lk0
- 余談としてその過去を（人間時代）
それを教えてくれる幽霊がいたら簡単なんだが、時代分けしたら都合よく
現れてくれないと困るが
揚げ足取りは、やめんかい
＞この発言からすると少なくとも「幽霊は存在しない」というこになるよね？
キミは今完全に否定したよね？
我々と同じと読むのだが 我々【人間】も も
- 981 ：青い猫：2010/09/06(月) 11:40:41 ID:DRslzA+M0
- 「科学」を知りもしないひとほど「科学」を持ち出す傾向にあることが
よくわかります。いわゆるルサンチマンみたいなものだ。
科学というのは厳密な前提条件の下でしか語れないのですよ。
根拠のあやふやな下では、科学を持ち出すべきではない。
これが理解できないことが、そのひとたちの程度を物語っていますな。
- 982 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/06(月) 11:41:05 ID:EJkLaZzjP
- >>952
＞肯定派が「幽霊」＝「空想・妄想・虚言」と認めるだけでOK。
それは科学の限界が、とりあえず掲げている詭弁的結論であって
一肯定者として、それらを暫定的に認めるのは容易いことだが
どのようにしてそれらを科学的に証明できる？
- 983 ：DoW：2010/09/06(月) 11:42:54 ID:T/DY0Fkh0
- >>981
自分で調べて「ウソ」と書いてるんですか？文系ですがあなたよりは自然科学はわかりますよ。
- 984 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/06(月) 11:44:25 ID:sy0BDUHg0
- っていうか、「物凄い過去で検証ができない」のと「現実に居ると主張する幽霊」を
同等に扱って「どっちも一緒じゃん！」って言うのが無理がありすぎる。
Ａの検証が無理なんだから、Ｂの検証も無理でしょ？ね？ね？だからＢを否定するなよ！って論理性の欠片もない。
- 985 ：青い猫：2010/09/06(月) 11:44:31 ID:DRslzA+M0
- >>983
おもしろいひとだ。
はいはい、ご自由にインチキを書き連ねてくださいな。
負け惜しみを書くペースは残り少ないようですが。
- 986 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/06(月) 11:44:44 ID:CAyjnwAV0
- >>980
討論なので揚げ足取りではない。
が、少なくとも「幽霊は存在しない」と発言したも同義。
>>982
肯定側が「幽霊」＝「空想・妄想・虚言」を否定していないことが何よりの証明。
- 987 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/06(月) 11:45:05 ID:51uMDwqP0
- >>977
存在するしない以前に
幽霊の定義を決めないといけないな
プランクトンしか地球に居なかったら
人型の幽霊も当然居ないだろ
- 988 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/06(月) 11:45:36 ID:PMV8R2Lk0
- 幽霊の存在を科学的に考察するスレ
幽霊の存在を考察するスレ
これなら可能じゃないのか 科学など不可能なのは此処までやって分かっただろ
否定派は、幽霊の姿を映し出すウイルスでも探す事だな
- 989 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/06(月) 11:49:13 ID:51uMDwqP0
- 幽霊が存在しないと言い切るのは
世界中くまなく探して本当に居ないということを証明しないといけないんだぞ
だから俺は存在するともしないとも言わないよ
- 990 ：DoW：2010/09/06(月) 11:50:58 ID:T/DY0Fkh0
- ホーキングのブラックホール蒸発理論によって、ブラックホールに吸い込まれた情報の喪失が大きな問題となったが、ホーキングは
「「ブラックホールに吸い込まれた物質が持っていた情報はブラックホールの蒸発に伴って何らかの形でホーキング輻射に反映され、
外部に出てくる」という新説でこれに答えている。つまりブラックホールは消滅しても、情報は保存されるという説。
さらに、ビックバンをブラックホールの生成と似たメカニズムと考えれば、すべての情報は保存される可能性がある・・・これはトンデモ
とはいえませんよ。
- 991 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/06(月) 11:51:59 ID:PMV8R2Lk0
- 幽霊達に聞いて、その証拠は？と聞いたら
死ねば分かるといって誤魔化すな
本当に知りたいなら 死ねばいい
- 992 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/06(月) 11:52:09 ID:gKacj3ML0
- >>989
お前は何を言っているんだ？
- 993 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/06(月) 11:52:21 ID:51uMDwqP0
- だから存在しないと言い切る否定派は
世界中隅から隅までくまなく探して科学的に考察して
本当に居ないということをここに証明してくれたまえ
- 994 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/06(月) 11:52:35 ID:CAyjnwAV0
- >>989
>幽霊が存在しないと言い切るのは
>世界中くまなく探して本当に居ないということを証明しないといけないんだぞ
違うよ「幽霊は存在する」＝「偽」であれば「幽霊は存在しない」
これでOK！
- 995 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/06(月) 11:54:17 ID:PMV8R2Lk0
- >>994
おまえは自己中なんだよ 消えな
- 996 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/06(月) 11:54:27 ID:EJkLaZzjP
- >>931
グレーゾーンを認められないのは肯定側ですか？否定側ですか？
- 997 ：青い猫：2010/09/06(月) 11:55:12 ID:DRslzA+M0
- >>990
ほれっ、これで十分だろ。
ttp://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1111005321
ほんでもって、あれもこれも一緒にするのは非科学的ってもんだ。
- 998 ：本当にあった怖い名無し：2010/09/06(月) 11:56:07 ID:sy0BDUHg0
- >>996
グレーゾーンに「幽霊」と名づけて「定義もできる」云々と主張しているのは肯定派ですよね
否定派はグレーゾーンではなく、その「幽霊」を否定しているわけです。
- 999 ：DoW：2010/09/06(月) 11:57:49 ID:T/DY0Fkh0
- >>997
これは、俺がレスしたとおりですよ。ブラックホールが蒸発しても情報は失われない。
- 1000 ：自夜：2010/09/06(月) 11:57:55 ID:sIJMpysU0
- 幽霊ぃ～？
居ますよぉ～
- 1001 ：１００１：Over 1000 Thread
- γ
（
_ノ
／
＿＿
,､'" ． `' ､
i`ｰ _ ',
. l| !| i""!|
}: }ｉ |{ !ｊ
〈| 'Ｊ |! }ｊ :｝
_ﾉ;し i｝ ｛J |
,､-,､' ハ- ､
（ .( '､＿ _ ,ノ ﾉ:i ）
,､'""`ｰ---‐'"ﾌ､_ - _,､' -'"
（ ＿ ,､'" ￣
`ー--─'"
千本目の蝋燭が消えますた・・・
新しい蝋燭を立ててくださいです・・・
364 KB
[ ２ちゃんねる ３億PV/日をささえる レンタルサーバー \877/2TB/100Mbps]
新着レスの表示
掲示板に戻る
全部
前100
次100
最新50
どろどろきえる